臺灣高等法院民事判決
114年度再字第33號
再審原告 魏文玲
再審被告 蔡信貴
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國113年1
2月10日本院113年度重上字第311號確定判決，提起再審之訴，
本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回
之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。
二、再審原告主張：再審被告前以其將門牌基隆市○○區○○路00號
0樓房屋（下稱系爭房屋）出租予兩造合夥經營之基隆休閒
舞場（下稱基隆舞場），惟於民國107年10月1日租期屆滿後
，伊仍以個人物品占用系爭房屋，而受有相當於租金之不當
得利為由，提起損害賠償之訴。經本院以113年度重上字第3
11號民事判決（下稱原確定判決）認定再審被告為系爭房屋
之所有權人，伊自107年10月2日起至112年6月14日止無權占
用系爭房屋而受有相當於租金之利益，致再審被告受有損害
，則再審被告依不當得利法則，請求伊給付相當於租金之不
當得利新臺幣（下同）460萬5070元並加付法定遲延利息即
屬有據，命伊如數給付，伊不服提起上訴，經最高法院裁定
駁回伊之上訴而告確定。惟伊於遷出系爭房屋前，係因經營
基隆舞場而使用系爭房屋，伊因無權占用所負債務，屬執行
合夥事務所支出之費用，原確定判決卻認此屬伊之個人債務
，而不准伊依民法第678條第1項規定請求再審被告依出資比
例返還，並主張抵銷，顯有消極不適用民法678條第1項規定
之再審事由。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提
起本件再審之訴等語。並聲明：㈠原確定判決及臺灣基隆地
方法院112年度重訴字第21號民事判決關於命再審原告給付
再審被告逾144萬6796元本息，及該部分假執行之宣告均廢
棄。㈡上開廢棄部分，再審被告在第一審之訴駁回。
三、本件應審究者為原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項
第1款之再審事由？茲論述如下：
㈠、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤
者，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定
，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或消極的
不適用法規，顯然影響判決者而言。但不包括認定事實
錯誤、取捨證據失當、判決不備理由，及在學說上諸說
併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院86年
度台再字第102 號、90年度台再字第27號民事裁判意旨
參照）。
㈡、經查：
⒈再審原告以原確定判決認伊無權占用系爭房屋所負債
務，屬個人債務，非執行合夥事務所支出之費用，致
為伊不利之判決，自有違民法第678條第1項規定，而
有消極不適用法規之再審事由云云。然原確定判決係
以：再審被告前以系爭房屋遭再審原告以個人物品占
用為由，提起返還房屋之訴，經法院判決再審原告應
將系爭房屋內之個人物品騰空後返還予再審被告確定
（案列臺灣基隆地方法院110年度訴字第402號，嗣經
本院111年度重上字第683號民事判決及最高法院112
年度台上字第938號民事裁定駁回再審原告之上訴而
告確定，下稱另案）；而另案確定判決認定再審原告
以個人物品占用系爭房屋，並無正當權源所為之判斷
，於本件有爭點效理論之適用，且再審原告於本案所
提出之證據，不足以推翻另案確定判決之認定，兩造
及法院均應受另案確定判決理由之拘束；因此，再審
原告自應給付於系爭房屋租賃契約屆期後，無權占有
系爭房屋所受相當於租金之利益，而此債務係屬個人
債務，非屬執行合夥事務所支出費用，自無法依民法
第678條第1項規定請求再審被告依出資比例返還，並
主張抵銷為由（見本院卷第25至28、30頁，原確定判
決理由三㈠㈡㈤所示），而為再審原告敗訴判決。由上
可知，再審原告無權占用系爭房屋所生之債務，究竟
屬個人債務或執行合夥事務所支出費用之認定，核屬
事實審法院認定事實、取捨證據之範疇，並非適用法
規顯有錯誤之問題；且經核原確定判決已就兩造提出
之相關證據資料及全辯論意旨，詳述證據取捨、認定
事實之理由，並無適用法規錯誤之再審情事。
⒉其次，原確定判決認定再審原告係以個人物品無權占
用系爭房屋，因此所生債務，係屬個人債務，已詳述
如前；且如前述，原確定判決就此部分之證據取捨、
認定事實之當否，核與適用法規顯有錯誤之再審事由
無涉。故再審原告指謫原確定判決未將伊無權占有系
爭房屋所生債務，列為執行合夥事務所支出費用，自
有違民法第678條第1規定，而有民事訴訟法第496條
第1項第1款消極適用法規錯誤之再審情事云云，容有
誤會，並無可取。
⒊依上說明，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第4
96條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云，
並無可取。
四、從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項
第1款之再審事由，並據以提起本件再審之訴，顯無理由。
本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴為無理由。爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲 法 官 陳賢德 法 官 徐雍甯正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 林士麒