臺灣高等法院民事判決
114年度上易字第83號
上 訴 人 李正義
法定代理人 朱勝惠
訴訟代理人 李正達
黃和協律師
上 訴 人 陳志賢
陳宇軒
陳韻如
共 同
訴訟代理人 林詩元律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，兩造對於中華民國113
年5月31日臺灣新北地方法院112年度訴字第2390號第一審判決各
自提起上訴，上訴人李正義並聲請就假執行上訴部分，先為辯論
及裁判，本院於114年6月3日就假執行部分言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴人李正義關於假執行部分之上訴駁回。
事實及理由
一、按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及
裁判，民事訴訟法第455條定有明文。查原判決主文第1項係 命：「被告陳志賢、陳宇軒、陳韻如（下各稱其名，合稱陳 志賢等3人）應給付原告李正義（下稱其名）新臺幣（下同 ）15萬5268元，及自民國112年9月8日起至清償日止，按年 息5%計算之利息」；主文第4項係命：「本判決第1項得假執 行。但被告以15萬5268元為原告預供擔保，得免為假執行」 。嗣李正義依上開判決為假執行強制執行之聲請，經陳宇軒 提存15萬5268元供擔保後免假執行等情，業據兩造陳明在卷 （本院卷406至407頁）。是李正義對原判決提起上訴，並聲 請就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，合於前揭規定， 應予准許。
二、李正義上訴意旨略以：數人負擔不當得利返還之債務係屬可 分之債，而非不可分之債，原判決主文第4項僅命「被告」 以15萬5268元供擔保後得免假執行，而非命陳志賢等3人應 各以15萬5268元供擔保，顯有違誤等語。並上訴聲明：㈠原 判決主文第4項被告以15萬5268元為原告預供擔保，得免為 假執行部分廢棄。㈡第㈠項預供擔保免為假執行廢棄後，請求 上訴法院自為陳志賢、陳宇軒、陳韻如各以15萬5268元為李 正義預供擔保得免為假執行。
三、陳志賢等3人則以：李正義就原判決主文第1項所命金額聲請
假執行強制執行後，陳宇軒業已提存15萬5268元全額，並表 明供擔保之效力及於陳志賢、陳韻如，故無再命陳志賢、陳 韻如供擔保之必要等語，資為抗辯。並答辯聲明：李正義關 於假執行之上訴駁回。
四、法院之判斷：
㈠按假執行宣告制度，旨在賦予未確定判決以執行力，使原告 得於本案判決確定前，據以聲請法院對被告實施強制執行， 以實現執行名義所載債權內容。而為兼顧保護被告之利益， 民事訴訟法第392條第2項設有被告供擔保後免為假執行之制 度，以為平衡，法院依此規定宣告被告免為假執行之擔保額 ，應以原告在本案訴訟所受勝訴判決並經宣告假執行之範圍 為限，自屬當然。
㈡查原判決主文第1項係命陳志賢等3人應給付李正義15萬5268 元本息，並於主文第2項駁回李正義其餘之訴，則主文第4項 以主文第1項關於李正義勝訴判決為限，命原審被告（即指 陳志賢等3人）以15萬5268元預供擔保後得免為假執行，合 於前揭規定，於法並無違誤。李正義上訴意旨求為命陳志賢 等3人應各供擔保額15萬5268元，無異使陳志賢等3人共需供 擔保額46萬5804元（計算式：155,268元/人×3人=465,804元 ），顯已超逾原判決主文第1項及第4項所命李正義勝訴並宣 告假執行之金額，於法不合，為無理由。
五、綜上所述，原判決依職權宣告李正義勝訴部分得假執行，並 准陳志賢等3人供擔保額15萬5268元後得免為假執行，於法 並無不合。上訴意旨指摘原判決關於免假執行之宣告不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件假執行之上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 民事第四庭
審判長法 官 傅中樂 法 官 陳彥君 法 官 廖慧如
正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
書記官 呂 筑