臺灣高等法院民事判決
114年度上易字第202號
上 訴 人 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 張志堅
訴訟代理人 楊尚樺
被 上訴人 林秦榮
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年8月
30日臺灣臺北地方法院113年度訴字第3608號第一審判決提起一
部上訴，本院於114年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。
被上訴人應再給付上訴人如附表（C）欄所示違約金。
第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依上訴人之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、上訴人主張：被上訴人於民國111年1月11日，向伊借款新臺
幣（下同）100萬元（下稱系爭借款），並簽立借據（下稱
系爭借據），約定借款期限自111年1月12日起至116年1月12
日止，並自撥款日起，前1年按月計付利息，自第2年起，再
依年金法，按月平均攤還本息。約定利率按中華郵政股份有
限公司2年期定期儲金機動利率加0.575%計算（現為2.17%）
。並約定如逾期還本或付息，除依各筆約定利率計付遲延利
息外，另應按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內者
按約定利率10%，逾期超過6個月部分按約定利率之20%，加
計違約金。嗣兩造又簽訂變更借款契約書（下稱系爭變更借
款契約書），借款期限改為自111年1月12日至121年1月12日
，還本付息方式改為自借款日起共分120期，每期1個月，自
第1期至第24期按期付息，自第25期起按期平均攤還本息，
除修改部分外，原借款約定仍繼續有效。詎被上訴人於113
年3月12日未依約清償，迄今尚欠伊本金99萬2,802元及其利
息、違約金未清償，依約喪失期限利益，所有債務視為全部
到期，除如附表所示本金、利息及（B）欄所示違約金外，
尚應加計如附表（C）欄所示違約金。爰依系爭借據第6條約
定，求為命被上訴人再給付如附表（C）欄所示違約金之判
決。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起
上訴。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴
部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人如附表（C）欄所示違
約金（其餘未繫屬於本院部分，不予贅述）。
二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、上訴人主張上開事實，業據其提出系爭借據、變更借款契約
書、客戶往來明細查詢及存款利率表為證（原審卷第11至21
頁），堪信上訴人主張為真實。又系爭借款為提供被上訴人
青年創業及啟動金之貸款，經財團法人中小企業信用保證基
金出具保證書為擔保等情，有文化創意產業青年創業及啟動
金貸款申請表、切結書及保證書在卷可查（本院卷第109至1
19頁），並非無擔保貸款，不適用102年11月18日金融監督
管理委員會公告訂定之消費性無擔保貸款定型化契約應記載
事項第7條第2項第1款規定，每次違約狀態最高連續收取期
數為9期之限制，則上訴人請求被上訴人給付如附表（C）欄
所示違約金，即屬有據。
四、綜上所述，上訴人依系爭借據第6條約定，請求被上訴人再
給付如附表（C）欄所示違約金，為有理由，應予准許。就
上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上
訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，
爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 民事第七庭
審判長法 官 林翠華 法 官 饒金鳳 法 官 藍家偉正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
書記官 黃立馨