臺灣高等法院民事判決
114年度上易字第174號
上 訴 人 夏亞股份有限公司
法定代理人 林妍希
訴訟代理人 盧明軒律師
余晏芳律師
被 上訴 人 韓承均
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年8
月28日臺灣臺北地方法院112年度訴字第5299號第一審判決提起
上訴，本院於114年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人為給付部分，及該部分假執行之宣告，暨除
確定部分外訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔
。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊於民國110年10月12日在網路販賣香奈兒
金球包（序號：00000000，下稱系爭香奈兒包）予訴外人盧
仁惠，嗣盧仁惠於同年月13日委託上訴人（原名稱為點精品
金融科技股份有限公司）鑑定系爭香奈兒包是否為正品，因
上訴人鑑定疏失將系爭香奈兒包判斷為仿冒品，伊遭盧仁惠
提告刑事詐欺案件，致伊之中國信託商業銀行（下稱中國信
託銀行）帳號000-000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）遭通
報列為警示帳戶，不法侵害伊之信用權，伊受有非財產上之
損害等情，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定
，求為命上訴人給付新臺幣（下同）10萬元及自112年12月6
日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決（原審關此
部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，未
繫屬本院部分，不予贅述）。
二、上訴人則以：伊受盧仁惠委託鑑定系爭香奈兒包後，使用訴
外人即第三方鑑定機構entrupy（下稱entrupy公司）提供之
系統（下稱系爭系統）為鑑定，依鑑定流程對系爭香奈兒包
皮質、內裡及五金各處細節拍照，並提交照片至系爭系統比
對，嗣由entrupy公司出具鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）
，判斷系爭香奈兒包非屬正品，伊並無過失，又鑑定業務為
一般正常經濟活動，難認屬不法侵害行為。被上訴人主張其
信用權受損害乃其遭盧仁惠提告刑事詐欺案件，系爭帳戶遭
通報列為警示帳戶所致，與伊之鑑定行為間，並無相當因果
關係等語，資為抗辯。其上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人
為給付部分及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分
，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第159-160頁）
㈠盧仁惠於110年10月12日15時50分，在被上訴人參加的臉書社
團網站知悉被上訴人出售系爭香奈兒包，聯繫購買並約定於
臺中市○○區○○○○0段000號被上訴人交付購買系爭香奈兒包，
價款16萬3,800元，約定盧仁惠匯款至被上訴人之系爭帳戶
，盧仁惠於110年10月9日、12日匯款二筆各2萬、14萬3,800
元至系爭帳戶。
㈡盧仁惠於110年10月13日委託上訴人以系爭系統就系爭香奈兒
包之真偽為判斷，entrupy公司於同日以電子郵件傳送系爭
鑑定報告予上訴人，系爭鑑定報告記載驗證結果為「Uniden
tified」等語，上訴人並於同日出具予盧仁惠。
㈢盧仁惠於110年10月13日晚間持系爭鑑定報告向臺北市政府警
察局信義分局吳興街派出所（下稱吳興街派出所）報案其網
路購買系爭香奈兒包經鑑定非正品，疑遭詐欺，於同年月9
日、12日先後匯入系爭帳戶2萬元、14萬3,800元，經警於同
年月14日凌晨依金融電信人頭帳戶犯罪案件處理規定處理，
進入165反詐騙系統平臺中建置，通報中國信託銀行將系爭
帳戶通報警示帳戶，圈存/止扣金額40萬4,510元，時間同年
月14日2時26分。（見臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中地檢
】110年度偵字第39725號【下稱系爭偵案】卷第17-19頁、4
5-49頁）
㈣盧仁惠以被上訴人所販賣之系爭香奈兒包為仿冒包為由對被
上訴人提出詐欺告訴，經臺中地檢系爭偵案偵辦後，於111
年3月31日以系爭香奈兒包經檢驗屬正品為由，對被上訴人
為不起訴處分。
㈤瑞士商香奈兒股份有限公司（下稱香奈兒公司）所授權委任
台灣薈萃商標有限公司（下稱薈萃公司）專員賴志銘於系爭
偵案111年3月18日開庭時，到庭檢視系爭香奈兒包，並將當
日鑑驗資料送交香奈兒公司複查，最終回覆臺中地檢表示確
認系爭香奈兒包產品編號與香奈兒公司內部紀錄相符，且無
明顯仿造特徵，應未涉侵害商標權事宜等語。
四、本院之判斷：
㈠民法第184條第1項前段所定之侵權行為，須行為人因故意過
失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性（故意或過
失）、違法性（不法），並不法行為與權利損害間有相當因
果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，
對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；所謂相當因果關係
，係以行為人之行為所造成客觀存在事實，通常均有發生同
樣損害結果之可能者，始係謂行為人之行為與被害人之損害
間具有相當因果關係。
㈡被上訴人主張上訴人就系爭香奈兒包鑑定為非正品之疏失，
造成其系爭帳戶經警通報為警示帳戶，致其信用受損害，上
訴人應負侵權行為損害賠償責任云云，已為上訴人否認。經
查，被上訴人於110年10月12日出售系爭香奈兒包予盧仁惠
，盧仁惠取得系爭香奈兒包後，於同年月13日委請上訴人以
entrupy公司系爭系統鑑定真偽，嗣上訴人交付不能確認為
正品之系爭鑑定報告予盧仁惠，盧仁惠即持之向警方報案遭
網路賣家詐騙，並提出詐欺告訴，經警受理後於同年月14日
凌晨將系爭帳戶通報銀行列為警示帳戶，嗣移送臺中地檢偵
辦後，以系爭香奈兒包經檢驗屬正品為由，對被上訴人不起
訴處分等情，為兩造所不爭執（見上三、㈠-㈤），並有本院
調閱系爭偵案全卷核閱無誤，而上訴人交付entrupy公司出
具之系爭鑑定報告結果，與薈萃公司於系爭偵案中函覆臺中
地檢鑑定結果，認系爭香奈兒包未發現明顯仿造特徵，應未
涉侵害商標權事宜一節（見系爭偵案卷第197頁），並不相
符，被上訴人據以主張上訴人鑑定行為有疏失等情，雖非無
據。惟按警示帳戶係法院、檢察署或司法警察機關為偵辦刑
事案件需要，通報銀行將存款帳戶列為警示者；通報指法院
、檢察署或司法警察機關以公文書通知銀行將存款帳戶列為
警示或解除警示，惟如屬重大緊急案件，得以電話、傳真或
其他可行方式先行通知，並應於通知後五個營業日內補辦公
文書資料送達銀行，逾期未送達者，銀行應先與原通報機關
聯繫後解除警示帳戶。銀行存款帳戶經通報為警示帳戶者，
銀行應即通知財團法人金融聯合徵信中心，並暫停該帳戶全
部交易功能，此觀銀行法第45條之2第3項授權金融監督管理
委員會訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理
辦法」（下稱帳戶管理辦法)第3條第1款、第3款、第5條第1
款第2目規定自明，可知司法警察機關就警示帳戶之認定或
解除，具有決定及通報權限，而被上訴人系爭帳戶經列為警
示帳戶通報中國信託銀行，係因吳興街派出所於110年10月1
3日接獲盧仁惠至該所報案網路購物（系爭香奈兒包）遭詐
欺，承辦警員偵辦該刑案，判斷有將系爭帳戶列為警示帳戶
必要，依上開辦法通報，並依「金融機構辦理警示帳戶聯防
機制作業程序」處理，經中國信託銀行接獲而為圈存止扣，
此有系爭偵案卷內所附盧仁惠調查筆錄、內政部警政署反詐
騙諮詢專線紀錄表、吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡
便格式表及金融機構聯防機制通報單可參（見系爭偵案卷第
17-19、45-49頁），堪認被上訴人主張因系爭帳戶通報為警
示帳戶致其信用受損害之結果，係因司法警察機關偵辦偵案
時，認有必要後所為，與上訴人受盧仁惠委託鑑定系爭香奈
兒包之行為間無涉。再參以系爭鑑定報告並未載明可供委託
人作為訴訟使用之文義，則上訴人交付盧仁惠系爭鑑定報告
，顯非通常均會發生出賣人之帳戶遭通報為警示帳戶之結果
，自難謂上訴人受託鑑定系爭香奈兒包之疏失行為與被上訴
人所稱信用權受損害間，具有相當因果關係。是被上訴人主
張上訴人鑑定有疏失，應就其系爭帳戶通報為警示帳戶，造
成其信用權受損害之結果，負侵權損害賠償責任，請求上訴
人賠償非財產損害10萬元，自屬無據。
五、從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規
定，請求上訴人給付10萬元，及自112年12月6日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審
關於部分判命上訴人給付，並為假執行宣告，尚有未洽。上
訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，
應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所引用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 民事第二十二庭
審判長法 官 林政佑 法 官 黃珮禎 法 官 張嘉芬正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 余姿慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網