臺灣高等法院民事判決
114年度上易字第157號
上 訴 人 徐皓憬
訴訟代理人 王聖傑律師
複 代理 人 廖孺介律師
被 上訴 人 AE000-111005(A女)
訴訟代理人 蔡頤奕律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月
30日臺灣桃園地方法院113年度訴字第504號第一審判決提起上訴
，本院於114年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2
項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特
別法之罪，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪；行政機
關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生
年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害
犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。被上
訴人主張其係刑法第221條第1項所定強制性交罪之被害人，
本於侵權行為法律關係請求損害賠償，依首揭規定，本院自
不得揭露被上訴人之姓名、住所等足以識別其身分之資訊，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：上訴人於民國111年1月3日前某日，在不詳
地點，透過電子設備連結網際網路，在求職網站518刊登求
職徵才資訊並透過通訊軟體Line與伊聯繫後，相約於同年1
月3日15時許，在○○市○○區○○路0段00號0樓民宅（下稱系爭
民宅）內見面並進行求職面試。詎上訴人竟趁伊求職面試之
際，基於攜帶兇器強制性交之犯意，將無殺傷力之槍枝（下
稱系爭槍枝）放置於面試現場，並對伊供稱：牆上彈孔是其
留下的等語，要求伊與上訴人為性交行為，伊懼怕若不屈從
，將招致更嚴重生命、身體侵害，上訴人以此脅迫方式，違
反伊意願，以陰莖插入伊陰道之方式，對伊性交行為得逞。
上訴人上述行為，不法侵害伊貞操權，致伊身心痛苦不堪，
出現精神創傷症狀，爰依民法第184條第1項前段、第195條
第1項前段規定，求為命上訴人給付新臺幣（下同）80萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起計法定遲延利息之判決（逾此
範圍之請求，非本院審理範圍，於茲不贅）。
二、上訴人則以：伊已透過對話紀錄向被上訴人告知面試會有「
淺規則」（即發生性行為），被上訴人並依伊指示穿搭透膚
絲襪前往面試，兩造發生性交行為並未違反被上訴人之意願
。被上訴人之心理諮商評估報告均出於其個人陳述，目的在
使伊受刑事訴追及處罰，且無其他補強證據，並非實在。退
步言之，被上訴人請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。
三、原審就上開部分判准被上訴人之請求，上訴人不服，提起上
訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開
廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實（見本院卷第83至84
頁、第110至111頁）：
㈠上訴人於111年1月3日前某日，在不詳地點，透過電子設備連
結網際網路，在求職網站518刊登求職徵才資訊並透過通訊
軟體Line與伊聯繫後，相約於同年1月3日15時許，在系爭民
宅內見面並進行求職面試。
㈡被上訴人前往面試時，上訴人以陰莖插入被上訴人陰道方式
為性交行為。
㈢面試當天，現場有置放上訴人之無殺傷力之槍枝（如刑事扣
案槍枝）。
㈣面試前，兩造對話有「…（被上訴人：）你們淺規則是甚麼（
上訴人：）網路上都有寫（被上訴人：）我認知上的淺規則
，就是上床，其他我不知道…」。
㈤上訴人強制性交犯行，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院
）以111年度侵訴字第150號判處有期徒刑7年6月，上訴人提
起上訴，經本院113年度侵上訴字第40號判決駁回上訴，上
訴人復提起上訴，經最高法院於113年11月21日以113年度台
上字第3990號判決駁回其上訴確定。
五、本院就本件之爭點判斷如下：
㈠上訴人係違反被上訴人之意願而為性交行為，被上訴人主張
上訴人侵害其貞操權，請求依民法第184條第1項前段、第19
5條第1項請求上訴人賠償其非財產損害，為有理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之貞操權，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，此觀民法第184條第1項、第195條第1
項規定即明。貞操權係屬獨立之人格權，屬民法第184條第1
項前段所規定「權利」之一種，此見88年4月21日修正之民
法第195條第1項規定將「貞操」獨立列明為法律保護之人格
法益，自可明瞭。貞操乃傳統用語，實指「性行為之自主決
定」而言，即個人對於其是否及與何人發生性行為，有自主
決定之權利，並不因該男女先前有無性經驗而有異。
⒉又88年4月21日修正之刑法第221條第1項強制性交罪，已將舊
法「致使不能抗拒」之要件除去，而改採「違反被害人意願
」為認定標準。故所謂強制之要件，即不再拘泥於法條上「
強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」等例示之相同或相似之方法，
故行為人於行為時縱未施用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方
法或相似方法，致使被害人達不能抗拒之程度（即所謂高度
強制行為），但只要被害人已明白表示不願意，或有其他事
實足資佐認被害人主觀上不願意，或係處於無助、害怕而未
能為反抗者（即所謂低度強制行為），即該當該條「以其他
違反意願之方法而為性交」之構成要件。此項刑法上關於強
制性交之定義，既係基於保障被害人性行為自主決定權，即
符合法律上個人對性行為選擇權之規範目的，基於貞操權益
在法律規範整體及法理一致性之考量，民法自得採酌刑法上
此項定義，而為認定行為人是否有符合侵害貞操權之要件。
而攜帶兇器犯刑法第221條之罪，則加重其刑，復為刑法第2
22條第8款所明定。
⒊查：
⑴被上訴人主張上訴人係於111年1月3日前某日，在求職網站51
8刊登求職徵才資訊，經透過通訊軟體Line與伊聯繫後，相
約於同年1月3日15時許，在系爭民宅內見面並進行業務助理
求職面試，恰逢伊生理期等語，有上訴人提出兩造面試前之
Line對話紀錄（見外放桃園地院111年度侵訴字第150號影卷
〈下稱150號卷〉第73頁），上訴人對此亦不爭執（見外放偵
查影卷第81、82、84頁），足見兩造素不相識，被上訴人僅
係與上訴人相約求職面試，難認於此生理期有經血之情況下
，主觀上有與陌生人發生性行為之意願。
⑵又被上訴人與上訴人係在0樓之民宅內面試，依被上訴人所繪
製現場圖示：上訴人對被上訴人為性交行為之地板位置，與
門口間有辦公桌、椅相隔，桌上置放槍枝等情，有現場圖、
槍枝照片為佐（見外放偵查影卷第63頁、150號卷第103至10
7頁、第127、128頁），該槍枝經送桃園市政府警察局鑑定
，其結果略以：「…非制式空氣槍，以小型二氧化碳高壓鋼
瓶內氣體作為發射動力。以金屬彈丸測試3次，其中彈丸…最
大發射速度為66.8公尺/秒，計算其動能為18.28焦耳，換算
其單位面積動能為14.42焦耳/平方公分…」（見150號卷第12
5頁），雖未達到殺傷力之標準，仍具危險性而可作為兇器
使用，且該槍枝外觀足以擬真，一般人無法自外觀辨識其性
能、是否具殺傷力；上訴人復自承：被上訴人進來面試後，
有關上鐵捲門，屋內僅兩造在場等語（見外放偵查影卷第14
、82頁、本院卷第81頁），以客觀環境觀察，如遭受突發事
件，欲呼救及逃出該場所並非易事，更遑論現場槍枝置放於
明顯易取之處，倘一般女子同處被上訴人同一情境下，竟突
遭陌生人要求發生性行為，確有可能出於無助、害怕而未能
反抗。
⑶再依被上訴人離開後旋傳送予上訴人之Line對話紀錄：「…（
被上訴人：）我醜話講前頭，我沒有要做…然後我給你佔過
便宜了，所以我不會跟你有瓜葛了，然後也希望妳不要那（
拿）我的血做一些有的沒的…（上訴人：）妳還沒完成妳的
任務，我們還沒做完等做完才算，我才會解妳血水咒…（被
上訴人：）你桌上有槍，而且你把我手機拿走，我會怕而且
你那給我把玩的時候我只是順著你的毛摸順著你想聽得話講
不然我怎麼知道你會對我怎樣，而且密閉空間欸鐵門都拉下
來…」等語（見外放偵查影卷第49、51、59頁），被上訴人
明確向上訴人表達所為已違反其意願等節，顯與前開主客觀
情狀相當。再觀諸兩造事發後之對話內容，並未提及上訴人
曾承諾給予被上訴人高薪、或討論性行為代價等之隻字片語
（見外放偵查影卷第49至61頁），難認被上訴人向上訴人前
開所陳係事後翻異之詞，上訴人抗辯被上訴人有資金需求，
不能排除係為了向伊索取金錢云云，洵無足取。
⑷綜合上情，被上訴人主張與上訴人發生性行為乃違反其意願
等語，揆諸前揭說明，應為可採。
⒋上訴人雖抗辯：伊於面試前即向被上訴人表示有潛規則，被
上訴人明瞭所指即為發生性行為，被上訴人仍隻身前往面試
，並依伊指示穿搭透膚絲襪前往面試，與伊發生性行為並未
違反被上訴人意願，並提出被上訴人前往面試前兩造間之Li
ne對話紀錄為憑云云，惟查：
⑴上訴人透過通訊軟體Line與被上訴人聯繫時，其帳戶代號「B
OW LI」，係使用女性頭像，背景照片則穿著制服、短裙、
絲襪（見本院卷第93頁），觀諸被上訴人面試前Line對話紀
錄：「（被上訴人：）是說，我看你們上班時間蠻自由的，
…還可以一直回我（上訴人：）不是，事（是）我同時跟妳
還有其他面試的人，我現在負責人事…是在總處」、「（被
上訴人：）可是你不是說，我先從業助開始（上訴人：）是
要妳跟老闆談…你確定要去喔…就先把別人排出」、「（被上
訴人：）等等是你接待嗎…你不是人事嗎」、事發後之對話
紀錄：「（被上訴人：）你是不是也被你們老闆上過…我真
的被噁心到了…跟他說，已經給他佔過便宜了，之後不要騷
擾我不要有瓜葛，我沒有要做」（見150號卷第66、67、69
、73、74頁）各等語，足見上訴人刻意隱瞞與被上訴人對話
之人即為其本人，使被上訴人誤信係與上訴人公司人事部門
女性人員，基於同理談論公司情形，且公司設有總處、人事
等部門，員工並非少數，又同時有多人應試，需即時前往面
試，因而未有防備，於下午時段依約獨自前往應試，並無違
常情。
⑵又依上開Line對話紀錄：「（上訴人：）職場都會有，就像
我講淺規妳也知道（被上訴人：）也是，你們那薪水那麼高
，我有想到過，沒想到是真的（上訴人：）但還要看老闆要
不要，不是妳想淺就淺（被上訴人：）（哈哈大笑貼圖）（
上訴人：）妳就只能賭他可能麥當勞吃膩了想吃肯德基…我
待很多家過…（被上訴人：）那待遇呢…撇除外貌身材，還需
要什麼技能…（上訴人：）不然就是先到業助掛缺…（被上訴
人：）業助1個月多少（上訴人：）2萬5,500元，但正常老
闆都會看妳狀況私下給…（被上訴人：）那學得差不多然後
減肥是不是有機會當個秘（哈哈大笑貼圖）…」、「…（被上
訴人：）你們淺（潛）規則是甚麼（上訴人：）網路上都有
寫（被上訴人：）我認知上的淺規則，就是上床，其他我不
知道…」、「（被上訴人：）可是你不是說，我先從業助開
始…（上訴人：）如果他可以~你應該就是順便上班~不用回
去…不然怎叫淺規…（上訴人收回2段訊息）…去面試就短裙化
妝高跟就OK（被上訴人：）我現在沒短裙（上訴人：）隨便
裙子都可以（被上訴人：）之後再約面試吧（上訴人：）恩
~再說~妳沒要去我先換下一個面試的（被上訴人：）OK（上
訴人：）工作不會等你的。就像現在我說長褲也型~妳去嗎…
（被上訴人：）我是怕我整體外型不符合你們需求，然後沒
面試上還要白白被羞辱…很急？…因為我看妳好像一定要今天
面試…我都想穿長褲了還一定要塞個絲襪就對了（上訴人：
）對~所以穿透膚比較薄比較好穿…」等語（見150號卷第61
至63頁、第67、68、71頁），由前後對話可知，被上訴人僅
欲應徵業務助理，且原無意前往面試，經上訴人催促後雖願
意前往嘗試，亦不願依上訴人指示穿著過短裙、褲，顯見並
無意以其外貌引起面試人員注意，期間被上訴人雖曾表示知
悉職場潛規則可能指上床云云，至多可認於公司人員向被上
訴人透露主管注重員工外表、有潛規則之內幕時，被上訴人
有加以附和等節，綜觀全部對話內容，難認被上訴人有預料
於面試時即需透過與面試者發生性行為，以換取職缺或高薪
之意。上訴人執此抗辯被上訴人明知潛規則，於面試時與伊
發生性行為，未違背被上訴人意願云云，洵不足採。
⒌準此，被上訴人主張上訴人違反伊意願而為性交行為，不法
侵害伊貞操權之事實，業如前述，且由上訴人先以前情引誘
被上訴人前往應試，及當場所佈置之環境，其對於違反被上
訴人意願而為性交行為，應有所認識，乃故意為之。上訴人
上開行為，經刑事庭審理結果，亦認定其犯攜帶兇器強制性
交罪，判處有期徒刑7年6月確定（見不爭執事項㈤）。是被
上訴人依上規定，請求上訴人賠償慰藉金，即屬有據。
㈡按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及
其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223
號判決先例在卷可按）。查被上訴人事發時為00歲，高中職
畢業，現從事美容業，月入約3萬元；上訴人為39歲，大學
肄業，從事不動產管理相關產業等情，業據其等分別陳明在
卷（見本院卷第89、104頁），及卷附稅務電子閘門財產所
得調件明細表（見原審限閱卷第19至33頁）所示兩造財產資
料，被上訴人名下無其他資產，上訴人則有6筆不動產、2輛
汽車及投資所得。茲審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、本
件事發經過、被上訴人所受痛苦、上訴人行為態樣及事後態
度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人給付80萬元，尚屬公
允，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1
項規定，請求上訴人給付80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
，即112年2月16日（見原審附民卷第17頁、本院卷第81頁）
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予
准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上
訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回
上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 民事第十二庭
審判長法 官 沈佳宜 法 官 陳 瑜 法 官 陳筱蓉正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 陳珮茹