臺灣高等法院民事判決
114年度上易字第135號
上 訴 人 于北辰
訴訟代理人 黃國展律師
被 上訴 人 張延廷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
113年12月6日臺灣士林地方法院113年度訴字第1421號第一審判
決提起上訴，本院於114年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊為知名軍事評論者，於民國113年5月26日
至風傳媒製作之「下班瀚你聊」節目接受訪問，節目主持人
詢問若中國出兵攻台，國軍能支撐幾天？伊分析並答以對方
必定採取快節奏攻勢，以其演習天數來推知約僅2天即能攻
陷我國，寬鬆估算乘以2則為4天。詎上訴人聽聞上開論述，
於113年5月28日在三立新聞網製作之「94要客訴」節目中恣
意謾罵伊「漢奸、台奸、敗類」（下稱系爭言論）等顯足以
貶抑伊之言論，系爭言論於網路上流傳，對伊之名譽權造成
侵害，致伊精神上受有極大痛苦，上訴人應賠償伊精神上所
受損害。擇一依民法第184條第1項前段、後段及第195條第1
項規定，求為命：上訴人應給付伊新臺幣（下同）20萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
利息之判決，並陳明願供擔保請准宣告假執行（未繫屬本院
者，不予贅述）。
二、上訴人則以：被上訴人為國家將領並享有知名度，竟以中國
演習時數乘以2之方式，作為國防能力之計算，有失專業。
況伊係就可受公評之事所為之單純評論，為個人意見之表達
，雖使用之言詞尖酸，仍應受憲法之保障，並無侵權行為之
不法性，縱認伊應負損害賠償責任，被上訴人主張及原審認
定之數額亦屬過高等語，資為抗辯。
三、原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，即判命上訴人應給付
被上訴人20萬元，及自113年8月29日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告。上訴人不服
，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁
回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：（本院卷第116至118頁）
㈠被上訴人於113年5月26日至風傳媒「下班瀚你聊」節目受訪
，有為以下言論：
⒈節目主持人：「大家總會問說，萬一打起來，萬一打起來，
大家常會問嘛，如果說你現在當國防部長，到立法院去，立
法院問你說，請問部長我們能撐幾天？如果現在這個狀況，
2024喔，以現在目前這樣的狀況的話，兩岸軍力剛你也分析
了嘛，就是大陸比較強嘛，我們大概可以撐幾天。」
⒉被上訴人：「因為中共避免夜長夢多喔，他會快打速決，因
為他那12個字很硬，遠戰速勝，首戰決勝，快打速決，立體
上陸，不，垂直上陸，立體作戰，立體攻防，很清楚了。所
以中共節奏一定非常快，而且他會點穴，點穴戰加癱瘓戰，
最後斬首戰。」
⒊節目主持人：「那這樣是幾天」。
⒋被上訴人：「幾天啊，你看這次演習是不是兩天，你放寬一
點乘以2，4天之內」。
㈡上訴人於113年5月28日在三立新聞網【94要客訴】節目，有
為下列言論：
⒈節目主持人：「台灣到底有多難打？這個是美國智庫外交關
係委員會他們分析的。到底我們大家講說2025、2027、2035
到底會不會打？敢不敢打」。
⒉上訴人：「我昨天聽到了某個人上了一個網路節目，人家問
他說，將軍請問如果中國打台灣，我們可以守幾天？他怎麼
講？他說『原則上二天就可以打下來了，我們給他寬限一點
，乘以2，4天好了』。我聽了差點就吐血阿！我不用講他是
誰了，大家應該知道，大家應該知道他是誰了。他說『原則
上大概2天，我再給台灣一點信心，4天好了，應該拿的下來
』。各位，有這種人，飛行官怎麼會不想落跑，這是以前他
們的副司令。氣死我了！氣死我了！真的就是自己人啊！自
己人啊！你知道昨天晚上我直播在講鬼故事，全部都在問我
，是不是4天可以被打下來？我說多幾個這種人，4小時就打
下來了。為什麼？漢奸嘛！台奸嘛！敗類嘛！好，我告訴大
家，不是我講的，這是美國的智庫，美國的智庫講了，他說
為什麼共軍遲遲不敢用武力攻台？為什麼不敢呢？這麼多船
，這麼多飛機，這麼多無人機，還養了這麼多台奸，為什麼
不打台灣？因為有困難」。
㈢被上訴人為政戰學校政治系法學博士，曾任空軍副司令、空
軍司令部政戰主任、空軍官校校長，目前工作為兼課、寫文
章、演講、上節目，年所得約2、300萬元。
㈣上訴人為陸軍少將退伍，現為桃園市議員。
㈤兩造均時常接受媒體訪問發表對軍事情勢分析、軍事政策評
論。
五、得心證之理由：
被上訴人擇一依民法第184條第1項前段、後段及第195條第1
項規定，請求上訴人給付20萬元本息等情，為上訴人所否認
，並以上開情詞置辯，茲就兩造爭點及本院之判斷，析述如
下：
㈠系爭言論可得特定指摘對象為被上訴人，並已侵害被上訴人
之名譽權：
按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判
斷之依據，苟行為人之行為足以使他人在社會上之評價貶損
，不論故意或過失均可構成侵權行為（最高法院110年度台
上字第2398號判決意旨參照）。又民法上名譽權之侵害非即
與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人
評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會
上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行
為（最高法院90年台上字第646號判決先例意旨參照）；而
言論可包括事實陳述與意見表達，其中意見表達乃行為人表
示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否
可言，行為人對於可受公評之事，如係善意發表適當評論，
固不具違法性，然行為人倘對於未能確定之事實，使用偏激
不堪之言詞而為意見表達，足以貶損他人在社會上之評價，
仍屬侵害他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任（最
高法院99年度台上字第175號判決意旨參照）。經查：
⒈被上訴人於113年5月26日在風傳媒「下班瀚你聊」節目，及
上訴人於113年5月28日在三立新聞網【94要客訴】節目各為
不爭執事項㈠、㈡所示之言論，及被上訴人曾任空軍副總司令
等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠至㈢），該情應
堪認定。對照兩造發表上開言論之時間及內容，被上訴人係
於113年5月26日稱：「所以中共節奏一定非常快」、「幾天
啊，你看這次演習是不是兩天，你放寬一點乘以2，4天之內
」等語；上訴人則於113年5月28日稱：「我昨天聽到了某個
人上了一個網路節目，人家問他說，將軍請問如果中國打台
灣，我們可以守幾天？他怎麼講？他說『原則上二天就可以
打下來了，我們給他寬限一點，乘以2，4天好了』」、「有
這種人，飛行官怎麼會不想落跑，這是以前他們的副司令」
等語，不惟時間相近，內容相符，且被上訴人亦曾任上訴人
所指空軍副總司令一職，況上訴人亦稱：「我不用講他是誰
了，大家應該知道，大家應該知道他是誰了」，足認上訴人
所為上開言論可得特定指摘對象為被上訴人。
⒉上訴人所為上開言論包括系爭言論即「漢奸、台奸、敗類」
，而漢奸、台奸、敗類均為負面詞彙，其中漢奸、台奸為出
賣國家民族利益的人，相當於「賣國賊」、「内奸」，即指
通敵或叛國之人，敗類則指害群之馬，危害同類之人，此為
眾所週知之事，上訴人以系爭言論指摘被上訴人，顯足以貶
損被上訴人之社會上評價，已侵害被上訴人之名譽權。
⒊上訴人雖辯稱：被上訴人有失專業，伊係就可受公評之事所
為單純評論，為個人意見之表達，應受憲法之保障，並無侵
權行為之不法性云云。然被上訴人係於節目受訪時，依其個
人專業知識，針對如果中共攻打臺灣可能戰略做分析，此自
被上訴人所為上開言論中提及「因為中共避免夜長夢多喔，
他會快打速決，…遠戰速勝，首戰決勝，…所以中共節奏一定
非常快，而且他會點穴，點穴戰加癱瘓戰，最後斬首戰」亦
明，此為公眾議題，有喚起大眾重視兩岸情勢，可作為兩岸
關係、國内軍備需求及防禦政策等參考。而對此攸關國防安
全、公眾利益之議題，上訴人自可加以評論，倘不認同被上
訴人之見解，本可提出其專業意見，駁斥被上訴人之言論，
亦可質疑被上訴人之專業分析能力，並以客觀理性態度為之
，方符合理評論之程度。然觀諸上訴人在公開播放之節目中
所為不爭執事項㈡⒉所示之言論，並非出於其本身專業之意見
，亦未客觀理性駁斥被上訴人之見解或質疑被上訴人之分析
能力，且被上訴人接受訪談時並未提到放棄防衛甚至投降等
論述，上訴人即冠以漢奸、台奸、敗類等用語，使用偏激不
堪之言詞而為意見表達，顯已逾合理程度，難認係出於善意
之評價。上訴人此部分所辯，尚不足採。
㈡被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請
求上訴人給付非財產上損害賠償20萬元，為有理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之賠償
須以名譽權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要。法院於核
定其數額時，除應斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種
情形外，尚須考量被害人所遭受之痛苦情況（最高法院110
年度台上字第3302號判決意旨參照）。上訴人故意不法為系
爭言論侵害被上訴人之名譽，業經認定如上，則依上揭規定
及說明，被上訴人自得請求非財產上損害賠償。本院審酌被
上訴人為政戰學校政治系法學博士，曾任空軍副司令、空軍
司令部政戰主任、空軍官校校長，上訴人為陸軍少將退伍，
現為桃園市議員，且兩造均時常接受媒體訪問，發表對軍事
情勢分析、軍事政策評論（見兩造不爭執事項㈢至㈤），在社
會上均有一定之地位，並參酌兩造於社會上之影響力、經濟
狀況亦均屬良好，及系爭言論對於被上訴人於社會上評價之
影響程度等一切情狀等情，認被上訴人請求上訴人賠償20萬
元為適當。另被上訴人既已得依民法第184條第1項前段為請
求，本院自無庸再就同條項後段加以審酌，亦附此敘明。
六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1
項前段規定，請求上訴人給付20萬元，及自民事起訴狀繕本
送達翌日即113年8月29日（見原審卷第32頁送達證書）起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許
。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，及為准、免假執行之
宣告，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢
棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 民事第二庭
審判長法 官 紀文惠 法 官 王育珍 法 官 賴武志 正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 蔡明潔