臺灣高等法院民事判決
114年度上字第379號
上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 曾浩維律師
李峙錡律師
被 上訴人 乙○○
甲○○
上 一 人
訴訟代理人 楊宗翰律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月
30日臺灣桃園地方法院113年度訴字第1322號第一審判決提起上
訴，本院於114年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之
聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣玖拾萬元，
及自民國一百一十三年六月十九日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔百
分之四十，餘由上訴人負擔。
事實及理由
被上訴人乙○○（下逕稱其名）經合法通知未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲
請，由其一造辯論而為判決。
上訴人主張：伊於民國84年3月4日與乙○○結婚，育有成年子女2
人（分別為00年、00年出生），目前婚姻關係存續中。詎乙○○
與被上訴人甲○○（下逕稱其名，與乙○○合稱被上訴人）多次發
生性行為，並產下一非婚生子女（000年出生），侵害伊配偶
權及基於配偶關係之身分法益而情節重大，爰依民法第184條
第1項前段、後段、第185條第1項前段、第195條第3項準用第1
項等規定，請求被上訴人連帶賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同
）300萬元等語（原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，
即判命被上訴人應連帶給付60萬元，及自113年6月19日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴，上訴
人就敗訴部分不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決關於
駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴
人應再連帶給付240萬元，及自113年6月19日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
甲○○則以：伊與乙○○所生之非婚生子女由伊獨自扶養，並未與
上訴人或乙○○接觸，且上訴人係於111年6月10日方知伊與乙○○
之侵權行為，上訴人並無長期受有精神上之痛苦等語，資為抗
辯。答辯聲明：上訴駁回。
乙○○：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
上訴人主張其於84年3月4日與乙○○結婚，目前婚姻關係存續中
。甲○○明知乙○○為有配偶之人，竟與乙○○發生性行為，並於10
4年產下非婚生子女等情，為甲○○所不爭執（見本院卷第112頁
），並有全戶戶籍資料附卷可佐（見原審限閱卷第2至6頁），
自堪信為真實。
上訴人主張被上訴人共同不法侵害其配偶權及基於配偶關係之
身分法益而情節重大等節，然為甲○○所否認，並以前開情詞置
辯。經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於
不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而
情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1
項前段、第3項定有明文。次按，婚姻係以夫妻之共同生活
為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福
，此種關係具有人格之性質，對配偶雙方均具有重大利益，
故與有配偶之人通姦，乃干擾或妨害他人夫妻維持婚姻共同
生活圓滿、安全及幸福之權利，足以破壞夫妻間相互信任之
基礎，此為法所不容，為以背於善良風俗之方法，加損害於
他方配偶，對其所受非財產上之損害，應負損害賠償責任（
最高法院41年台上字第278號、55年台上字第2053號判決先
例意旨參照）。
㈡經查，乙○○在與上訴人婚姻關係存續期間，與甲○○發生多次
性行為，並於104年產下非婚生子女，為甲○○所不爭執，業
如前述，而乙○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第3項準用第1項規定，應視同自認，自堪信上訴人上開主
張為真實。則上訴人以被上訴人間前開行為，已超逾社會一
般夫妻間忠誠義務之通念所能容忍之範圍，有損夫妻共同生
活之圓滿及幸福，而屬侵害其配偶權及基於配偶關係之身分
法益且情節重大，致其在精神上受有相當痛苦甚明，上訴人
據此請求被上訴人負連帶非財產上損害賠償責任，即屬有據
。甲○○雖辯以：其與乙○○所生之非婚生子女由其獨自扶養，
且上訴人係於111年6月10日方知其與乙○○之侵權行為，並無
長期受有精神上之痛苦云云，惟上訴人因被上訴人前開行為
導致失眠、憂鬱、重鬱，業據提出上訴人與乙○○對話紀錄及
藥袋為憑（見原審卷第22、42至80頁），足徵上訴人精神上
確實受有極大痛苦，甲○○前開抗辯，實非可採。
㈢又按，非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、
地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。
其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌兩
造之學經歷、身分地位，及稅務電子閘門財產所得調件明細
表等情形（見原審卷第116至118、130頁、原審限閱卷第8至
102頁），兼衡被上訴人侵害之時間長達數年，以及上訴人
得知被上訴人間發生性行為，甚產下非婚生子女後所受之精
神上痛苦程度，認上訴人請求被上訴人賠償其慰撫金之金額
以150萬元為適當，逾此範圍，則屬無據。
綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第185條第
1項前段、第195條第3項準用第1項等規定，請求被上訴人連帶
給付150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月19日(見原
審卷第86、88頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息之部分
，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准
許。從而，原審就上開應准許90萬元部分，為上訴人敗訴之判
決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改
判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上 訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回 其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文 。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅 法 官 洪純莉 法 官 陳君鳳正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 郭姝妤