臺灣高等法院民事判決
113年度重家訴字第1號
原 告 吳宗全
訴訟代理人 莊國明律師
被 告 吳姵宇（兼林圓淑之承受訴訟人）
訴訟代理人 林重宏律師
被 告 吳妃紋（兼林圓淑之承受訴訟人）
訴訟代理人 陳建瑜律師
李劭瑩律師
上列當事人間請求履行遺產分割協議事件，經臺灣士林地方法院
裁定移送本院（113年度重家繼訴字第38號），本院於114年5月1
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告請求被告林圓淑、吳妃紋、吳姵宇（下合稱被告，
分稱各自姓名）履行遺產分割協議之訴，有關兩造之被繼承
人吳榮裕所遺如附表所示遺產分割方法之爭執，經臺灣士林
地方法院認有與本院113年度重家上字第73號遺產分割事件
（下稱甲案）統合處理之必要，而裁定移送本院，並經兩造
合意，本院認為適當（見本院卷第185-186頁），依家事事
件法第42條第1項但書第2款規定，合併審理、分別裁判。甲
案吳妃紋起訴請求分割遺產，係主張兩造並未就遺產分割協
議書所列遺產達成分割協議，依民法第1164條規定請求就被
繼承人吳榮裕所遺遺產為裁判分割，而原告提起本件訴訟，
係主張兩造就遺產分割協議書所載遺產已達成遺產分割協議
，依遺產分割協議之契約關係請求被告協同就附表編號1、2
、4至13、15至25、40所示不動產（下合稱系爭24筆不動產
）辦理分割登記，是兩案之訴訟標的不同，原告另行提起本
件請求履行分割遺產協議之訴，並未違反民事訴訟法第253
條規定。嗣林圓淑於本院審理中死亡，原告、吳姵宇、吳妃
紋亦為其全體繼承人，同造之吳姵宇、吳妃紋聲明承受（見
甲案本院卷二第109、111-112頁），依民事訴訟法第168條
、第175條第1項規定，應予准許，而基於訴訟上對立關係之
維繫，對造之原告則不得承受林圓淑之訴訟上地位，合先敘
明。
二、原告主張：兩造於民國98年底簽訂之遺產分割協議書（下稱
系爭協議書），已就附表編號41至65所示25筆不動產（下合
稱㈡25筆不動產）及系爭24筆不動產達成分割協議，但被告
遲未依約辦理系爭24筆不動產之分割登記，爰依系爭協議書
之約定，請求被告履行。並聲明：被告應協同原告就系爭24
筆不動產，按附表「遺產分割協議記載」欄所示兩造協議分
割方案，辦理遺產分割登記。
三、被告則以：伊等雖曾簽署系爭協議書，但伊等要求原告另以
金錢補償吳妃紋、吳姵宇，原告不同意，兩造未達成分割協
議，故就系爭24筆不動產未辦理分割登記等語，資為抗辯。
聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執吳榮裕於85年9月26日死亡，林圓淑為其配偶，
原告、吳姵宇、吳妃紋為其等所生子女，其4人為吳榮裕之
全體繼承人，應繼分各4分之1；兩造曾就系爭24筆不動產及
㈡25筆不動產簽訂系爭協議書，並委由地政助理員李明智向
新北市淡水地政事務所、新北市新莊地政事務所、南投縣南
投地政事務所、臺東縣臺東地政事務所申請就㈡25筆不動產
辦理分割登記為原告單獨所有，但就系爭24筆不動產部分，
未向臺北市士林地政事務所、新北市林口地政事務所遞件申
請辦理分割登記；目前未辦理繼承分割登記之遺產為附表編
號1至39所示遺產（下合稱㈠39筆不動產）及編號40所示不動
產，合計價值8億8082萬7269元，原告已先分割登記取得㈡25
筆不動產合計價值9541萬6746元等情（見甲案本院卷二第7-
8、37、40頁），堪認此部分事實為真實。
五、按契約之成立，須有要約與承諾二者意思表示一致之事實始
足當之，若無此事實，即契約尚未合法成立，自不發生契約
之效力。協議分割共有物亦為契約一種，必須共有人全體以
消滅共有關係為目的，同意分割方法之意思合致，始生協議
分割之效力。又按民法第98條規定解釋意思表示，應探求當
事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。所謂探求當事人之真
意，應以該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社
會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發
生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視
其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。經查：
㈠兩造雖於98年8月26日間就49筆不動產簽訂系爭協議書，但僅
就其中㈡25筆不動產出具印鑑證明、交付印鑑章及在登記清
冊上蓋章，並委由地政助理員李明智於98年8月、10月、11
月間申請以「分割繼承」為原因辦理登記為原告單獨所有（
見甲案原審卷一第221-319頁、卷二第19-76頁、外放土地登
記謄本1冊；編號55-65所示土地與訴外人共有，於111年間
經法院判決分割，見甲案原審卷二第257-271頁），另編號4
0所示不動產早於89年4月29日辦理繼承登記為兩造公同共有
（見甲案原審卷一第145頁之土地登記謄本），而系爭24筆
不動產均未依系爭協議書辦理分割登記，附表編號1、2、4
至13、15至25所示不動產（下合稱士林23筆不動產）遲於10
0年9月1日始辦理繼承登記為兩造公同共有，罰鍰高達259萬
餘元（見本院調取臺灣士林地方檢察署102年度他字第1883
號卷〔下稱他字卷〕二第295-300頁之臺北市士林地政事務所
函覆土地登記申請書、臺北市地政規費及其他收入存根），
倘如原告主張兩造已達成分割協議，實無理由延宕將近2年
不就系爭24筆不動產辦理分割登記，士林23筆不動產於政府
託管期限屆至前始辦理為兩造公同共有之繼承登記。
㈡關於士林23筆不動產未按系爭協議書辦理分割登記之原因，
據證人李明智在原審及偵查中證稱：伊受林圓淑委託辦理吳
榮裕遺產登記，分別在5個地政事務所，吳妃紋、吳姵宇皆
配合林圓淑，由林圓淑與原告洽談，林圓淑同意㈡25筆不動
產由原告單獨所有，但因吳榮裕生前已先將位於臺北市士林
區之祖厝部分建物贈與原告夫妻、吳妃紋、吳姵宇，林圓淑
希望將建物坐落土地之持份補足，另要求原告拿新臺幣（下
同）2000萬元補貼吳妃紋、吳姵宇，但原告不同意，未在臺
北市士林地政事務所之申請書上蓋印鑑章，亦未交付印鑑證
明及戶籍謄本，故士林23筆不動產未能辦理遺產分割登記，
嗣政府列管15年期限將屆，伊通知原告配合辦理並繳登記規
費、代書費，原告仍不配合，伊只能將士林23筆不動產以「
繼承」為原因、登記為兩造公同共有等語（見甲案原審卷二
第127-131頁、他字卷二第124、242頁），並提出其於100年
7月26日發函至原告住所即附表編號39所示建物地址，但原
告逾期未領之信函及信封為證（見甲案本院卷一第61-62頁
、卷二第71頁、他字卷二第12-13、259、271頁），參以原
告自承伊僅提出4份印鑑證明給李明智等語（見他字卷二第2
40頁），則證人李明智證述因原告不同意林圓淑提議包含金
錢補償之分割方法而不提供印鑑證明，士林23筆不動產祇能
辦理繼承登記為兩造公同共有等語，衡情堪可採信。
㈢嗣原告雖於102年5月間對李明智提出刑事告訴，主張李明智
未依兩造已達成分割協議之系爭協議書內容辦理分割登記，
涉嫌背信云云（見他字卷一第1-5頁）。然李明智之委託人
為林圓淑，林圓淑前因○○○、○○症、○○○、○○○○，於101年9月
30日住院、於102年1月18日出院，仍右側癱瘓、言語困難，
已無法向檢察官陳述雙方協商之經過（見他字卷二第11頁之
臺北榮總診斷證明書、第120頁之訊問筆錄）。而吳妃紋、
吳姵宇於偵查中均證稱：林圓淑說其他4地政事務所之不動
產對於伊2人沒有很大用處，分配給吳宗全單獨所有，再請
吳宗全現金補償伊2人，不會讓伊2人吃虧等語（見他字卷二
第274、288頁），與證人李明智證述林圓淑要求原告以金錢
補償吳妃紋、吳姵宇等語相符。且系爭協議書所載49筆不動
產合計價值超過9億6800萬元，其中由原告取得者合計價值
超過7億7700萬元，與林圓淑等3人取得價值相差懸殊，實難
認林圓淑等3人簽訂系爭協議書除同意個別遺產之登記方法
外，亦有拋棄金錢補償權利之意思。至於林圓淑雖已就士林
23筆不動產繳納印花稅44萬6539元（見甲案原審卷一第279
頁、本院卷一第65頁之臺北市稅捐稽徵處印花稅大額憑證應
納稅額繳款書），然此僅辦理遺產分割登記之行政手續，實
際上兩造既未就系爭24筆不動產遞件辦理分割登記，尚難據
此推認兩造已就系爭協議書所列遺產分割方法達成合意。
㈣綜上各情，原告主張兩造已依系爭協議書達成遺產分割協議
，被告不請求金錢補償云云，難認係被告之真意，被告抗辯
：林圓淑要求原告以金錢補償吳妃紋、吳姵宇，但原告不同
意等語，堪可採信。則依上開說明，兩造就系爭協議書之締
約真意既未達成一致，自難認系爭協議書已成立而生遺產分
割契約之效力。
六、綜上所述，原告依系爭協議書約定，請求被告應協同原告就
系爭24筆不動產，按附表「遺產分割協議書記載」欄所示兩
造協議分割方案，辦理遺產分割登記，為無理由，應予駁回
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 家事法庭
審判長法 官 石有爲 法 官 曾明玉 法 官 林晏如正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
書記官 簡維萍