臺灣高等法院民事判決
113年度重家上字第73號
上 訴 人 吳宗全（兼林圓淑之承受訴訟人）
訴訟代理人 莊國明律師
上 訴 人 吳姵宇（兼林圓淑之承受訴訟人）
訴訟代理人 林重宏律師
被 上訴 人 吳妃紋
訴訟代理人 陳建瑜律師
李劭瑩律師
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年11
月17日臺灣士林地方法院111年度重家繼訴字第43號判決提起上
訴，本院於114年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於被繼承人吳榮裕遺產分割部分，及訴訟費用（除確定
部分外）之裁判，均廢棄。
被繼承人吳榮裕所遺如附表所示遺產，應按附表（D）欄所示方
法分割。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由兩造各負擔四分之
一。
事實及理由
一、本件被繼承人吳榮裕所遺遺產分割之訴之訴訟標的對於共同
訴訟之各繼承人必須合一確定，兩造為被繼承人吳榮裕之全
體繼承人，原審判決後，雖僅原審被告吳宗全提起上訴，然
依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴之效力及於原
審共同被告林圓淑、吳姵宇（下分稱各自姓名），爰將其2
人併列為上訴人。嗣林圓淑於本院審理中死亡，吳宗全、吳
姵宇、吳妃紋亦為其全體繼承人，同造之繼承人吳宗全、吳
姵宇聲明承受（見本院卷二第99、109頁），依民事訴訟法
第168條、第175條第1項規定，應予准許，而基於訴訟上對
立關係之維繫，對造之吳妃紋則不得承受林圓淑之訴訟上地
位。又吳宗全於本院審理中，另向原法院起訴主張兩造就遺
產分割協議書所載遺產已達成協議，而依遺產分割協議之契
約關係請求辦理遺產分割登記，此與本件訴訟標的不同，但
請求之基礎事實相牽連，經原法院依家事事件法第41條第3
項規定移送本院，並經兩造合意，本院認為適當（見本院卷
二第193-194頁），依家事事件法第42條第1項但書第2款規
定，合併審理、分別裁判，合先敘明。
二、吳妃紋主張：被繼承人吳榮裕於民國85年9月26日死亡，林
圓淑為其配偶，伊與吳宗全、吳姵宇為其等所生子女，兩造
為吳榮裕之全體繼承人，法定應繼分各4分之1。吳榮裕死亡
時所遺不動產除抵繳稅款及區段徵收部分外，尚有如附表所
示不動產共65筆（下合稱全部不動產，其中附表編號14、27
-38所示不動產，依74年6月3日修正前民法第1016條、第101
7條第1、2項規定，應屬吳榮裕之遺產，經原審判決林圓淑
應將之變更登記為吳榮裕名義、兩造應辦理繼承登記，兩造
均未上訴而告確定）。兩造未就吳榮裕所遺遺產達成分割協
議，伊僅同意附表編號40至65所示不動產登記為吳宗全所有
，其中編號41至65所示不動產已辦妥分割登記（下合稱㈡25
筆不動產），應列入其已分得遺產價值。爰依民法第1164條
規定，請求分割吳榮裕之遺產（吳妃紋雖聲明請求將吳榮裕
如附表編號1至39所示遺產按（A）欄所示方法分割，但其分
割方法將附表編號40至65所示遺產價值計入吳宗全已分得遺
產價值，核其真意係請求將吳榮裕全部65筆遺產併為裁判分
割，爰更正其聲明如上。其他未繫屬於本院者，不予贅述）
。
三、吳宗全則以：兩造已於98年底簽訂遺產分割協議書（下合稱
系爭協議書），約定㈡25筆不動產及附表編號1、2、4至13、
15至25所示不動產（下合稱士林23筆不動產）、編號40所示
不動產之分割方法，吳妃紋不得再就此24筆不動產訴請裁判
分割，伊另請求林圓淑等3人履行遺產分割協議（本院113年
度重家訴字第1號判決）。又伊雖依系爭協議書登記取得㈡25
筆不動產之所有權，但系爭協議書並未排除伊就其他遺產之
繼承權利，則其他未達成分割協議之附表編號3、14、26-39
所示16筆不動產（下合稱其他16筆不動產）仍應按兩造應繼
分比例分割為分別共有各4分之1，分割方法如附表（B）欄
所示等語，資為抗辯。
林圓淑、吳姵宇則以：同意吳妃紋主張如附表（A）欄所示
分割方法等語。
四、原審判決吳榮裕所遺如附表編號1至39所示不動產（下合稱㈠
39筆不動產）應按附表（C）欄所示方法分割。吳宗全就吳
榮裕之遺產分割方法不服，提起上訴，聲明：㈠原判決關於
分割吳榮裕遺產部分，暨訴訟費用之裁判，均廢棄；㈡上開
廢棄部分：⒈吳妃紋關於士林23筆不動產請求遺產分割部分
，應予駁回；⒉其他16筆不動產應按兩造應繼分比例各4分之
1分割為分別共有。林圓淑、吳姵宇未為上訴聲明。吳妃紋
則答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執吳榮裕於85年9月26日死亡，林圓淑為其配偶，
吳宗全、吳姵宇、吳妃紋為其等所生子女，其4人為吳榮裕
之全體繼承人，應繼分各4分之1；兩造曾就士林23筆不動產
、編號40所示不動產、㈡25筆不動產共49筆不動產簽訂系爭
協議書，並委由地政助理員李明智向新北市淡水地政事務所
、新北市新莊地政事務所、南投縣南投地政事務所、臺東縣
臺東地政事務所申請就㈡25筆不動產辦理分割登記為吳宗全
單獨所有，但就士林23筆不動產及編號40所示不動產部分，
未向臺北市士林地政事務所、新北市林口地政事務所遞件申
請辦理分割登記；目前未辦理繼承分割登記之遺產為㈠39筆
不動產及編號40所示不動產，合計價值8億8082萬7269元（
扣除吳妃紋撤回已滅失之臺北市○○區○○○路0段000巷000號未
辦保存登記建物部分），吳宗全已先分割登記取得㈡25筆不
動產合計價值9541萬6746元；吳榮裕之遺產無不能分割之情
形，亦無不能分割之約定等情（見本院卷二第7-8、37、40
頁），堪認此部分事實為真實。
六、兩造並未就吳榮裕遺產達成分割協議：
吳宗全雖主張：兩造已簽立系爭協議書就49筆不動產達成遺
產分割協議，林圓淑等3人不請求金錢補償等語，惟林圓淑
等3人則主張：伊等簽署系爭協議書僅指定部分不動產之分
割登記方法，但未就其他遺產之分割方法及全部遺產未平均
分配之金錢補償方法達成合意等語。按契約之成立，須有要
約與承諾二者意思表示一致之事實始足當之，若無此事實，
即契約尚未合法成立，自不發生契約之效力。協議分割共有
物亦為契約一種，必須共有人全體以消滅共有關係為目的，
同意分割方法之意思合致，始生協議分割之效力。又按民法
第98條規定解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥
於所用之辭句。所謂探求當事人之真意，應以該意思表示所
根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經
驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求
，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權
利義務是否符合公平正義。經查：
㈠兩造雖於98年8月26日間就49筆不動產簽訂系爭協議書，但僅
就其中㈡25筆不動產出具印鑑證明、交付印鑑章及在登記清
冊上蓋章，並委由地政助理員李明智於98年8月、10月、11
月間以「分割繼承」為原因辦理登記為吳宗全單獨所有（見
原審卷一第221-319頁、卷二第19-76頁、本院外放土地登記
謄本1冊；編號55-65所示土地與訴外人共有，於111年間經
法院判決分割，見原審卷二第257-271頁），另編號40所示
不動產早於89年4月29日辦理繼承登記為兩造公同共有（見
原審卷一第145頁之土地登記謄本），而編號40所示不動產
及士林23筆不動產均未依系爭協議書辦理分割登記，士林23
筆不動產遲於100年9月1日始辦理繼承登記為兩造公同共有
，罰鍰高達259萬餘元（見本院調取臺灣士林地方檢察署102
年度他字第1883號卷〔下稱他字卷〕二第295-300頁之臺北市
士林地政事務所函覆土地登記申請書、臺北市地政規費及其
他收入存根），倘如吳宗全抗辯兩造就系爭協議書上所載49
筆不動產達成分割協議，實無理由延宕將近2年不就編號40
所示不動產及士林23筆不動產辦理分割登記，士林23筆不動
產於政府託管期限屆至前始辦理為兩造公同共有之繼承登記
。
㈡關於士林23筆不動產未按系爭協議書辦理分割登記之原因，
據證人李明智在原審及偵查中證稱：伊受林圓淑委託辦理吳
榮裕遺產登記，分別在5個地政事務所，吳妃紋、吳姵宇皆
配合林圓淑，由林圓淑與吳宗全洽談，林圓淑同意㈡25筆不
動產由吳宗全單獨所有，但因吳榮裕生前已先將位於臺北市
士林區之祖厝部分建物贈與吳宗全夫妻、吳妃紋、吳姵宇，
林圓淑希望將建物坐落土地之持份補足，另要求吳宗全拿新
臺幣（下同）2000萬元補貼吳妃紋、吳姵宇，但吳宗全不同
意，未在臺北市士林地政事務所之申請書上蓋印鑑章，亦未
交付印鑑證明及戶籍謄本，故士林23筆不動產未能辦理遺產
分割登記，嗣政府列管15年期限將屆，伊通知吳宗全配合辦
理並繳登記規費、代書費，吳宗全仍不配合，伊只能將士林
23筆不動產以「繼承」為原因、登記為兩造公同共有等語（
見原審卷二第127-131頁、他字卷二第124、242頁），並提
出其於100年7月26日發函至吳宗全住所即附表編號39所示建
物地址，但吳宗全逾期未領之信函及信封為證（見本院卷一
第61-62頁、卷二第71頁、他字卷二第12-13、259、271頁）
，參以吳宗全自承伊僅提出4份印鑑證明給李明智等語（見
他字卷二第240頁），則證人李明智證述因吳宗全不同意林
圓淑提議包含金錢補償之分割方法而不提供印鑑證明，士林
23筆不動產祇能辦理繼承登記為兩造公同共有等語，衡情堪
可採信。
㈢嗣吳宗全雖於102年5月間對李明智提出刑事告訴，主張李明
智未依兩造已達成分割協議之系爭協議書內容辦理分割登記
，涉嫌背信云云（見他字卷一第1-5頁）。然李明智之委託
人為林圓淑，林圓淑前因○○○、○○症、○○○、○○○○，於101年9
月30日住院、於102年1月18日出院，仍右側癱瘓、言語困難
，已無法向檢察官陳述雙方協商之經過（見他字卷二第11頁
之臺北榮總診斷證明書、第120頁之訊問筆錄），而吳妃紋
、吳姵宇於偵查中均證稱：林圓淑說其他4地政事務所之不
動產對於伊2人沒有很大用處，分配給吳宗全單獨所有，再
請吳宗全現金補償伊2人，不會讓伊2人吃虧等語（見他字卷
二第274、288頁），與證人李明智證述林圓淑要求吳宗全以
金錢補償吳妃紋、吳姵宇等語相符。且系爭協議書所載49筆
不動產合計價值超過9億6800萬元，其中記載由吳宗全取得
者合計價值超過7億7700萬元，與林圓淑等3人取得價值相差
懸殊，實難認林圓淑等3人簽訂系爭協議書除同意個別遺產
之登記方法外，亦有拋棄金錢補償權利之意思。至於林圓淑
雖已就士林23筆不動產繳納印花稅44萬6539元（見原審卷一
第279頁、本院卷一第65頁之臺北市稅捐稽徵處印花稅大額
憑證應納稅額繳款書），然此僅辦理遺產分割登記之行政手
續，實際上兩造既未就士林23筆不動產及編號40所示不動產
遞件辦理分割登記，尚難據此推認兩造就系爭協議書所列遺
產分割方法達成合意。
㈣綜上各情，吳宗全主張林圓淑等3人簽訂系爭協議書，不請求
金錢補償云云，難認係林圓淑等3人之真意；林圓淑等3人主
張：林圓淑要求吳宗全金錢補償吳妃紋、吳姵宇，但吳宗全
不同意等語，堪可採信，則依上開說明，兩造就系爭協議書
之締約真意既未達成一致，自難認系爭協議書已成立而生遺
產分割契約之效力。
七、吳榮裕遺產之分割方法：
㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有
訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。吳榮裕所遺全
部不動產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，兩
造就系爭協議書所列遺產分割方法雖因吳宗全不同意金錢補
償致未達意思表示合致，但兩造已就不動產分配由何人取得
及各取得應有部分比例部分達成協議，參酌家事事件法第73
條規定及立法理由，為尊重當事人處分權，簡化爭點，以節
省調查分割方法之勞費，並為擴大訴訟制度解決紛爭之功能
，利用同一訴訟程序徹底解決紛爭，法院應斟酌其協議內容
為裁判。
㈡次按共有物分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人
之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之
分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分
配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配
者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或
其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第82
4條第1項第1款、第2項、第3項定有明文，此依民法第830條
第2項規定於公同共有物之分割亦有準用。爰基於建物及其
基地所有權合一之目的，俾利經濟利用，以杜法律紛爭之發
生，本院斟酌兩造就附表編號40所示不動產及㈡25筆不動產
，於本件訴訟中仍同意由吳宗全單獨取得，衡屬適當，另審
酌㈠39筆不動產之分割方法，及併就全部遺產分配由兩造取
得之價值，就未按應有部分受分配者定金錢補償之方法如下
：
⒈編號1至6所示土地及編號39所示建物，長年由吳宗全使用，
為林圓淑等3人所自承（見本院卷一第483、487頁），編號7
、19、20、21所示土地坐落其上之建物為吳宗全及其配偶吳
林孟蓁所有（見原審卷一第105、137、139、141頁之土地登
記謄本、本院卷二第73、79-83頁之建物登記謄本），編號1
7所示土地上坐落吳宗全所有建物多筆（見本院卷一第500頁
），而林圓淑等3人未說明其等有分配取得上開土地之理由
（見本院卷一第485頁），又編號23所示建物坐落土地即同
段287地號土地為吳宗全所有（見本院卷一第500頁），則上
開土地由吳宗全單獨取得為適當。
⒉編號13所示土地上坐落吳姵宇單獨所有之建物（見原審卷一
第127頁），由吳姵宇單獨取得為適當，吳宗全對此未表示
反對意見。
⒊編號14所示土地為編號34至38所示建物之坐落基地，上開土
地及建物均登記為林圓淑所有（見原審卷一第355頁之土地
登記謄本、第179-197頁之建物登記謄本），實際上亦由其
管理收益，爰認分割為林圓淑所有為適當。
⒋編號8至12所示土地為編號24、25、27-33所示建物之坐落基
地（見原審卷一第149、151、165-177頁），其上諸建物由
兩造各自所有，並經兩造彙算各自配賦建物及坐落土地持分
比例而記載於系爭協議書，業據證人李明智證述明確（見原
審卷二第129頁），林圓淑委託李明智於100年間所發通知函
就此部分之分割方法仍相同（見本院卷一第61頁），堪認上
開土地依系爭協議書所載分割方法為適當。
⒌編號26所示建物坐落在編號18所示土地上（見本院卷二第75
頁之建物登記謄本），宜併分割為同一人所有。
⒍綜衡吳榮裕所遺全部不動產65筆價值合計9億7624萬4015元，
兩造按應繼分4分之1各應分得遺產價值2億4406萬1004元（
元以下四捨五入），吳宗全已經兩造合意指定分割方法而取
得附表編號40及㈡25筆不動產所示土地價值合計9547萬0674
元，再依上開⒈⒋所示分割方法分得其他不動產，其分配取得
遺產總價值合計5億4386萬0870元，已超過其應繼分。除吳
姵宇依上⒉⒋、林圓淑依上⒊⒋、吳妃紋依上⒋所示分割方法分
配取得部分不動產外，其餘編號15、16、18、22、24至33所
示不動產，爰斟酌兩造之意願，按附表（C）欄所示分割方
法分配（見本院卷一第483-487頁、第500頁），則林圓淑分
得遺產價值合計為2億6762萬4135元（元以下四捨五入），
亦已超過其應繼分，然吳妃紋僅分得遺產價值7123萬1794元
（元以下四捨五入），吳姵宇僅分得遺產價值9352萬7216元
（元以下四捨五入）。故依上開說明，吳宗全、林圓淑就吳
妃紋、吳姵宇仍不足應繼分部分，應各以金錢補償其2人，
是吳宗全應補償吳妃紋1億6023萬5322元、吳姵宇1億3956萬
4545元，林圓淑應補償吳妃紋1259萬3888元、吳姵宇1096萬
9243元，爰以附表（D）欄所示分割方法為適當。
八、綜上所述，吳妃紋依民法第1164條規定，請求分割吳榮裕所
遺如附表所示遺產，洵屬有據，應予准許，本院認應按附表
（D）欄所示方法分割為適當。原審判決吳榮裕之遺產應依
附表（C）欄所示方法分割，尚有未洽，吳宗全上訴論旨指
摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
十、本件關涉兩造對於遺產分割方法之爭執，而裁判分割遺產為
形成訴訟，法院決定分割方法應兼顧兩造利益，不受起訴聲
明拘束，亦不因何造起訴而有不同，且兩造均因本件訴訟而
各蒙其利，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之
1規定，酌由兩造按應繼分比例負擔訴訟費用，始為公平。
、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 家事法庭
審判長法 官 石有爲 法 官 曾明玉 法 官 林晏如正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
書記官 簡維萍