臺灣高等法院民事判決
113年度重家上字第106號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 馬在勤律師
複 代理 人 袁啟恩律師
被 上訴 人 乙○○
訴訟代理人 吳孟玲律師
複 代理 人 胥丞皓律師
訴訟代理人 蕭家捷律師
上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年4月2
日臺灣士林地方法院第一審判決（110年度婚字第134號），提起
上訴，本院於114年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國82年10月間結婚，育有成年之子丙
○○，被上訴人脾氣惡劣，稍有不悅即惡言相向，對伊大聲咆
哮，長期以「你為什麼不去死一死，留在這世上禍害別人」
、「你腦子有問題是不是」、「講那麼多廢話幹什麼？」等
語（下稱系爭言語）貶損、羞辱伊，讓伊承受重大之壓力及
痛苦，導致胸悶、胸痛及心悸等，對伊實施不堪同居之虐待
。又被上訴人不孝公婆，未曾主動探視伊之父母、拒接伊父
母電話、嫌惡伊父母提供之肉品，曾打電話詛咒伊母「不得
好死，會下十八層地獄，早死早好」等語，對伊之直系親屬
實施精神上之虐待。婚後長期專注於工作，忽略伊之感受，
不關心家庭及子女，從未拖地、倒垃圾，曾長期未清理飯鍋
導致生蛆，家務全由伊及外傭處理；又不分擔家庭生活費用
，讓伊獨自承受家庭經濟之壓力；對伊無夫妻情份，曾冷眼
旁觀伊嗆水缺氧，痛苦跪趴在地，不給予任何關心及協助；
不信任伊，長期懷疑伊有外遇；109年10月間不顧丙○○學測
在即，無故離開兩造臺北市○○區○○路000號13樓之1新居（下
稱新家）且未曾與伊聯繫，不盡為人妻、人母之責，夫妻應
誠摯互信基礎不再，無論情感上或生活上均無任何交集，已
形同陌路，婚姻已生破綻，無法回復，而伊在兩造婚姻發生
破綻後雖於111年3、4月間與他人交往，然係因被上訴人過
往不當行為所致，伊得請求裁判離婚。又兩造未約定夫妻財
產制，應適用法定財產制，兩造於109年12月10日（下稱基
準日）之婚後財產及債務各如附表一、附表二（下各稱表一
、表二）所示，伊與被上訴人之剩餘財產依序為1,085萬5,6
81元，5,681萬4,992元，伊得請求分配剩餘財產差額等情。
爰依民法第1052條第1項第3款、第4款、第2項及第1030條之
1第1項規定，求為命：㈠准兩造離婚；㈡被上訴人給付2,000
萬元之判決（上訴人其餘請求經原審判決敗訴未上訴部分，
非屬本院審理範圍，下不贅述）。
二、被上訴人則以：兩造自國中相識迄今逾40年，已結婚30年，
婚後均忙於工作，且在專業領域各有出色的表現，而伊於工
作之餘仍用心經營婚姻、照顧家庭及子女，凡事均優先考量
上訴人，為使上訴人無後顧之憂，獨攬家務、留職停薪3年
照顧兩造之子、每天花長時間通勤，下班後還要打理家務。
又上訴人為醫生，收入較伊優渥甚多，家庭生活費用大部分
由上訴人負擔，但伊曾支付稅金、裝潢費、買菜等費用。兩
造婚後雖曾因口角爭執互相指責，然伊從未對上訴人施以虐
待，上訴人之胸悶、胸痛及心悸等，應係工作壓力或其他因
素造成，與伊無關。兩造未與公婆同住，婆婆雖常惡意曲解
伊之意思，但伊仍禮貌友善對待婆婆，關係並非惡質。上訴
人婚後脾氣日漸暴躁，動輒對伊及兩造之子施暴，然伊為求
家庭圓滿，總是選擇忍讓、包容，上訴人曾因喝水不慎嗆咳
，伊當時相信上訴人能自行處理，並非冷眼旁觀。109年10
月間伊因鄰居裝修房屋散發之甲醛味，感到身體極度不適，
向上訴人反應，卻遭上訴人謾駡，乃暫時搬回舊家居住，離
家期間仍與兩造之子保持聯繫，瞭解並關心上訴人之狀況，
且於同年底即搬回同住，並為全心照顧家庭，於110年2月提
前退休。兩造之婚姻雖有波折，但非不能溝通解決，婚姻並
無破綻。伊於上訴人外遇衍生保護令事件後，始知上訴人對
婚姻不忠，惟伊願與上訴人一同面對及克服，修復彼此之關
係，上訴人為造成婚姻破綻唯一有責之人。上訴人於基準日
之婚後後財產為5,303萬8,402元，伊為1,836萬3,556元，上
訴人之剩餘財產較多等語，資為抗辯。
三、原審就本院審理範圍為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提
起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項
之訴部分廢棄。㈡准兩造離婚。㈢被上訴人應給付上訴人2,00
0萬元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、上訴人主張兩造於82年10月間結婚，育有已成年之子丙○○，
被上訴人於109年10月搬離新家2個月；兩造未約定夫妻財產
制，在基準日之婚後財產及婚後債務如表一、表二所示等情
，有戶籍謄本足參（見原審卷一第31、33頁），且為被上訴
人所不爭執（見本院卷第164、346頁），堪信為真。
五、本院之判斷：
㈠按夫妻之一方，對他方為不堪同居之虐待者，他方得向法院
請求離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。所謂不堪同
居之虐待，係指與以身體上或精神上不可忍受之痛苦致不堪
同居之虐待者而言。決定是否有不可忍受之痛苦，應斟酌兩
造之地位、教育程度及其他情事。查上訴人主張被上訴人對
其實施不堪同居之虐待，係以被上訴人長期以系爭言語差辱
上訴人、對上訴人大聲咆哮，導致其胸悶、胸痛及心悸為由
，並提出臺北榮民總醫院（下稱榮民醫院）出院病歷摘要、
病程護理紀錄、急診病歷資料為證（見原審卷一第35至49頁
）。惟榮民醫院急診護理評估表僅記載：上訴人主訴胸悶、
胸痛，判斷為疑似心因性胸痛∕胸悶；病程護理紀錄記載：
病人於108年12月17日因心悸不適急診等情（見原審卷一第4
3、47頁），並未記載造成上訴人前開不適之原因，上訴人
復自承無法證明被上訴人長期以系爭言語辱駡之事實（見本
院卷第166頁），則主張被上訴人對其實施精神上不堪同居
之虐待云云，即無可採。
㈡次按夫妻之一方對他方之直系親屬為虐待，致不堪為共同生
活者，他方得向法院請求離婚，固為民法第1052條第1項第4
款所明定。惟所謂對他方之直系親屬為虐待，致不堪為共同
生活者，須夫妻之一方與他方之直系親屬共同生活為前提，
而虐待之程度係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致
不堪繼續共同生活者，始足當之。查上訴人對於被上訴人抗
辯兩造未與其父母同住之事實，並未爭執，已與前開規定之
離婚要件不符，況上訴人對於被上訴人虐待其父母之事實，
並未舉證以實其說，則上訴人依前開規定請求離婚，洵屬無
據。
㈢再按民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。上訴人主張兩造婚姻發生破綻無回復之希望，係以被上訴人婚後長期以言語對其實施精神上之虐待、虐待公婆、對其見死不救、不照顧家庭及子女、不理家務及不分擔家庭生活費用、離家2個月且失聯、長期懷疑其外遇等情為由，但為被上訴人否認。經查：
⒈上訴人主張被上訴人長期對其實施精神上之虐待、虐待其
父母等情，並未舉證證明，難認為真，業如前述。又被上
訴人固不爭執曾見上訴人嗆水咳嗽，跪趴地上未予協助之
事實，惟抗辯因上訴人之醫師專業能自行處理等語。查因
喝水不慎嗆咳之情形，並非少見，且通常不需旁人協助，
即能自行緩解、恢復，一般人很難想像此情有致死之虞，
上訴人為醫師，基於其自身專業之判斷，而採取跪地抬高
臀部之方式以利排水，且於10秒後即排出（見原審卷一第
179頁），可見其當時並無被上訴人協助之必要，故被上
訴人縱未給予協助及安慰，亦難認有上訴人主張見死不救
之情形。
⒉上訴人自陳家中聘有外傭，則拖地、倒垃圾等雜務自可由
外傭處理，而兩造婚後均有工作，且被上訴人每日從北投
搭車至木柵上班，通勤往返確實需耗費相當之時間，其於
工作之餘仍須兼顧家庭，疏漏實屬難免，被上訴人縱曾因
未清理飯鍋致生蛆，僅為單一事件，尚不足為被上訴人長
期不理家務之證明。又上訴人對於被上訴人曾辦理留職
停薪3年，照顧當時年幼之丙○○乙節，並未爭執，亦堪認
被上訴人並非不顧家庭。至於家庭生活費之分擔，依民法
第1003條之1第1項規定，本應由夫妻各依其經濟能力、家
事勞動或其他情事分擔之。上訴人於社工訪問時自陳年收
500萬元（見原審卷一第115頁），並於本院陳稱被上訴人
年收80萬元或100多萬元（見本院卷第168、297頁），可
見其收入為被上訴人收入之數倍，且兩造並未因生活費用
之分擔起爭執，顯然雙方對於家庭生活費用之分擔已有默
契及合意，而上訴人對於被上訴人全未分擔家庭生活費用
之事實，並未舉證以實其說，倘其對於家庭生活費用之分
擔方式有意見，自可與被上訴人協商雙方應分擔之比例，
被上訴人亦有支出之意願（見本院卷第280頁）。從而，
上訴人以被上訴人不理家務，其分擔大部分之家庭生活費
用，指為婚姻之破綻，為無可採。
⒊上訴人另主張被上訴人於109年10月間離開新家2月之事實
，雖為被上訴人所不爭執，惟其否認無故離家，抗辯係因
鄰居裝潢之甲醛味造成身體不適，返回舊家，期間與丙○○
仍保持聯繫等語。查被上訴人於109年10月間因鄰居裝潢
飄散甲醛味向上反應眼睛、喉嚨痛，上訴人希望被上訴人
能與鄰居和睦相處，不要兇巴巴的，兩造因此起爭執，有
被上訴人提出且為上訴人所不爭執之對話譯文足參（見原
審卷一第207至209頁），故被上訴人抗辯因甲醛味造成身
體不適暫時離家，尚非無稽。又被上訴人離家後雖未主動
與上訴人聯繫，然上訴人並非無與之聯繫之方式，其亦選
擇不聯繫，顯見雙方因爭執心生齟齬尚存，而不願先與對
方聯繫。惟上訴人不爭執被上訴人離家後仍與丙○○保持聯
繫（見本院卷第294頁），則被上訴人抗辯其透過丙○○了
解、關心上訴人之生活狀況，即非全然無憑。至被上訴人
離家期間丙○○參加學測，或可能影響丙○○之應考心情，惟
尚難據此即認定被上訴人全未盡為人妻、人母之責。況被
上訴人於上訴人訴請離婚後，即返回新家與上訴人共同生
活迄今，且兩造仍能一起與家人、朋友出遊、聚餐，有被
上訴人提出之照片可參（見原審卷三第195至198頁、本院
卷第133頁），上訴人復自承訴請求離婚後，兩造就小孩
事情及家中修繕事項有溝通（見本院卷第281頁）；被上
訴人於114年2月5日買了蛋糕、煮菜慶祝其生日，其為了
小孩配合演出，回家與被上訴人一起吃飯等語（見本院卷
第167頁），足見雙方在情感及生活上仍有相當之互動，
並非無修復之空間。
⒋上訴人又主張被上訴人長期懷疑其外遇，喪失夫妻應誠摯
互信之基礎云云。惟上訴人於111年3、4月至112年12月15
日與訴外人陳耕交往，且於該期間互相發生家暴行為，各
自對對方聲請通常保護令等情，有卷附臺灣士林地方法院
112年度家護字第1205號通常保護令、臺灣臺中地方法院1
13年度家護字第1736號通常保護令足參（見本院卷第329
至338頁），復據本院調取前開案卷審認無訛，堪認上訴
人對於婚姻確實不忠，而被上訴人於知悉上訴人外遇後，
抗辯上訴人應係在與陳耕交往前已有外遇，乃係於本件訴
訟提出之攻防方法，尚難以此認定被上訴人此前即有長期
懷疑上訴人外遇，不信任上訴人之情事。
⒌基上，上訴人於109年12月10日訴請離婚時，兩造結婚已超
過27年，而上訴人主張被上訴人因上訴人嗆咳未予適時關
心及協助，係兩造長期婚齡中單一偶發事件，被上訴人離
家亦僅短短2個月，且兩造迄今仍同住，上訴人並可配合
一同出遊、用餐，尚難認兩造之婚姻已生破綻而全無回復
之希望。故上訴人主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，
即無可採。
㈣綜上，上訴人依民法第1052條第1項第3款、第4款、第2項規
定請求離婚，均非有據。又上訴人請求離婚既無理由，則依
同法第1030條之1第1項規定請求分配剩餘財產差額，即屬無
據。
六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第1項第3款、第4款及第2項規定，請求判准兩造離婚；依同法第1030條之1第1項規定請求被上訴人給付2,000萬元，均無理由，應予駁回。從而，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事
訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 家事法庭
審判長法 官 劉又菁 法 官 徐淑芬 法 官 吳素勤正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師
資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 林敬傑附表一：上訴人之婚後財產及債務
編號 婚後財產 婚後債務 剩餘財產 1 臺北市○○區○○路000號13樓之1房地：46,488,340元 富邦銀行信用貸款 2,799,056元 10,856,713元 2 富邦銀行存款：1,677,522元 玉山銀行貸款 3,407,626元 3 富邦銀行外幣折合臺幣（下同）存款：1,942,864元 合作金庫貸款 50,271,126元 4 合作金庫存款：292,186元 --- 5 臺灣銀行存款：11,880元 --- 6 國泰世華存款：10,327元 --- 7 玉山銀行存款：3,610元 --- 8 中興電45,000股：2,776,500元 --- 9 麗正174,000股：3,201,600元 --- 10 海外股票一批：7,001,033元 --- 11 台新人壽保單：3,278,659元 --- 12 汽車(0000-00)：650,000元 --- 總計 67,334,521元 56,477,808元
附表二：被上訴人婚後財產及債務
編號 婚後財產 婚後債務 剩餘財產 1 臺北市○○區○○路○段00號4樓房地：38,435,760元 0元 56,814,992元 2 臺灣銀行存款：0元。 3 華南銀行存款：9,617元。 4 富邦銀行木柵分行存款 99,776元。 5 富邦銀行木柵分行外幣存款 452,157元。 6 富邦銀行基隆路分行存款 14,779元。 7 國泰世華銀行存款：3,251元。 8 新光銀行存款：71元。 9 郵局存款：59,404元。 10 元大銀行存款：986元。 11 玉山銀行存款：11,172元。 12 凱基銀行存款：78元。 13 復木1,000股：10,000元。 14 海外股票：14,869,142元。 15 摩根投信基金：681,965元。 16 富邦人壽保單：130,694元。 17 台新人壽保單：1,028,580元。 18 國泰人壽保單：7,560元。 19 汽車(000-0000)：1,000,000元。 總計 56,814,992元 0元