臺灣高等法院民事判決
113年度重勞上字第15號
上 訴 人 宋偉民
訴訟代理人 賴國欽律師
被 上訴 人 春源鋼鐵工業股份有限公司
法定代理人 鄭毅明
訴訟代理人 郭穎名律師
上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國112年1
0月20日臺灣臺北地方法院112年度重勞訴字第12號第一審判決提
起上訴，並追加假執行之聲請，本院於114年5月13日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴及假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊自民國73年11月6日起受僱於被上訴人，於1
08年7月3日簽訂委任經理人契約書（下稱系爭契約），升任
第一事業部協理，約定酬勞除月薪外，被上訴人每年應給付
年終獎金及獎勵金。詎被上訴人於110年間以伊未盡監督查
核責任，記伊小過為由，拒付年終獎金、獎勵金各新臺幣（
下同）132萬9,300元、431萬1,286元（下合稱系爭獎金）。
另伊遭被上訴人職場霸凌，致精神遭受重大折磨，被上訴人
應賠償伊非財產上損害120萬元。爰依系爭契約第3條、年終
獎金發放辦法、經理人獎勵金發放辦法、民法第184條第1項
前、後段、第2項、第487條之1第1項、第195條第1項、職業
災害勞工保護法（下稱職災保護法）第7條規定，求為命被
上訴人給付伊684萬0,586元，及其中564萬0,586元自111年5
月26日起，其餘120萬元自同年11月4日起算法定遲延利息之
判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）
。於本院上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付
上訴人684萬0,586元，及其中564萬0,586元自111年5月26日
起，其餘120萬元自同年11月4日起，均至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人於109、110年間擔任第一事業部最高
主管，卻未盡管理、監督職責，致伊受有損害，伊自得不發
放系爭獎金予上訴人。另伊並無職場霸凌行為，上訴人不得
請求伊賠償等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：㈠上訴駁回
。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、上訴人自73年11月6日起受僱於被上訴人，於108年7月3日簽
立系爭契約，升任第一事業部門協理，主管鋼板事業部、直
銷事業部，被上訴人之人事評議委員會（下稱人評會）於11
0年11月22日以上訴人督導不週為由，決議記上訴人小過2次
，被上訴人於同年11月21日評核上訴人當年度考績為乙上，
於同年12月1日免除上訴人擔任上開部門主管職務等情，為
兩造所不爭執（見本院卷第627至628頁），並有員工個人歷
史資料、系爭契約、會議記錄、評核名冊在卷可參（見原審
㈠卷第231至237、17至25、257頁），堪信為真正。上訴人主
張伊無督導不週，且遭職場罷凌，被上訴人應給付伊系爭獎
金及精神慰撫金等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。
茲析述如下：
㈠上訴人請求被上訴人給付系爭獎金，為無理由：
⒈事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、
彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失
之勞工，應給與獎金或分配紅利，勞動基準法（下稱勞基
法）第29條定有明文。是該項給與既非必然發放，且無確
定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與，非雇主經常性支出之
勞動成本，自非工資，又此等為達雇主營業目的而提供之
恩惠、勉勵性獎金，即使為達激勵勞工績效表現及培育事
業經營人才之目的，以勞務給付為其計算之基礎，但既非
因勞務提供即經常可資獲取，仍須視有益於雇主事業經營
之其他因素而定，非屬因勞務提出即有權請求之對價性報
酬，自不因獎金計算與勞務給付具一定之關聯性，即謂此
等獎金乃勞基法所稱之工資。至該獎金或紅利如何分配，
乃企業自治事項，如雇主已於營業年度終了後，在盈餘範
圍內，依其制定之辦法，按員工業務之表現決定是否給予
獎金，法院自應就雇主所為懲處、不予核發獎金是否合法
為實質上審理，除非有顯然違法、不當之情事，對於雇主
本於對公司治理所為判斷，應予適度尊重，以符企業自治
之精神，並兼顧勞資權益。
⒉觀諸系爭契約第3條約定：乙方（即上訴人）委任報酬及甲
方（即被上訴人）支付方式，詳附件1等字句。附件1第4
、5項關於年終獎金、獎勵金部分，則記載：依甲方各年
度年終獎金發放辦法、經理人獎勵金發放辦法等詞，有系
爭契約在卷可參（見原審㈠卷第17、25頁），可見上訴人
可否領取系爭獎金，悉依被上訴人之獎金發放辦法定之。
再依被上訴人人力資源部經理黃麗玲（下稱黃麗玲）證述
：被上訴人每年度會決定年終獎金額度，由單位主管決定
發放金額，上訴人之主管即訴外人蔡錫奇依照基數所對應
之獎金額度，決定不發放110年度年終獎金予上訴人，考
績乙等獎金最小值可以為0元。年終獎金發放辦法內容包
含各年度年終獎金發放事宜，即計算公式、發放時間、考
勤懲處等。另被上訴人並無書面之經理人獎勵金發放辦法
，獎勵金發放與否與被上訴人當年度營業狀況有關，每年
額度非固定，係由董事長決定獎勵金額度。年終獎金、獎
勵金均是不固定金額等語（見原審㈠卷第366至377頁）；
被上訴人會計部經理林怡君（下稱林怡君）亦證稱：伊於
109年間到職，被上訴人無書面之經理人獎勵金發放辦法
，獎勵金發放明細經董事長、人資部經理、副理簽核就會
發放等語（見原審㈡卷第31至38頁）；被上訴人業務副總
黃俊鏞同證稱：被上訴人無書面之經理人獎勵金發放辦法
，獎勵金金額是不固定的，要看被上訴人當年度營業狀況
、盈餘狀況、單位損益，由董事長決定發放金額等詞（見
原審㈡卷第39至41頁），足見被上訴人訂立年終獎金發放
辦法，規定年終獎金發放標準，而獎勵金則未訂立書面發
放辦法，係被上訴人依當年度營運狀況由董事長決定發放
金額。又被上訴人110年度二職等及以上人員年終獎金發
放辦法第1條規定：「獎金發放計算公式：年終獎金＝［（
考績基數×70%）＋（職位基數×15%）＋（年資基數基數×15%
）］×年終獎金月數×個人月本薪×在職比例×貢獻時數比例
。貢獻時數＝實際出勤之時數」等字句，另考績乙上之考
績、職位、年資績數最低可到0，為該辦法第3條所明訂等
情（見原審㈠卷第89、97、93頁），可知年終獎金需依據
被上訴人當年度營運、盈虧狀況、員工個人表現而定，其
金額因上開基數、員工考績而異。由上觀之，系爭獎金非
在一般情形下經常可以領得之給付，不具制度上經常性及
勞務對價性，非勞基法第2條第3款規定之工資，被上訴人
係綜合考量當年度盈餘及上訴人表現狀況，決定是否發放
上訴人系爭獎金。
⒊上訴人自108年7月3日起擔任第一事業部門協理，主管直銷
事業部、鋼板事業部乙情，有公司內部組織架構圖在卷可
參（見原審㈠卷第39頁），可見上訴人110年度為該部門最
高主管，有總管、督導該部門事務之職責。然：
⑴觀諸鋼板事業部帳款回收管理辦法第5.3.1條、第5.3.2
條、第5.5.2條分別規定：「當日收回之票據、現金或
當日T/T（即電匯）之帳款，並即時填具貨款入帳單，
並經主管簽核後轉至管理課沖帳」、「…2.借方與資方
金額應相符。3.填具各項借方之科目分類是否正讀。4.
入帳金額與應收帳款是否相符…」、「逾期帳款查詢(
超過2個月未收款），以利後續帳款追蹤回收」等字詞
（見原審㈠卷第246至247頁），可知鋼板事業部之帳款
收回、沖銷，由該部門負責。惟鋼板事業部就訴外人臺
灣三洋電機股份有限公司（下稱三洋公司）於109年3月
10日、同年4月14日、同年5月12日、同年6月11日、同
年7月13日所交付貨款係沖銷前帳，而未沖銷相對應之
應收帳款，且將發票金額拆成2筆帳款銷帳，另被上訴
人於112年6月6日將對三洋公司之催收款163萬1,990元
轉列呆帳等情，有貨款入帳單、明細帳查詢在卷可參（
見本院卷第399至407頁、原審㈠卷第351頁），佐以林怡
君表示：負責三洋公司貨款業務的是訴外人曹昌儒（下
稱曹昌儒），上訴人是其主管。沖帳是事業部門核准後
，會計部門看總額是否符合，至於沖何筆帳，只有事業
部門清楚。三洋公司的呆帳是因為鋼板事業部沒有逐一
追款、沖銷所致等語（見原審㈡卷第35至36頁），另三
洋公司員工沈君勵陳稱：被上訴人於110年底向三洋公
司反應有貨款未付，雙方會同盤點發現確有已收貨，但
沒有發票、收料單的情形，這是因為被上訴人在109、1
10年間交貨異常，有重複交貨、未交貨、夜間交貨導致
無人簽收之情形，伊不知道交貨異常的原因。三洋公司
僅支付其認為有收到貨物之款項等語（見本院卷第573
至575頁），參互以觀，可知上訴人就其所管理部門之
交貨、收受帳款沖銷、發票開立確有未督促下屬依公司
規定執行，致上開帳款沖帳、發票開立產生歧異，而有
帳款未能收回，被上訴人因此受有損害之情，應可認定
。
⑵被上訴人客訴作業管理辦法第5.5.1條規定：「簽核作業
管理時效：⒈申請階段（業務申請日〜主管核准日）次日
内完成。⒉指派階段（主管核准日〜研發指派日）次日内
完成。⒊處理階段(研發指派日〜廠長核准日） 7日内完
成。⒋會簽階段(廠長核准日〜會簽主管核准日）次日内
完成。⒌結案階段（會簽主管核准日〜結案主管核准日）
與客戶協調處理方式完成後7日内完成…」等字句（見原
審㈠卷第251頁）。曹昌儒於109年4月29日依被上訴人客
戶金山鐵線股份有限公司客訴填寫通知單，並於同年月
30日呈報上訴人，然該客訴遲至110年6月28日方處理完
畢，期間僅於109年5月底協助該公司進行測試等節，有
客訴反應抱怨通知單在卷可按（見本院卷第171至173頁
），核與上開自申請日起至結案日止計17日內完成客訴
處理之規定有違，可見上訴人確有未掌握下屬處理客訴
進度、監督下屬儘速處理客訴之情。另依被上訴人訂單
作業管理辦法第5.4條規定：「訂單開立時應注意客戶
名稱、指送地點…並合釘呈送主管簽核」等語，有該規
定在卷可稽（見原審㈠卷第254頁），則上訴人就下屬所
開訂單，應核實客戶名稱、送貨地點是否與平日交易習
慣有違之異常情況。然曹昌儒自109年4月28日起至110
年7月9日止，以被上訴人客戶州巧科技股份有限公司（
下稱州巧公司）名義開立訂貨單共43筆，合計49萬4,38
5公斤之鋼捲送往第三人處乙情，有被上訴人112年5月1
5日（112）春律字第0515-1號函、州巧公司112年6月12
日州巧管1120612001號函可參（見本院卷第497至549頁
），足徵上訴人未核實下屬所開訂單內容、送貨狀況，
確有未盡監督、管理其所轄部門事務之情。上訴人主張
其處理符合被上訴人規定，洵非可採。
⒋依系爭契約第4條、從業人員獎懲辦法第5條第2項、獎懲認
定標準貳規定：「乙方（即上訴人）應以善良管理人之
注意，誠實勤勉，並依甲方（即被上訴人）公司職務說明
書、制度規章，行使職權，並從事甲方營業之一切業務。
」、「審議標準：獎懲事實之審議，應審酌其動機、原因
、影響、過去工作表現及事後態度，對照『獎懲認定標準』
（如附件)酌予加重或減輕其獎懲。」、「從業人員有下
列情事之一者，應由其直屬主管、人力資源部、事例發生
之相關部門或人事評議委員會，依從業人員獎懲辦法第三
條第二項具體簽報懲處之：…對所屬督導不力管教無方，
致公司遭受損失者。」等字句（見原審㈠卷第17、393、39
5頁），則上訴人執行業務而生懲處事由時，被上訴人依
據上開規定具懲戒權。而上訴人因未核實監督下屬，致被
上訴人受有貨款、貨物損失，已如上⒉、⒊所述，則被上訴
人依上開規定，蒐集上訴人管理缺失之客觀情狀、證據，
於110年11月9日召開人評會，並給予上訴人到場陳述表達
意見之機會，而為記過處分，上訴人對此又未提出申訴（
見原審㈠卷第369頁），難認被上訴人有何違法不當之處。
又被上訴人綜合上訴人共同核心能力、階層別核心能力、
職能別核心能力，評核其110年度考績為乙上乙情，有評
核名冊在卷可考（見原審㈠卷第257頁），足徵被上訴人乃
依其人事管理權限，基於上訴人工作表現、能力、態度，
而給予上開考核，無從認有上訴人所指遭不公平對待之情
事，亦難認有違社會上一般企業之正當考核程序、比例原
則，及程序有違合理正當性或刻意打壓之不公平之處，本
院對該評核結果自應予尊重。是以，上訴人110年度考績
評核結果為乙上，被上訴人再依年終獎金發放辦法規定及
董事長核發獎勵金權限，決定不發110年度系爭獎金予上
訴人，難認有何不當之處。上訴人雖主張被上訴人所評核
分數未在該評核名冊所載分數區間云云，然該評核名冊雖
就各評核項目載有分數區間，但該分數區間非強制規定，
則縱被上訴人評核分數未於該分數區間，亦難認有何違法
之處，上訴人此部分主張，無可採信。基上，上訴人請求
被上訴人給付系爭獎金，並無理由。
㈡上訴人請求被上訴人給付精神慰撫金120萬元，為無理由：
⒈當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，
民事訴訟法第277條有明文規定。而民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求。又侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害
他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並
不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行
為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉
證責任。又所謂霸凌，指個人或集體持續以言語、文字、
圖畫、符號、肢體動作或其他方式，直接或間接對他人為
貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等行為，使他人處於具有
敵意或不友善之環境，或難以抗拒，產生精神上、生理上
或財產上之損害，或影響正常活動之進行而言。
⒉上訴人主張被上訴人自110年12月1日起至伊退休時止，有
未通知伊參與經營會議、寄送年節賀卡、告知公告事項、
辦理退休歡送會，而孤立、罷凌伊，伊自得請求精神慰撫
金120萬元云云，為被上訴人所否認。查上訴人於110年12
月1日免任第一事業部門主管、免兼鋼鐵事業部主管，於1
12年2月25日申請退休，並於同年6月29日退休等情，有異
動公告、退休申請書在卷可參（見本院卷第221頁、原審㈠
卷第87頁），可見上訴人自110年12月1日起未擔任部門主
管，不具實質管理權限。又被上訴人經營會議之參與對象
為具實質管理權限主管乙情，有組織圖、電子郵件可按（
見本院卷第397、339頁），則被上訴人未通知上訴人開會
事宜，非屬罷凌行為，況被上訴人就其會議參與人員之層
級，本於企業決定權限，自得決定是否通知遭不具實質管
理權限之上訴人參與會議，要難因被上訴人未通知上訴人
開會事宜，即認被上訴人有何貶抑、排擠、欺負上訴人之
情。另上訴人提出往年收受被上訴人之電子賀卡（見原審
㈠卷第129至133頁），僅可說明其曾收過電子賀卡，但無
法推論被上訴人於111年初刻意將電子賀卡寄予除上訴人
以外之其他全體員工，則被上訴人於111年初未寄發賀年
卡片予上訴人，難認有何孤立上訴人之行為。另上訴人未
證明被上訴人均以電子郵件告知公司全體員工公告事項、
對於退休人員均辦理歡送會，故縱被上訴人未以傳送電子
郵件方式，將公告事項告知上訴人，或未為上訴人辦理退
休歡送會，亦難認係為排擠上訴人。另上訴人所提就診紀
錄（見原審㈠卷第33至37頁），僅能知悉其於111年1月間
曾因伴有憂鬱情緒之適應疾患而就醫，無法遽認其身心狀
況之成因為何，況其申請退休之原因為「生涯規劃」等詞
，有從業人員退休申請書在卷可參（見原審㈠卷第87頁）
，則上訴人主張被上訴人有職場霸凌行為，致其身心受創
，始提前自請退休等節，尚屬無據。上訴人無法證明其遭
受被上訴人職場罷凌，則其依民法第184條第1項前、後段
、第2項、第487條之1第1項、第195條第1項、職災保護法
第7條規定，請求被上訴人給付精神慰撫金120萬元，即無
理由。
四、綜上所述，上訴人依系爭契約第3條、年終獎金發放辦法、
經理人獎勵金發放辦法、民法第184條第1項前、後段、第2
項、第487條之1第1項、第195條第1項、職災保護法第7條規
定，請求被上訴人給付684萬0,586元，及其中564萬0,586元
自111年5月26日起，其餘120萬元自111年11月4日起，均至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許
。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘
原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴
人之上訴既經駁回，其於本院追加假執行之聲請亦失所附麗
，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本
院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘
明。
六、據上論結，本件上訴及追加假執行之聲請均無理由，依民事
訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 勞動法庭
審判長法 官 邱育佩 法 官 郭俊德 法 官 朱美璘正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師
資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 書記官 張郁琳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網