臺灣高等法院民事判決
113年度重上字第753號
上 訴 人 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 郭曉蓉
複 代理人 吳嘉榮律師
吳秉諭律師
上 訴 人 臺北市政府
法定代理人 蔣萬安
訴訟代理人 蕭棋云律師
複 代理 人 謝欣翰律師
廖孟意律師
陳韋勝律師
參 加 人 交通部高速公路局
法定代理人 趙興華
訴訟代理人 張瑞杰
許汀奕
被 上訴 人 翁瑞祥
翁余甘妹（即翁金龍之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 蔡文燦律師
上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華
民國112年11月9日臺灣士林地方法院第一審判決（112年度重訴
字第204號），提起上訴，本院於114年5月27日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人財政部國有財產署負擔三分之二，
餘由上訴人臺北市政府負擔；參加費用由參加人負擔。
三、原判決主文第二項應更正為上訴人應將坐落臺北市○○區○○段 ○小段○○地號土地中如原判決附圖所示A部分面積一○二三平 方公尺、B部分面積二四○平方公尺之土地自前開土地辦理土 地分割登記，上訴人財政部國有財產署、臺北市政府應再依 序將分割出之新地號土地應有部分77743213∕100000000、22 256787∕100000000於民國九十年三月二十一日以更正為原因 所為之所有權登記予以塗銷。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被上訴人翁金龍於民國114年2月11日死亡，其繼承人為
翁余甘妹，有卷附戶籍謄本（除戶部分、現戶部分）及繼承 系統表可參（見本院卷一第460至463頁），翁余甘妹聲明承 受訴訟，核無不合，應予准許。
二、被上訴人於原審聲明請求上訴人財政部國有財產署、臺北市 政府（下各稱國產署、北市府，合稱上訴人）應將坐落臺北 市○○區○○段○小段00地號土地（下稱系爭土地）中如原判決 附圖（下稱附圖）所示A部分面積1,023平方公尺、B部分面 積240平方公尺之土地自系爭土地辦理土地分割登記，再將 分割出之新地號土地於90年3月21日以更正為原因所為之所 有權登記予以塗銷。嗣於本院就請求分割出之新地號土地所 有權登記塗銷部分，更正為國產署、北市府應再依序將分割 出之新地號土地應有部分77743213∕100000000、22256787∕1 00000000於90年3月21日以更正為原因所為之所有權登記予 以塗銷（見本院卷二第84頁），核係補充事實上之陳述，先 予敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：坐落臺北市○○區○○町000、000-1號番地（下 各稱000、000-1番地，合稱系爭番地）為伊之被繼承人翁枝 梓所有，面積依序為1,023、240平方公公尺，已於36年4月5 日完成所有權登記，於39年9月5日變更為河川區域，40年4 月24日為滅失登記，至遲於62年間浮覆，翁枝梓於系爭番地 浮覆前死亡，系爭番地之所有權當然回復為翁枝梓之繼承人 公同共有，伊為翁枝梓之再轉繼承人，為系爭番地之共有人 。惟地政機關將系爭番地編入系爭土地中如附圖A、B部分所 示，系爭土地於90年3月21日以更正為原因登記為中華民國 、臺北市共有，應有部分依序為77743213∕100000000、2225 6787∕100000000，因上訴人否認系爭番地為翁枝梓全體繼承 人公同共有，伊自得本於所有權人之地位，為全體共有人之 利益，對上訴人請求確認系爭番地所有權及塗銷系爭番地之 所有權登記等情。爰依民法第828條第2項準用第821條、第7 67條第1項中段、地籍測量實施規則第205條第1項第8款規定 ，求為㈠確認系爭番地為伊與翁枝梓其餘繼承人公同共有；㈡ 上訴人應將系爭土地中如附圖所示A、B部分之土地自系爭土 地辦理土地分割登記，國產署、北市府應再依序將分割出之 新地號土地應有部分77743213∕100000000、22256787∕10000 0000於90年3月21日以更正為原因所為之所有權登記予以塗 銷之判決。
二、上訴人則以：私有土地坍沒後浮覆，原所有權人僅取得回復 登記請求權，其所有權應經主管機關核准登記始回復。系爭 番地未為浮覆登記，且已經政府機關依土地法相關規定公告
徵求異議，辦理第1次所有權登記為國有，原所有權人喪失 所有權，被上訴人之請求欠缺權利保護要件。又系爭番地係 依日本國法登記為翁枝梓所有，並分別於62年、67年間登記 為上訴人共有，被上訴人最晚於76年間即已知悉，其遲至11 2年5月8日始提起本件訴訟，請求權已罹於時效而消滅等語 ，資為抗辯。參加人之陳述同國產署。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴 駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷二第12頁）： ㈠系爭番地之所有權人為翁枝梓，000、000-1番地之面積依序 為1,023、240平方公尺，於39年9月5日變更地目為河川區域 ，40年4月24日為滅失登記，至遲於62年浮覆，迄未辦理浮 覆登記。
㈡翁枝梓於45年4月6日死亡，被上訴人為翁枝梓之再轉繼承人 。
㈢系爭土地登記面積為211,068平方公尺，於65年間辦理地籍圖 重測，於90年3月21日以更正為原因登記為中華民國、臺北 市共有，應有部分依序為77743213∕100000000、22256787∕1 00000000，管理機關分別為參加人、北市府新工處。重測前 地號列表並無系爭番地。
㈣系爭番地經臺北市政府地政局土地開發總隊（下稱開發總隊 ）測量結果，位於系爭土地中如附圖所示A、B部分。五、本院之判斷：
㈠關於被上訴人訴請確認系爭番地所有權部分： ⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 （最高法院52年台上字第1240號原判例意旨參照）。查本 件被上訴人主張原為翁枝梓所有之系爭番地於浮覆後登記 為系爭土地中如附圖A、B所示部分，因系爭土地現登記共 有人即上訴人否認系爭番地為翁枝梓全體繼承人公同共有 ，致其私法上之權利處於不安之狀態，而此不安之狀態得 以確認判決加以除去，依上說明，被上訴人對國產署、北 市府請求確認系爭番地為其與翁枝梓其餘繼承人公同共有 ，即有確認之利益。
⒉次按土地法第12條第1項所謂私有土地因成為公共需用之湖 澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上
之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依 同條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無 待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為 其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響 其實體上權利（最高法院103年度第9次民事庭會議決議參 照）。另繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於 遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。查系爭番 地原為翁枝梓所有，39年9月5日變更為河川區域，40年4 月24日為滅失登記，至遲於62年浮覆等情，為兩造所不爭 執，則系爭番地浮覆時，原土地所有權人之所有權當然回 復，翁枝梓於系爭土地浮覆前（即45年4月6日）死亡，系 爭番地浮覆時即由翁枝梓之繼承人繼承，依前開規定及說 明，當然回復為翁枝梓之全體繼承人公同共有。故被上訴 人請求確認系爭番地為其與翁枝梓其餘繼承人公同共有， 即屬有據。
⒊上訴人抗辯被上訴人於系爭番地浮覆後未依水道浮覆地及 道路溝渠廢置地所有權歸屬處理原則（下稱浮覆地歸屬原 則）第1點規定辦理登記，已經政府機關依土地法第57條 規定公告徵求異議，辦理第1次所有權登記為中華民國所 有，原所有權人發生失權效果，被上訴人不得主張系爭番 地為其所有云云。惟查：
⑴憲法第15條規定人民之財產權應予保障，旨在使財產所 有人得依財產之存續狀態，行使其自由使用、收益及處 分之權能，免於遭受公權力或第三人之侵害，以確保人 民所賴以維繫個人生存及自由發展其人格之生活資源。 人民依法取得之土地所有權，應受法律之保障與限制， 並為憲法第143條第1項所明定。國家機關限制、剝奪人 民之財產權，所依據之程序須以法律規定，且此法律規 定之程序及實體內容，均須具備實質正當性，此乃法治 國家對於人民應盡之義務，亦係國家與人民關係之基本 原則，是為正當法律程序要求。
⑵浮覆地歸屬原則第1點係規定「未登記之水道地」浮覆後 之所有權登記，私有土地則應依第3點規定辦理，除已 由政府徵收補償或給價收購 (包括日據時期給價) 者外 ，於土地回復原狀時，不論係天然或人為之原因，均應 准由原所有權人依土地法第12條第2頊規定申請回復其 所有權。查翁枝梓於35年間為000番地、臺北市○○區○○ 町000號番地（下稱000番地）土地權利繳驗申報（申報 期間為35年4月21日起至5月20日），且依申報書之記載 驗證日期為同年10月26日，000-1番地係於39年9月5日
分割自000番地，故以母地號（000番地）為土地權利繳 驗申報等情，有臺北市建成地政事務所112年8月9日北 市建地測字第1127010423號函（下稱423號函）及檢送 之系爭番地「臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書」可參 （見原法院卷第272、276、278頁）。而依光復初期土 地舊簿所有權部記載，000、000-1番地均係於35年7月3 1日收件，36年4月5日為所有權登記（見原審卷第304至 310頁），足見地政機關係於翁枝梓為土地權利繳驗申 報並驗證後，始於36年4月5日為系爭番地之所有權登記 ，系爭番地並非未經登記之水道地，故上訴人抗辯系爭 番地應依浮覆地歸屬原則第1點辦理土地第1次登記，即 無可採。
⑶國產署雖辯以：日據時期土地登記簿記載，000-1番地於 民國前6年11月12日登記為翁枝梓之產業，當時已分割 為單宗土地，無從以000番地為土地權利繳驗申報，且 該番地於39年11月20日坍沒，無從於坍沒後於40年4月2 4日為分割登記，可見423號函有誤，000-1番地未完成 土地權利繳驗申報云云。惟於民國前6年11月12日登記 者為分割前之母地號土地（即000番地），依日據時期 土地登記簿甲、事項欄之記載，可知000-1番地之分割 收件日期為39年9月5日（見原審卷第29頁），國產署抗 辯該地於日據時期已分割，並不可採。又000-1號番地 於39年11月29日全部坍沒（見原審卷第28頁），足見分 割收件時（即同年9月5日）並未滅失，兩造復不爭執該 番地係於40年4月24日為滅失登記，堪認423號函文之內 容與土地登記簿及光復初期土地舊簿之記載相符，000 番地所為土地權利繳驗申報之效力自及於嗣後分割之00 0-1番地。國產署前開抗辯，洵無足採。
⑷修正前土地法第57條規定逾登記期限無人聲請登記之土 地，其土地視為無主土地，由該管市縣地政機關公告之 ，公告期滿無人提出異議，即為國有土地之登記。由是 而論，地政機關應先踐行公告之正當法律程序，以確保 原所有權人或其繼承人知悉土地浮覆等相關資訊，俾適 時行使其權利，公告期滿，無人提出異議，始得為國有 土地之登記。查系爭土地於62年6月12日登記為中華民 國所有，有異動索引查詢資料足參（見原審卷第74頁） ；又系爭土地於65、90年間合併，系爭番地位置坐落系 爭土地範圍內，惟系爭土地相關重測資料未發現系爭番 地相關登記標示資料等情，有開發總隊114年3月14日北 市地發控字第1147012130號函及檢附之系爭土地及各分
號沿革、68年間地籍圖重測00地號重測前地號列表、臺 北市○○段土地地籍圖重測合併清冊足佐（見本院卷一第 365至433頁），上訴人復未提出證據證明地政機關已依 修正前土地法第57條規定就系爭番地踐行相關公告程序 後，始辦理所有權第1次登記，亦未能證明系爭番地浮 覆後已由政府徵收補償或給價收購，足見上訴人並未依 法定程序取得系爭番地之所有權。國產署抗辯原所有權 人已生失權效果云云，要無可採。
㈡關於被上訴人請求塗銷所有權登記部分： ⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共 有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之 請求。前開規定，於公同共有準用之。民法第767條 第1項中段、第821條前段、第828條第2項分別定有明 文。又依土地法第12條第2項規定因土地浮覆回復原 狀時，復權範圍僅為已登記公有土地之部分，需辦理 分割，由復權請求權人會同公有土地之管理機關申請 ，為地籍測量實施規則第205條第1項第8款所明定。 是土地浮覆回復原狀時，倘復權範圍僅為已登記公有 土地之部分者，須辦理土地分割，再續為塗銷登記（ 權利回復登記）。又已登記不動產所有人之回復請求 權、除去妨害請求權，無民法第125條消滅時效規定 之適用（司法院大法官釋字第107、164號解釋參照） ；又日治時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限， 未登記為人民所有，致登記為國有且持續至今之土地 ，在人民基於該土地所有人地位，請求國家塗銷登記 時，無民法消滅時效規定之適用（憲法法庭112年憲 判字第20號決意旨參照）。
⒉查000番地、000番地業依我國法於36年4月5日登記為 翁枝梓所有，000-1番地於39年9月5日分割自000番地 ，亦登記為翁枝梓所有，系爭番地浮覆後翁枝梓已死 亡，當然回覆為翁枝梓之繼承人公同共有，被上訴人 之所有權不因系爭番地已登記為上訴人而喪失，已如 前述。上訴人雖抗辯系爭番地未依我國法辦理總登記 ，被上訴人至遲於77年間即已知系爭番地浮覆，並已 登記為上訴人共有，抗辯被上訴人之回復登記請求權 已罹於時效而消滅，欠缺權利保護要件云云。惟臺灣 光復後，政府辦理之土地總登記，其目的在整理地籍 ，僅為地政機關清查土地之一種程序，與物權登記無 關。況依前開憲法法庭之裁判意旨，日治時期為人民 所有，未為土地總登記之土地，無消滅時效規定之適
用，舉輕以明重，本件已登記為翁枝梓所有之系爭番 地，亦應無消滅時效規定之適用。上訴人此部分抗辯 ，洵無可採。從而，被上訴人依上開規定請求上訴人 將系爭土地中如附圖所示A、B部分之土地辦理土地分 割登記，再將分割出之新地號土地於90年3月21日以 更正為原因所為之所有權登記予以塗銷，應屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第828條第2項準用同法第821條 、第767條第1項中段及地籍測量實施規則第205條第1項第8 款規定，請求確認系爭番地為被上訴人及翁枝梓其餘繼承人 公同共有；及上訴人應將系爭土地中如附圖所示A、B部分之 土地自系爭土地辦理分割登記，國產署、北市府應再依序將 分割出之新地號土地應有部分77743213∕100000000、222567 87∕100000000於90年3月21日以更正為原因所為之所有權登 記予以塗銷，均有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。並依被上訴人更正後之聲 明更正原判決主文第2項如主文第3項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 民事第三庭
審判長法 官 劉又菁 法 官 徐淑芬 法 官 吳素勤正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 林敬傑