臺灣高等法院民事判決
113年度重上字第425號
上 訴 人 季學雲
訴訟代理人 黃重鋼律師
林詠嵐律師
魏士軒律師
謝和軒律師
被 上訴 人 劉泰珩
訴訟代理人 何燈旗律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
112年11月29日臺灣士林地方法院112年度重訴字第26號第一審判
決提起上訴，本院於114年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：⑴上訴人於民國108年8月間向伊佯稱共同投
資房地產，兩造並於108年9月16日與訴外人陳諸愷簽訂不動
產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），購買如附表一所示土
地、建物（下稱系爭房地），買賣價金新臺幣（以下除有特
別指明美金外，均指新臺幣）1,538萬元，伊於如附表二編
號1所示時間交付各該款項共計470萬元予上訴人支付完稅款
，上訴人則向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀
行）借款900萬元（下稱系爭A借款）支付尾款，由伊擔任保
證人，上訴人另以系爭房地設定最高限額抵押權1,080萬元
（下稱系爭A抵押權）予台新銀行。惟上訴人堅持系爭房地
必須單獨登記在其名下，且拒絕簽立確認書（下稱系爭確認
書）以證明伊出資金額，詐欺伊470萬元。⑵上訴人於109年3
月間向伊佯稱要期前清償系爭A借款，伊考量還款可解除保
證人責任，而於如附表二編號2所示時間交付各該款項共計4
75萬元予上訴人，但上訴人實際上將該等款項購買股票等花
用殆盡，詐欺伊475萬元。⑶上訴人於110年10月間謊稱為償
還系爭A借款，向親友借款，乃以系爭房地為擔保向訴外人
元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）借款350萬元
，每月償還貸款影響生活甚鉅，伊因而於110年11月1日至11
1年9月1日間，按月交付上訴人1萬7,547元，共計19萬3,017
元，惟上訴人實際上並未向元大銀行借款，詐欺伊19萬3,01
7元。⑷上訴人於111年4月6日謊稱已無餘錢繳交安盛保險（
百慕達）有限公司（下稱安盛公司）之美金保單，向伊借款
美金1萬元，伊於111年4月6日交付上訴人28萬5,000元，惟
實際上繳交保費期限尚未屆至，上訴人未將該款項交付安盛
公司，詐欺伊28萬5,000元。上訴人上開所為係以詐欺不法
侵害伊財產權，致伊受有損害共計992萬8,017元（
470萬元＋475萬元＋19萬3,017元＋28萬5,000元＝992萬
8,017元）。爰依民法第184條第1項前段規定，求為命：上
訴人應給付被上訴人992萬8,017元本息之判決。
二、上訴人則以：兩造於106年間開始交往，伊有感於已屆中年
、青春年華不再，遂要求被上訴人協助購置不動產，兩造於
辦理系爭房地所有權移轉登記之日雖發生爭執，然被上訴人
於爭執後仍同意將系爭房地登記為伊單獨所有，並為伊給付
470萬元完稅款。嗣被上訴人見伊償還系爭A借款能力有限，
遂持續金援伊，基於贈與而交付伊475萬元、19萬3,017元、
28萬5,000元，伊並未以期前清償系爭A借款、清償元大銀行
之貸款為由向被上訴人取得前開款項，自未有何詐欺被上訴
人情事等語，資為抗辯。
三、原審依被上訴人請求為其全部勝訴之判決，上訴人不服，提
起上訴，並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人在第一審之
訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回
。
四、兩造不爭執之事實（見本院卷第300、357頁）：
㈠兩造與陳諸愷於108年9月16日就系爭房地簽訂系爭買賣契約
，約定買賣價金為1,538萬元，分為簽約款158萬元、完稅款
580萬元、尾款800萬元。嗣於108年11月27日，上訴人與陳
諸愷簽立變更期款協議書，約定變更完稅款為480萬元、尾
款為900萬元。
㈡上訴人於108年9月16日支付簽約款158萬元予陳諸愷。
㈢被上訴人於如附表二編號1所示時間交付各該款項共計470萬
元予上訴人，以支付完稅款，剩餘10萬元完稅款由上訴人補
足。
㈣上訴人於108年10月23日向台新銀行為系爭A借款，由被上訴
人為保證人，另於108年11月18日以系爭房地設定系爭A抵押
權予台新銀行。
㈤系爭房地所有權於108年11月18日移轉登記予上訴人。
㈥被上訴人於如附表二編號2所示時間交付各該款項共計475萬
元予上訴人。
㈦被上訴人於110年11月1日至111年9月1日間，按月交付上訴人
1萬7,547元如附表二編號3所示，共計19萬3,017元。
㈧被上訴人於111年4月6日交付上訴人28萬5,000元如附表二編
號4所示。
㈨上訴人於111年5月27日向台新銀行借款120萬元（下稱系爭B
借款），並於111年5月30日設定擔保債權總金額144萬元之
最高限額抵押權予台新銀行。
㈩系爭A借款迄112年6月7日仍餘本金800萬2,937元、利息
9,117元，共計801萬2054元未為清償。
系爭B借款迄112年6月7日仍餘本金120萬元、利息786元，共
計120萬0,786元未為清償。
上訴人未曾向元大銀行申請貸款。
五、得心證之理由：
㈠上訴人有無詐欺被上訴人470萬元如附表二編號1所示？
被上訴人雖主張：上訴人向伊佯稱共同投資房地產，兩造與
陳諸愷簽訂系爭買賣契約，購買系爭房地，伊交付470萬元
予上訴人支付完稅款，惟上訴人堅持系爭房地必須單獨登記
其名下，且拒絕簽立系爭確認書證明伊出資金額，詐欺伊
470萬元云云。然查：
⒈證人即仲介簡進祥到庭結證稱：伊帶看系爭房地時，兩造均
有在場，當時看房屋或要簽系爭買賣契約前，被上訴人說他
要登記在裡面。簽約當天兩造沒有吵架，但是要辦理所有權
登記時，兩造在21世紀公司外面有吵架，後來談完被上訴人
走了，上訴人就進入21世紀公司找代書吳秋榮說登記上訴人
名字等語（見原審卷二第99、100頁）。證人即代書吳秋榮
到庭結證稱：當初簽訂系爭買賣契約就是要登記兩造名字，
簽約後那幾天兩造不停打電話給伊，都是在抱怨對方，被上
訴人從頭到尾都是要登記兩人所有，應有部分各2分之1，上
訴人常抱怨跟被上訴人這麼多年沒有名份，要被上訴人給她
保障，上訴人跟被上訴人吵要登記她一人名義，結果就是上
訴人吵贏。在報稅時候，當時被上訴人知悉系爭房地要登記
在上訴人名下，他就想是不是交屋時讓上訴人簽東西，證明
被上訴人出多少錢，所以才有系爭確認書。系爭確認書是交
屋前幾天還是中間過程有請上訴人簽，但是上訴人拒絕簽，
伊會知道是因為兩造有跟伊抱怨這件事等語（見原審卷二第
105至107頁）。被上訴人於對上訴人提出刑事詐欺告訴之偵
查中陳稱：伊與上訴人當初購置系爭房地時，伊出450萬元
，上訴人出150萬元，後面是貸款支付，伊出資比較多，應
該要共同登記，因為伊有家室，會影響家庭，伊就相信上訴
人，就沒有爭取共同登記。原本講好要共同登記，因上訴人
親戚說共同登記糾紛很多，上訴人就堅持要單獨登記她的名
字，伊還是同意單獨登記上訴人名字，當時關係還不錯，伊
也還有家室，且稅務問題會被配偶察覺，伊評估後對伊沒什
麼不好，所以伊就當成投資，順便完成上訴人有自己房子的
心願等語【見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第6159號卷
第223、225頁，112年度偵續字第291號卷（下稱偵續卷）第
33頁，影印卷宗外放】。
⒉由上可知，兩造與陳諸愷簽訂系爭買賣契約時，被上訴人雖
打算將系爭房地共同登記在兩造名下，但上訴人於系爭房地
辦理登記之前，已向被上訴人表達希望將系爭房地單獨登記
在其名下之意，兩造並為此有所爭執，而被上訴人為維繫、
增進與上訴人間感情，且避免配偶發現其與上訴人共同出資
購買系爭房地，最終同意上訴人單獨登記為系爭房地所有人
，並支付完稅款470萬元。則兩造於系爭房地所有權移轉登
記之前，既已發生激烈爭吵，被上訴人早已知悉上訴人堅持
要求將系爭房地登記為上訴人所有，但為維持兩造情誼而讓
步，同意將系爭房地所有權人登記為上訴人，衡其情事顯然
並無陷於錯誤。再者，被上訴人要求上訴人簽立系爭確認書
，其內容記載被上訴人就系爭房地確有出資450萬元等語（
見原審卷一第58頁），上訴人雖未在系爭確認書上簽名，被
上訴人仍同意系爭房地單獨登記在上訴人名下，被上訴人亦
自承系爭房地登記時兩造關係還不錯，故上訴人拒絕簽立系
爭確認書，僅可認定上訴人當時無意願簽立系爭確認書，而
被上訴人仍同意系爭房地單獨登記在上訴人名下，實難認上
訴人有何傳遞與事實不符資訊予被上訴人之情事。此外被上
訴人並無舉證證明上訴人欲被上訴人陷於錯誤，故意示以不
實之情事，令被上訴人因錯誤而為所有權登記之意思表示，
故被上訴人主張上訴人詐欺被上訴人470萬元云云，即屬無
據。則上訴人並未詐欺被上訴人470萬元，應堪認定。
㈡上訴人有無詐欺被上訴人475萬元如附表二編號2所示？
被上訴人另主張：上訴人向伊佯稱要期前清償系爭A借款，
伊考量還款可解除保證人責任，而交付475萬元予上訴人，
但上訴人實際上將該等款項購買股票等花用殆盡，詐欺伊
475萬元云云。惟查，關於被上訴人主張：上訴人向伊佯稱
要期前清償系爭A借款，伊因而交付475萬元乙節，係以兩造
111年10月24日對話錄音譯文為證（見原審卷一第320至341
頁）。而在該對話錄音譯文中，被上訴人雖有表示：「但是
我給你的錢是還貸款的，是我的錢耶，你又騙我！」等語，
上訴人回稱：「我花掉了！用掉了！吃掉了！」、「我買股
票賠了，賠精光了！」等語（見原審卷一第333、334頁），
但就被上訴人多次質疑上訴人欺騙，上訴人則回稱：「那是
你給我的安全感，你願意的」、「你給我安全感，你給我安
全感」等語（見原審卷一第339、340頁），另細繹其他對話
內容，兩造未就彼此之疑問或答覆進行實質討論或確認。經
查依上開對話紀錄所示，僅足以證明上訴人於收受被上訴人
交付475萬元後，兩造對於該等金錢是否用以清償對台新銀
行之系爭A借款而發生爭執，但據此並不足以證明上訴人自
始欲被上訴人陷於錯誤，故意虛構金錢用途，並無清償貸款
之意思，令被上訴人因錯誤而交付475萬元予上訴人。故被
上訴人主張上訴人詐欺被上訴人475萬元云云，即屬無據。
是以，尚難僅憑前揭對話，即認係上訴人表示要期前清償系
爭A借款，被上訴人因之交付475萬元，而謂被上訴人有何陷
於錯誤之情。則上訴人並未詐欺被上訴人475萬元，堪予採
認。
㈢上訴人有無詐欺被上訴人19萬3,017元？
被上訴人再主張：上訴人謊稱為償還系爭A借款，向親友借
款，乃以系爭房地為擔保向元大銀行借款350萬元，每月償
還貸款影響生活甚鉅，伊因而按月交付上訴人1萬7,547元，
共計19萬3,017元，惟上訴人實際上並未向元大銀行借款，
詐欺伊19萬3,017元云云，並舉兩造111年10月24日對話錄音
譯文、元大銀行112年6月5日元銀字第1120011451號函為證
（見原審卷一第320至341、386頁）。但查，上訴人未曾向
元大銀行申請貸款，有元大銀行前開函文可考（見原審卷一
第386頁），另觀諸前揭對話錄音譯文，兩造就上訴人與台
新銀行、元大銀行間之債務有所爭論，被上訴人提問：「妳
說還剩350萬是哪裡？台新嗎？」，上訴人回稱：「我跟元
大，早就跟你說是元大」等語（見原審卷一第327頁），然
兩造並未論及當下所討論債務之具體細節內容，且討論過程
中，亦未提及被上訴人於110年11月1日至111年9月1日間按
月交付上訴人1萬7,547元，共計19萬3,017元，與上訴人向
元大銀行貸款有關，自難僅憑上訴人於上揭對話中提及元大
銀行，即遽認上訴人自始向被上訴人謊稱其有向元大銀行借
貸350萬元，被上訴人並因之交付19萬3,017元，而有陷於錯
誤之事。再者，依上訴人所提江西省人民醫院疾病證明書、
腫瘤個體化用藥基因分析報告、江西省醫療住院收費票據（
見本院卷第59至69頁、偵續卷第129至139頁，影印卷宗外放
），上訴人父親季昌木於110年11月至111年9月間確有因罹
患肺腺癌而生病住院情事，故上訴人辯稱：伊因父親生病住
院而請求被上訴人資助生活費等語，並非無憑。則上訴人並
未詐欺被上訴人19萬3,017元，足堪採信。
㈣上訴人有無詐欺被上訴人28萬5,000元？
被上訴人復主張：上訴人於111年4月6日謊稱已無餘錢繳交
安盛公司之美金保單，伊交付上訴人28萬5,000元，惟實際
上繳交保費期限尚未屆至，上訴人未將該款項交付安盛公司
，詐欺伊28萬5,000元云云。然查，上訴人於110年3月20日
向安盛公司投保「安進儲蓄系列II-躍進（WADU05）」，保
單編號000-0000000，保單日期100年4月7日，每年保費美金
1萬元，有安盛公司保單文件可憑（見本院卷第71至130頁）
，再參諸上訴人父親季昌木於110年11月至111年9月間因罹
患肺腺癌而生病住院之情，則上訴人辯稱：伊於111年4月間
確實無力繳納前開保單之當年保費，始向被上訴人拿取28萬
5,000元用以支付保費，因伊大陸地區家屬表示季昌木癌症
療程積欠鉅額醫藥費，伊始將28萬5,000元透過地下匯兌交
付大陸地區家屬等語，尚非無稽，即難認被上訴人有何陷於
錯誤情事。此外被上訴人並無舉證證明上訴人欲被上訴人陷
於錯誤，故意示以不實之情事，令被上訴人因錯誤而交付28
萬5,000元予上訴人。故被上訴人主張上訴人詐欺被上訴人2
8萬5,000元云云，亦屬無據。則上訴人並未詐欺被上訴人28
萬5,000元，亦堪認定。
六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上
訴人應給付被上訴人992萬8,017元本息，為無理由，應予駁
回。原審為被上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告
，即有未合。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，
洵屬有據，自應由本院將原判決予以廢棄，改判如主文第2 項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
八、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 民事第十庭
審判長法 官 邱 琦 法 官 高明德 法 官 張文毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項
但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
書記官 劉文珠附表一：
土地 地號 面積（平方公尺） 所有權人 權利範圍 臺北市○○區○○段○○段0地號 673 季學雲 109/10000 建物 建號 門牌號碼 面積（平方公尺） 所有權人 權利範圍 臺北市○○區○○段○○段0000○號 臺北市○○區○○○路00號5樓之5 層次面積：53.31 陽臺面積：11.58 季學雲 全部 共有部分：臺北市○○區○○段○○段000○號，面積871.09平方公尺，權利範圍115/10000。 附表二：
編號 時間 交付金額 1 108年9月17日 250萬元 108年9月19日 100萬元 108年10月31日 120萬元 2 109年7月13日 100萬元 109年11月24日 100萬元 109年11月25日 100萬元 110年7月28日 150萬元 110年8月2日 25萬元 3 自110年11月1日起至111年9月1日止（共11個月，每月1萬7,547元） 19萬3,017元 4 111年4月6日 28萬5,000元