定暫時狀態處分
臺灣高等法院(民事),抗字,113年度,1181號
TPHV,113,抗,1181,20250603,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第1181號
抗 告 人 賴春敏


相 對 人 吳珏玲

吳凱詮
李彤琪
趙明利



上列抗告人因與相對人間聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民
國113年8月15日臺灣桃園地方法院裁定（112年度全字第158號）
，提起抗告，本院裁定如下：
　　主　　　文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
　　理　　　由
一、聲請及抗告意旨略以：抗告人為木森林環保股份有限公司（
原名國信環保股份有限公司，下稱木森林公司）股東，前經
選任為木森林公司之董事、董事長。嗣木森林公司多次股東
會程序不合法，於民國111年8月16日未實際召開股東臨時會
，即變更木森林公司章程，改選吳凱詮、李彤琪、賴聖杰、
趙明利為董事。木森林公司董事會於112年6月19日召開股東
臨時會（下稱系爭股東會）作成決議，選任吳珏玲為董事，
惟該董事會之董事即相對人吳凱詮、李彤琪、趙明利（下稱
吳凱詮等3人）未合法取得董事身分，自無召集系爭股東會
之權限，木森林公司於同年月24日召開董事會（下稱系爭董
事會），其中吳凱詮等3人及吳珏玲均非董事，系爭董事會
作成選任吳珏玲之決議（下稱系爭董事會決議）亦屬無效。
是吳凱詮等3人及吳珏玲如行使木森林公司之董事職務，吳
珏玲行使董事及董事長職務，對抗告人之董事地位發生重大
損害，並生難以回復之情狀。爰依民事訴訟法第538條第1項
聲請定暫時狀態之處分，聲請：㈠、禁止吳凱詮等3人及吳珏
玲行使木森林公司董事職務；㈡、禁止吳珏玲行使木森林公
司董事長職務；㈢、抗告人得行使木森林公司董事之職務（
原法院駁回抗告人之聲請，抗告人不服，提起抗告，並為聲
請之變更，其變更之聲請部分，本院另以裁定駁回）。並聲
明：㈠、原裁定廢棄；㈡、禁止吳凱詮等3人行使木森林公司
董事之職務；㈢、禁止吳珏玲行使木森林公司董事長職務；㈣
、抗告人得行使木森林公司董事之職務。抗告人另為變更之
聲請，業經本院另以裁定駁回。
二、相對人則均以：抗告人業於111年4月25日辭任木森林公司之
董事及董事長，已非木森林公司董事，木森林公司復於113
年11月12日召開股東臨時會改選董事，相對人均未經選任為
董事，本件已無定暫時狀態處分之必要性等語，資為抗辯。
三、按定暫時狀態假處分之抗告，依民事訴訟法第538條之4準用
同法第533條再準用同法第528條第2項規定，抗告法院為裁
定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會。本件抗告人聲
請定暫時狀態處分，經原法院駁回其聲請，抗告人聲明不服
提起抗告，相對人業經本院通知提出民事陳述意見狀陳述意
見（見本院卷47頁；第135至147頁），先予敘明。又當事人
死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應
續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又訴訟程序當然或
裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。但
於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之
。民事訴訟法第168條、第188條第1項分別定有明文。而不
經言詞辯論為裁判者，本無所謂言詞辯論之終結，倘當事人
於裁判前死亡，而其毋庸為訴訟行為或應為之訴訟行為已完
畢，即與言詞辯論終結無異，法院仍得為裁判（最高法院10
8年度台抗字第908號裁定、111年度台抗字第180號裁定意旨
參照）。查，本件吳珏玲固於114年5月14日死亡（見本院卷
第179頁），惟經本院通知陳述意見後，吳珏玲業於113年10
月25日、同年11月29日具狀陳述意見而為訴訟行為（見本院
卷第135至147頁），本院於吳珏玲死亡後，無庸為其他訴訟
行為，依前揭說明，仍得裁判之，併此敘明。
四、按聲請人聲請定暫時狀態處分，除須釋明有爭執之法律關係
外，尚須就定暫時狀態處分之原因（即為防止發生重大之損
害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要之情事）
予以釋明。經查：
㈠、關於有爭執之法律關係：
　　抗告人主張木森林公司未經合法程序選任吳凱詮等3人擔任
董事、選任吳珏玲擔任董事長，兩造原雖就相對人與木森林
公司間是否存有董事、董事長之委任關係有所爭執。惟查，
木森林公司之董事自113年11月12日起已變更為晨楓投資有
限公司（下稱晨楓公司）1人，吳凱詮等3人及吳珏玲自晨楓
公司同日就任後即解任木森林董事、董事長，有該公司股東
臨時會議事錄及經濟部商工登記公示資料查詢服務之公司基
本資料可稽（見本院卷第143至147頁；第173至175頁），且
吳珏玲業於114年5月14日死亡，足見兩造前揭爭執之法律關
係現已不存在。
㈡、關於定暫時狀態處分之原因:　
　　又木森林公司現由晨楓公司1人擔任董事，相對人現既均未
擔任木森林公司之董事或董事長職務，抗告人主張相對人行
使木森林公司董事、董事長職務將對木森林公司產生重大損
害或急迫危險之情狀已不存在，禁止相對人行使該等職務，
並由抗告人行使董事職務之定暫時狀態處分，即難認有其必
要，抗告人未能釋明就本件具定暫時狀態處分之必要性。
㈢、綜上所述，本件兩造間爭執之法律關係已不存在，抗告人復
未能釋明本件具定暫時狀態處分之必要性，本件聲請定暫時
狀態處分於法未合。原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合，
應予維持，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由
，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭
　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅