臺灣高等法院民事判決
113年度家上字第225號
上 訴 人 Ａ０１
訴訟代理人 張馨月律師
被 上訴人 Ａ０２
訴訟代理人 廖希文律師
複 代理人 張裕芷律師
上列當事人間請求確認離婚無效事件，上訴人對於中華民國113
年3月29日臺灣新竹地方法院112年度婚字第230號第一審判決提
起上訴，本院於114年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國98年12月31日結婚，伊因上訴人
婚後持續發生婚外情，逼迫伊辦理離婚，一時衝動於111年4
、5月間簽立離婚協議書（下稱系爭協議書)，兩造並於同年
5月20日持該協議書至戶政機關辦理離婚登記，但系爭協議
書上之證人甲○○、乙○○並未親自見聞伊確有離婚真意，兩造
離婚不具備法定要件，自不生效力。爰求為確認兩造婚姻關
係仍存在（原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴
）。其答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：甲○○、乙○○已向兩造確認離婚真意，被上訴人
提起本件訴訟實無理由等語，資為抗辯。其上訴聲明：㈠原
判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷第77頁)。
㈠兩造於98年12月31日結婚，嗣於111年5月14日前簽署系爭協
議書，證人欄位係由甲○○、乙○○簽名。
㈡兩造於111年5月20日至新竹縣竹北市戶政事務所辦理離婚登
記。
四、本院之判斷
㈠按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向
戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。所謂二人
以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於
協議離婚時在場之人，始得為證人，惟究須親見或親聞雙方
當事人確有離婚真意之人，始得為證人(最高法院68年台上
字第3792號、109年度台上字第199號判決意旨參照)。次按
法律行為，不依法定方式者，無效，民法第73條前段亦有明
定。
㈡被上訴人主張兩造雖於系爭協議書上簽名，並於111年5月20
日持該協議書至戶政機關辦理離婚登記，但於系爭協議書簽
名之證人並未見聞兩造離婚真意，不符合離婚之要件等語，
為上訴人所否認。經查：
⒈證人甲○○於原審證稱：「(問：兩造有簽訂離婚協議書，何時
簽訂？是否係111年5月20日簽訂？是否有擔任證人？請說明
聯絡及簽訂過程？)時間應該是111年5月份，詳細日期我不
記得，女方(即上訴人)開團購店…先前我在110年12月離婚，
離婚時我有找女方幫我當證人，後續她有跟我提到她要離婚
，請我當證人，我記得簽契約(即系爭協議書)當天是晚上，
女方約我到她店裡簽離婚協議書，我去簽契約的時候只有女
方在，我簽契約時男女雙方已經先簽好了，內容也寫好了，
我就在見證人那邊簽名，我有再幫女方確認，例如保險費用
我有建議她加註上去，簽完後我沒有馬上離開，約待了一、
兩個小時。(問：你簽名後有無打電話給原告〈即被上訴人〉
？)沒有。(問：如何確認原告也願意離婚？)因為女方給我
的時候，男女雙方都簽好名字了。(問：知道兩造如何辦理
登記？)什麼時候去辦的我不知道，但我知道他們兩個有去
戶政事務所辦理登記，女方有跟我說他們已經辦完離婚登記
。(問：兩造離婚前有無聽聞男方也有離婚的意思？)沒有。
…(問：簽完離婚協議書辦完離婚登記，曾否問過原告關於離
婚的事？)沒有。…」等語(見原審卷第37至39頁)，依其證述
，其並未親自見聞兩造在系爭協議書上簽名，且其在系爭協
議書上證人欄位簽名前、後，亦未向被上訴人確認是否有離
婚之真意，是被上訴人主張證人甲○○並未見聞其離婚真意，
確有所憑。
⒉證人甲○○嗣於本院改稱：系爭協議書係由訴外人即上訴人與
前配偶之子徐○○拿到上訴人團購店，跟伊說被上訴人請他拿
系爭協議書指名要由伊當證人，當時團購店內有上訴人跟其
妹妹在，伊沒有馬上在系爭協議書上簽名，當天稍後伊有遇
到在上訴人團購店隔兩間開便當店的被上訴人經過團購店，
伊有問被上訴人是否要跟上訴人離婚，被上訴人說是，伊再
回到團購店內，才在系爭協議書上簽名，也有建議上訴人在
系爭協議書上加上子女保險費也由被上訴人支出云云(見本
院卷第92至96頁)，證人甲○○就其取得系爭協議書當時之情
況、是否於簽名前後有與被上訴人確認離婚真意，與原審之
證述內容迥異；併參上訴人於本院稱：系爭協議書是由被上
訴人簽名後交給徐○○，請徐○○交給上訴人，上訴人簽名後詢
問甲○○、乙○○可否擔任離婚證人，其等同意，甲○○是到上訴
人店內簽系爭協議書，上訴人再去找乙○○簽名等語(見本院
卷第76頁)，證人徐○○亦於本院證稱：被上訴人在系爭協議
書上簽名蓋章後，要伊將該協議書交給上訴人，還要伊跟上
訴人說找甲○○跟乙○○當證人，伊隔幾天才將系爭協議書拿到
團購店給上訴人，當天沒有遇到甲○○，是隔幾天才在團購店
遇到甲○○等語(見本院卷第118至119頁)，其等均陳述徐○○係
將系爭協議書交給上訴人，由上訴人自行詢問甲○○擔任證人
，是甲○○於本院改稱係自徐○○處取得系爭協議書云云，明顯
與事實不合；又因證人甲○○曾於原審提出聲明書，其上記載
「…因美玲(即上訴人)有意找我當離婚人，於是我有當面與Ａ
０２(即被上訴人)詢問個人意願…」云云(見原審卷第28頁)，
故其於原審證述在系爭協議書上證人欄位簽名前、後，未向
被上訴人確認是否有離婚之真意等語，上訴人訴訟代理人及
原審法官即一再向其確認「(被告訴訟代理人問：證人說簽
立離婚協議書當證人前，沒有確認過原告的離婚真意，此與
證人聲明書內容有異，請證人確認在簽立離婚證書前，是否
有確認原告離婚的真意？)我聲明書的意思是，我簽離婚協
議書時兩造都已經簽完名，我才認為他們有離婚的真意，我
才簽名當證人。(法官問：提示證人聲明書，有何意見？)聲
明書是我寫的，我的意思就是我簽離婚協議書時兩造都已經
簽完名，我認為他們有離婚的真意，我才簽名當證人。」等
語(見原審卷第40頁)，上訴人訴訟代理人、原審法官前開詢
問內容，清楚明確，並無任何法律專業用語，絕無誤認可能
，而證人甲○○對於前開反覆確認其真意之詢問，並未變更其
於簽名前、後沒有與被上訴人確認離婚真意之證述，且均清
楚表示其係因兩造已在系爭協議書簽名而認為兩造已有離婚
真意，其於原審判決後，經上訴人聲請再度傳喚為證人，即
於本院改稱其於簽名前有在團購店外遇到被上訴人確認其真
意云云，難認為真實。
⒊另證人乙○○於原審證稱：系爭協議書係上訴人拿到伊住處找
伊簽名，當時兩造及另一位證人都已經簽好了，伊是最後簽
的，伊簽名後2、3個禮拜，有至被上訴人店裡取團購物品時
，有詢問「確定了嗎」，被上訴人回答「就這樣了，反正也
不合」，伊不確定伊詢問被上訴人當時他們是否已經辦好離
婚登記等語（見原審卷第42至44頁)，而卷內並無證據可比
對證人乙○○詢問被上訴人確定離婚與否之時間，究竟是兩造
辦理離婚登記之前或之後，縱認乙○○係在兩造辦理離婚登記
之前詢問被上訴人，且經被上訴人為前開回應而得認乙○○有
確認被上訴人之離婚真意，惟因證人甲○○並未親見親聞被上
訴人離婚真意，已如前述，兩造縱於111年5月20日持系爭協
議書至戶政機關辦理離婚登記，仍與民法第1050條規定須有
二名證人親自見聞兩造離婚真意之要件不合，是被上訴人主
張兩造協議離婚具無效事由，兩造間之婚姻關係仍存在之情
，應屬可採。
五、綜上所述，被上訴人請求確認兩造婚姻關係存在，為有理由
，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，核無不合。上訴
意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 家事法庭
審判長法 官 沈佳宜 法 官 陳筱蓉 法 官 翁儀齡正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 劉家蕙