臺灣高等法院民事判決
113年度再字第56號
再 審原 告 祭祀公業法人桃園市江士香
法定代理人 江衍輝
訴訟代理人 紀亙彥律師
再 審被 告 江建基
上列當事人間確認租賃關係存在等事件，再審原告對於中華民國
113年7月23日本院111年度上字第1431號確定判決提起再審，本
院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，此觀
民事訴訟法第500條第1項、第2項前段規定自明。本件再審
原告對於民國113年7月23日本院111年度上字第1431號判決
（下稱原確定判決；該判決歷審訴訟程序則稱前訴訟程序）
為不得上訴第三審之事件，於113年7月23日宣告即告確定（
見本院卷第51頁），再審原告係於同年月31日收受原確定判
決（送達證書見本院卷第53-57頁），並於同年8月30日提起
本件再審之訴（收文戳章見本院卷第3頁），尚未逾30日不
變期間，應屬合法，合先敘明。
二、再審原告主張：
㈠原確定判決有下列民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事
由：
⒈耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第6條第1項已明定
成立耕地租約應一律以書面為之，惟本件耕地租約未有書
面，依民法第73條、第166條規定，應認本件並未成立減
租條例所定租約關係；且兩造就桃園市○○區○○段00地號土
地（下稱系爭土地）應繳付之主要作物產品為何、年收穫
量為何，均未有意思表示之合致，兩造既未約定地租租額
，自無成立減租條例所定租賃關係，原確定判決消極未適
用民法第73條、第166條、第153條及減租條例第2條、第6
條第1項規定，有適用法規錯誤情事。
⒉又系爭土地並未依減租條例第6條規定完成書面租賃契約之
訂定，兩造亦未就減租條例第2條所定租額意思表示合致
，則農業發展條例自89年1月4日修正施行至再審被告提起
前訴訟程序起訴已有21年之久，其請求依減租條例訂立書
面契約之時效應已完成；且兩造於農業發展條例89年1月4
日修正後，仍持續依原本所定租額繳納與收受，自應適用
農業發展條例第20條第1項、第21條之規定，而排除減租
條例之適用，然原確定判決消極未適用農業發展條例第20
第1項、第21條規定，逕認兩造成立減租條例之租賃關係
，亦有適用法規錯誤之情事。
⒊另原確定判決主文第3項命伊與再審被告向桃園市大溪區公 所辦理租約登記，然依桃園市耕地租約登記辦法（下稱系 爭登記辦法）第3條第1項第1款規定，一方單獨申請耕地 租約登記，而有判決確定情事者，區公所得免依前條第2 項規定通知他方而逕行登記。是依上開規定，伊並無協同 再審被告辦理租約登記之必要，再審被告亦無該請求權而 欠缺權利保護要件，原確定判決竟實體課予伊無法律上義 務之事項為判決，而有不適用民事訴訟法第249條第2項第 1款之再審事由。
㈡爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定（再審原告於再審起 訴狀引用第497條規定部分，因於該書狀並未敘明有該款適 用情事，此部分應屬誤植），提起本件再審之訴，並聲明： ⒈原確定判決廢棄；⒉再審被告第一審之訴駁回。三、本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明及陳述。四、本院之判斷：
㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係 指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法 院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或消 極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由矛 盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證 據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧 異等情形（最高法院111年度台再字第4號判決意旨參照）。 ㈡經查，原確定判決業已敘明租賃契約為諾成契約，不以訂立 書面為必要，依最高法院51年度台上字第2629號判決先例意 旨，減租條例第6條第1項記載之書面及登記等規定，係為保 護佃農及謀舉證上便利而設，非謂租約之訂立、變更、終止 或換訂，須經作成書面及登記，始能生效。故未訂書面租約 或辦理登記，而實際上有耕地租賃關係者，仍應認為有減租 條例之租賃契約存在；並審酌再審被告提出41年至110年間 由再審原告出具之取谷單、收條、收租單、憑單、收據、證 明、租谷收據、統一發票、租谷明細等繳納證明（下合稱取 谷單等繳納證明）、系爭土地登記謄本、訴外人江建興出具 之非現耕繼承人同意書、再審原告出具予訴外人江宗本之農 田耕作者證明書、臺灣桃園地方法院96年度繼字第695號拋
棄繼承卷附拋棄繼承通知書、繼承權拋棄書、該院96年6月2 5日桃院木家日96年度繼字第695號准予備查公告，暨系爭土 地之使用分區及使用類別為一般農業區等情，認定再審原告 將系爭土地出租予佃農即訴外人江欉，由江欉在其上耕作， 並繳納佃租代金，江欉死亡後，再審原告同意由訴外人江宗 本繼承取得江欉與再審原告間原耕地租賃關係之耕作權，江 宗本於96年5月30日死亡後，全體繼承人中之訴外人黃雪珠 、江建芳及江美琪均拋棄繼承，所餘訴外人即繼承人江建興 同意由再審被告單獨繼承系爭土地承租耕作，兩造間應成立 減租條例所定之耕地租賃關係（詳見原確定判決事實及理由 欄貳、㈠、㈡、㈢、㈣，見本院卷第12-14頁）；並就再審原告 抗辯本件未訂立書面契約及租額未有合意等節，亦據原確定 判決敘明：江欉於57年1月12日向大溪區公所提出載有「承 租人江欉與民國44年元月間向出租人江士香祭祀公業承租…… 」之承租人單方申請訂立租約理由書，又於同年2月19日向 大溪區公所提交「茲依臺灣省耕地租約登記辦法第2條第3條 規定填就本申請書並檢附租約正本兩份、副本一份擬請准予 為租約訂立之登記」之耕地租約訂立登記申請書，可認江欉 確自44、45年間起即向再審原告承租系爭土地自任耕作，江 欉嗣後縱未與再審原告間為書面之租約或辦理登記，惟其原 因多端，或因再審原告拒絕，或因合理信賴再審原告不至否 認有三七五租約等等，尚難僅因江欉上開申請後未再要求再 審原告或江宗本未曾要求再審原告辦理，即認為兩造間無三 七五租約耕地租賃之意思合致。準此，兩造間就系爭土地之 利用關係既屬耕地租賃，又未於農業發展條例施行後另作特 約，縱使兩造間就系爭土地未簽立書面租約並辦理三七五耕 地租賃登記，然依前開法律規定及說明，仍有減租條例之適 用。另審酌江欉於耕地租約訂立登記申請書上記載與再審原 告間租率之計算為千分之375，及自71年第2期起之租谷收據 ，除87年第1期間有因病蟲害減免或未特別記載減免原因而 於備註欄記載減免租谷數外，其餘租谷收據係以租谷1280台 斤再換算時價後由江欉、江宗本及再審被告折算現金繳納， 依再審原告出具之租谷收據可知，江欉與再審原告間原雖以 每年收穫量計算租額，然至遲自71年第2期起就租約租額已 合意改為按每年每期應給付1280台斤，再依時價計算以現金 繳納（詳見原確定判決事實及理由欄貳、㈤、㈥⒉，見本院卷 第14-17頁），足認原確定判決已詳予論述系爭土地為耕地 ，及再審原告陸續出具取谷單等繳納證明與農田耕作者證明 書認定再審原告與江欉成立減租條例所定租賃關係，並由江 宗本、再審被告陸續因繼承而繼受耕地租賃關係，不因未成
立書面契約，而認無減租條例所定耕地租賃之適用，且自71 年第2期起就租約租額已合意改為按每年每期應給付1280台 斤，再依時價計算以現金繳納，是原確定判決並無適用法規 顯有錯誤之情形。再審原告主張原確定判決未審酌兩造間未 訂立書面契約，且未就作物正產品及租額達成合意，有適用 減租條例第2、6條規定及消極未適用民法第153條、第73條 、第166條規定之錯誤等語，尚無可採。
㈢再審原告又主張原確定判決有消極未適用農業發展條例第20 條第1項、第21條第1項規定等語。惟按本條例中華民國89年 1月4日修正施行後所訂立之農業用地租賃契約，應依本條例 之規定，不適用耕地三七五減租條例之規定。本條例未規定 者，適用土地法、民法及其他有關法律之規定。本條例中華 民國89年1月4日修正施行後所訂立之農業用地租賃契約之租 期、租金及支付方式，由出租人與承租人約定之，不受土地 法第110條及第112條之限制。租期逾一年未訂立書面契約者 ，不適用民法第422條之規定。農業發展條例第20條第1項、 第21條第1項分別定有明文。查原確定判決認定系爭土地先 由江欉自45年間與再審原告成立減租條例規定之耕地租賃關 係，江欉死亡後由江宗本取得再審原告同意繼承而取得原耕 地租賃關係之耕作權，江宗本死亡後，經再審被告單獨繼承 系爭土地承租耕作，並均有持續繳納租谷或租谷折算之現金 （詳見原確定判決事實及理由欄貳、㈠、㈢、㈣，見本院卷第 12-14頁），由此可知原確定判決認定江欉與再審原告間就 系爭土地之耕地租約係成立於45年間，並由江宗本、再審被 告陸續繼承耕作權，並未認定兩造係於農業發展條例89年1 月4日修正施行後始訂立租賃契約，故本件耕作租賃契約自 非農業發展條例第20條第1項、第21條第1項規定於89年1月4 日後所訂立，而無上開規定適用可言。是原確定判決並無適 用法規顯有錯誤之情形。再審原告主張原確定判決未適用農 業發展條例第20條第1項、第21條第1項規定，以排除減租條 例規定之適用，有適用法規錯誤之情事等語，亦非可採。 ㈣再審原告另主張再審被告依系爭登記辦法第3條第1項第1款規 定得逕向桃園市大溪區公所辦理租約登記，其訴請伊會同辦 理租約登記，並無權利保護之必要，原確定判決有適用民事 訴訟法第249條第2項第1款規定錯誤情形等語。惟按租約之 訂立、變更、終止或換訂，應由出租人會同承租人申請登記 ，減租條例第6條第1項後段定有明文。原告之訴，有當事人 不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以 判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補 正，民事訴訟法第249條第2項第1款亦有明定。查再審被告
於前訴訟程序主張兩造間成立減租條例所定之耕地租約，依 減租條例第6條第1項後段規定訴請再審原告應與伊訂立書面 租約及辦理登記等語（詳見原確定判決事實及理由欄貳、 ，見本院卷第10頁），並經原確定判決認定再審被告此部分 主張為有理由，於主文第3項命再審原告應與再審被告就系 爭土地訂立書面租約，並向桃園市大溪區公所就系爭土地辦 理租約登記。雖系爭登記辦法第3條第1款規定：「一方單獨 申請耕地租約登記，而有下列情事之一者，區公所得免依前 條第2項規定通知他方而逕行登記：一、經判決確定。」然 對照同辦法第4條第2款規定：「申請耕地租約訂立或換訂登 記，應檢具下列文件：二、租約書正本二份、副本一份。」 可知系爭登記辦法所處理「耕地租約」登記事宜，應以有合 法訂立書面之耕地租約為其前提。本件既未訂立書面之耕地 租約，再審原告並否認與再審被告有耕地租約關係存在，則 再審被告依減租條例第6條後段規定訴請再審原告與其訂立 書面租約並辦理登記，自仍有權利保護之必要，再審原告主 張再審被告依系爭登記辦法第3條第1款規定可單獨辦理登記 ，就此部分請求無權利保護必要，原確定判決有適用民事訴 訟法第249條第2項第1款錯誤情事等語，核屬無據。五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款規定之再審事由，不足為採，再審原告猶執前詞 提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，依民事訴 訟法第502條第2項規定逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 民事第十四庭
審判長法 官 李媛媛 法 官 周珮琦 法 官 蔡子琪正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
書記官 馬佳瑩