臺灣高等法院民事裁定
113年度上易字第827號
上 訴 人 黃廖義妹
黃翠蓮
黃茂秦
黃茂晃
黃小翠
兼 共 同
訴訟代理人 黃莓翠
被上訴人 温翠紅
兼
訴訟代理人 沈雲水
追 加被 告 陸燕枝
上列上訴人與被上訴人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴
人對於中華民國113年3月4日臺灣桃園地方法院112年度訴字第22
24號第一審判決提起上訴後，為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人於本院追加之訴主張：被上訴人温翠紅自上訴人被繼
承人黃德彥處取得桃園市○○區○○段000地號土地（權利範圍
全部，下稱系爭土地）及其上未保存登記建物（門牌號碼：
桃園市○○區○○路0段000巷00號0弄，下稱系爭房屋，與系爭
土地合稱系爭房地）所有權及事實上處分權後，於民國109
年9月1日將系爭房地售予陸燕枝，並移轉系爭房地之所有權
及事實上處分權，然陸燕枝並無實際取得系爭房地之意，陸
燕枝與温翠紅間買賣債權及移轉所有權、事實上處分權之物
權合意，均為通謀虛偽意思表示而無效；伊等為黃德彥之繼
承人、為系爭房地的真正所有權人，自得請求陸燕枝返還系
爭房地等語。爰追加陸燕枝為被告，依民法第92條、第767
條之規定，請求㈠確認温翠紅與陸燕枝就系爭房地於109年9
月1日所為之買賣行為及109年9月1日以買賣為登記原因所為
之所有權移轉登記行為均無效。㈡陸燕枝就系爭土地於109年
9月8日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。
二、按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1
項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀
同法第446條第1項規定自明。而同法第255條第1項第2款所
謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴，就原請求之
事實及證據資料，於審理變更或追加之訴得加以利用，使先
後兩請求在同一程序得以解決，俾符訴訟經濟。又在第二審
以請求之基礎事實同一而追加當事人者，須於對造之審級利
益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴
訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院110年度台抗字
第393號裁定參照）。則在第二審以請求之基礎事實相同，
追加原非當事人之人為他造當事人者，因該被追加之人於第
一審未參與訴訟程序，就請求之基礎事實並無攻防之機會，
為保障該當事人之審級利益，原則上除經他造及該當事人之
同意外，應不得為之。
三、經查，上訴人於原審起訴主張伊等為黃德彥之全體繼承人，
因黃德彥罹患失智症，就系爭房地所為之處分行為為無效，
或遭被上訴人詐欺，故黃德彥與被上訴人於109年2月25日就
系爭房地之交易行為及所有權移轉登記行為均屬無效，依民
法第92條、第242條第1項之規定，請求㈠温翠紅與黃德彥間
於109年2月25日就系爭房地之所有權移轉之債權行為、物權
行為均予撤銷。㈡温翠紅應將系爭房地於109年2月25日以買
賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷（見原審卷二第63頁）
。上訴人於本院對被上訴人改依民法第821條、第828條、第
767條之規定，追加請求被上訴人應將系爭房地返還上訴人
全體公同共有（見本院卷一第411、412頁，卷二第24頁，此
部分另以判決駁回，茲不贅述）。而上訴人於本院另追加主
張温翠紅於109年9月1日將系爭房地之所有權與事實上處分
權移轉予陸燕枝，為通謀虛偽意思表示而無效，追加陸燕枝
為被告，請求確認温翠紅與陸燕枝就系爭房地於109年9月1
日所為之買賣行為及109年9月1日以買賣為登記原因所為之
所有權移轉登記行為均無效；陸燕枝就系爭土地於109年9月
8日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記應予塗銷（見
本院卷一第391頁，卷二第24頁），惟此仍須另行調查陸燕
枝與温翠紅間是否確有上訴人主張之上開事由，顯與原訴間
社會基礎事實並非同一，證據資料亦非可共用，訴訟標的亦
非必須合一確定，自難認上訴人此部分追加之訴係合於民事
訴訟法第255條第1項第2款之規定。而追加被告陸燕枝到庭
表示不同意上開訴之追加（見本院卷二第22頁），是依上說
明，並為兼顧當事人訴訟權益及審級利益之保障，上訴人於
本院所為上開追加之訴，於法不合，不應准許，應予駁回。
四、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 民事第六庭
審判長法 官 周美雲 法 官 古振暉
法 官 王 廷正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 王詩涵