臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第827號
上 訴 人 黃廖義妹
黃翠蓮
黃茂秦
黃茂晃
黃小翠
兼 共 同
訴訟代理人 黃莓翠
被上訴人 温翠紅
兼
訴訟代理人 沈雲水
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華
民國113年3月4日臺灣桃園地方法院112年度訴字第2224號第一審
判決提起上訴，並為訴之變更，本院於114年5月27日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
變更之訴駁回。
變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟
人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，
不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1
款定有明文。上訴人黃莓翠（下逕稱其名）及原審共同原告
黃廖義妹、黃翠蓮、黃茂秦、黃茂晃、黃小翠（下均逕稱其
名，並合稱黃廖義妹5人）在原審起訴主張伊等為被繼承人
黃德彥之全體繼承人，因黃德彥罹患失智症無意思能力，然
遭被上訴人温翠紅、沈雲水2人（下均逕稱其名，並合稱為
被上訴人）詐欺，故黃德彥於民國109年2月25日就其位於桃
園市○○區○○段000地號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地
）及其上未保存登記建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路0段0
00巷00號0弄，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）
之交易行為及所有權移轉登記行為均屬無效，黃莓翠及黃廖
義妹5人為黃德彥繼承人，自得請求被上訴人返還，請求：㈠
温翠紅與黃德彥間於109年2月25日就系爭房地之所有權移轉
之債權行為、物權行為均予撤銷（下稱原請求第㈠項）。㈡温
翠紅應將系爭房地於109年2月25日以買賣為登記原因之所有
權移轉登記塗銷（下稱原請求第㈡項，見原審卷二第64頁）
等語。既係基於繼承之公同共有關係，本件訴訟標的對其等
必須合一確定，茲黃莓翠不服原審所為敗訴判決提起上訴（
見本院卷一第19至24頁），有利於其餘共同訴訟人，依上說
明，其上訴效力及於全體，黃廖義妹5人即應視同上訴，爰
併列為上訴人。
二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；
但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第4款定有明文。又
在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時
，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力，第二審法院應
專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院
71年台上字第3746號判例參照）。上訴人於原審基於上述事
實，主張依民法第92條、第242條第1項之規定，求為命原請
求第㈠、㈡項之判決，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起
上訴後，改依民法第821條、第828條、第767條規定為請求
權基礎，追加請求温翠紅應將系爭房地返還上訴人全體公同
共有，變更聲明：㈠温翠紅應將系爭土地於109年2月25日以
買賣為原因之所有權移轉登記塗銷。㈡温翠紅應將系爭房地
返還上訴人全體公同共有（見本院卷二第136、181頁）。經
核其變更之訴，亦係基於其主張黃德彥與被上訴人間於109
年2月25日就系爭房地之法律行為無效之同一基礎原因事實
，核與前述規定相符，自應准許【上訴人於本院審理中追加
被告陸燕枝，主張温翠紅與陸燕枝就系爭房地之買賣關係為
通謀虛偽意思表示，追加確認温翠紅、陸燕枝間於109年9月
1日就系爭房地所為買賣行為及所有權移轉登記行為均為無
效、請求塗銷系爭土地於109年9月8日所為之所有權移轉登
記部分，由本院另以裁定駁回】。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：沈雲水於109年間，利用黃德彥已罹患失智症
無意思能力且不識字，於109年2月25日前某日，要求黃德彥
於本票、抵押權設定契約書、抵押權設定申請書上簽名，而
將黃德彥所有系爭土地辦理移轉登記予温翠紅，系爭土地上
之系爭房屋同由温翠紅取得事實上處分權，而黃德彥當時已
無意思能力，其就系爭房地所為處分行為自屬無效。嗣黃德
彥於109年3、4月間委託訴外人蔡士忠、王月鳳出售系爭房
地時，始查知系爭房地所有權或事實上處分權已移轉予温翠
紅。黃德彥多次表示不認識被上訴人，足證黃德彥與温翠紅
或沈雲水間，就系爭房地並無債權契約或物權移轉之合意。
黃德彥於109年11月30日死亡，伊等為黃德彥之繼承人且無
拋棄繼承，系爭房地仍為黃德彥之遺產，伊等為系爭房地真
正所有權人，温翠紅無權占有系爭房地，自應返還。倘認黃
德彥於移轉系爭房地所有權及事實上處分權時仍有意思能力
，則黃德彥係因温翠紅偽稱其身世堪憐，使黃德彥陷於錯誤
，而同意出售系爭房地、移轉系爭房地所有權及事實上處分
權予温翠紅，黃德彥遭被上訴人詐欺，黃莓翠於109年8月6
日曾傳簡訊予沈雲水，要求沈雲水退還買賣價金新臺幣（下
同）150萬元、黃茂秦亦曾於109年9月8日致電沈雲水表示要
提告，已撤銷黃德彥同意出售系爭房地之及移轉系爭房地所
有權或事實上處分權之意思表示，上訴人為系爭房地實質公
同共有人，爰依民法第821條、第828條、第767條之規定為
請求權基礎，並請求温翠紅應將系爭房地返還上訴人全體公
同共有等語。變更聲明：⒈温翠紅應將系爭土地於109年2月2
5日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷。⒉温翠紅應將系爭
房地返還上訴人全體公同共有。
二、被上訴人則以：本件由沈雲水與黃德彥就系爭房地締結買賣
契約，温翠紅為登記名義人，買賣價金為80萬元，已分4次
交付現金完成。辦理系爭房地所有權移轉登記時，沈雲水為
交付買賣分期款，有陪同黃德彥前往地政事務所，由黃德彥
自行補發系爭土地之權狀、申辦印鑑證明，亦有親口向地政
事務所之人員告知要辦理所有權移轉登記，伊等未向黃德彥
施用詐術，當時土地所有證明文件皆是黃德彥本人辦理、黃
德彥非無意思能力之人。嗣系爭房地已移轉予第三人等語置
辯。答辯聲明：變更之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第25頁，並依判決格式增刪修
改文句）：
㈠黃德彥於109年11月30日死亡，上訴人為黃德彥之全體繼承人
，均無拋棄繼承。
㈡黃德彥之109年2月14日印鑑證明申請書上「黃德彥」簽名，
為黃德彥親簽。
㈢桃園市○○地政事務所109年1月14日○○字第11360號土地登記申
請書（書狀補給）及切結書上「黃德彥」簽名，為黃德彥親
簽。
四、得心證之理由：
㈠黃德彥於出售系爭房地時，有無意思能力：
⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而
其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同。民法
第75條定有明文。此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安
全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之
意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯
亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力
而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障
礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之
成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無
意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院
111年度台上字第375號判決參照）。又未受監護宣告之成年
人，並非無行為能力人，其意思表示是否無效，端視其意思
表示是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定，此應
由表意人主張其喪失意思能力而無庸就其意思表示負責之利
己事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1945號判決
參照）。
⒉上訴人雖主張黃德彥於出售系爭房地時，無意思能力，然上
訴人對於黃德彥出售系爭房地時，未受監護宣告一事，既不
爭執（見原審卷二第64頁），且有臺灣桃園地方法院109年1
2月10日桃院祥家君109年度監宣字第760號函在卷可憑（見
原審卷一第335頁），而被上訴人否認黃德彥於出售系爭房
地時無意思能力，自應由上訴人就該部分事實負舉證之責。
上訴人雖提出黃德彥國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺
大醫院）109年5月22日診斷證明書記載黃德彥具失智症等情
（見原審卷一第93頁），惟觀諸黃德彥109年4月28日心理衡
鑑報告所載：「認知功能說明：⒈CASI及MMSE表現中，短期
記憶、數字處理、時間與空間定向、抽象理解、語言功能及
思考流暢度表現偏差，身體部位命名部分有困難，句子書寫
語意有礙。⒉行為觀察個案尚可流暢應答，但注意力不佳容
易分心，不斷重複抱怨兒女，也常欲展現自己能力還很不錯
。…建議：目前衡鑑結果顯示個案有明顯認知功能減損，短
期記憶、數字運算、注意力、定向感、語言功能、思考流暢
度與抽象能力皆有明顯減損，目前可能有輕度失智情形。然
個案病識感不佳，且可能有維護自尊的需求，在照護與家人
溝通上須考量個案的自尊心，宜鼓勵個案維持其能做到且做
得尚佳的事務，讓其能持續在上面獲得成就感，並藉由轉移
注意力與安撫來因應個案能力減損的事務」等語（見原審卷
一第121頁）。雖可認定黃德彥於出售系爭房地後，疑有輕
度失智情形，認知功能與常人相較恐較不足，惟依上開心理
衡鑑報告，黃德彥於當時仍可正常應答，無法認定黃德彥已
達於無意識能力或精神錯亂，遑論黃德彥出售系爭房地後，
係於109年4月28日進行心理衡鑑，考量其病情應係隨時間經
過惡化且不可逆，更難推論黃德彥出售系爭房地時，其意識
狀況已達無意識或精神錯亂程度。
⒊又本院為確認黃德彥出售系爭房地時心智狀況，函詢臺大醫
院，經該院函覆略以：「鑑於貴院提供之資料有限，鑑定團
隊無法逕自據以推斷，故而僅能透過關係人會談、病歷資料
及其他有助於推斷被鑑定人生前生活自我照顧活動、社會互
動及日常財務活動等資料，依據臨床觀點以『有相應證據』之
部分做出專業詮釋及可能性論斷…」等語，有該院114年4月1
8日校附醫精字第1144700140號函在卷可憑（見本院卷二第8
9頁），表示依黃德彥前揭⒉之心理衡鑑報告，無法判斷黃德
彥當時心智狀況。而關於以相應證據之鑑定方法，本院於11
4年4月28日與兩造確認有無鑑定意願時，上訴人表示現無資
力支出鑑定費用，希望依現有證據資料判斷等語，被上訴人
當庭亦表示不願墊支（均見本院卷二第137頁），自無從認
定黃德彥出售系爭房地時無意識能力。
⒋再參酌黃德彥曾於系爭房地移轉前，於109年1月14日前往○○
區地政事務所辦理書狀補給業務、於同年2月14日親自前往
桃園市○○區戶政事務所辦理印鑑證明等情，有桃園市○○地政
事務所112年12月29日○○登字第1120022579號函及附件、桃
園市○○區戶政事務所112年12月25日桃市○○字第1120007737
號函及附件在卷可憑（見原審卷二第33至43、15至17頁），
可認黃德彥於移轉系爭房地前，仍有一定社會經濟活動之能
力，無從認定黃德彥移轉系爭房地時已無意識或精神錯亂。
⒌另依上訴人所提出日記資料（見原審卷一第81至90頁），僅
能證明黃德彥係因心臟疾患而死亡。其提出黃德彥持刀及上
訴人黃廖義妹受傷照片、急診醫療費用收據、頭髮照片、傷
勢照片（見原審卷一第505至509頁、本院卷二第63至65、17
3至174頁），僅能證明黃德彥曾與家人發生衝突，然此亦可
能因黃德彥與上訴人間偶生衝突所致，仍無從證明黃德彥已
無意識或精神錯亂。
㈡黃德彥是否受有詐欺：
⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思
表示，民法第92條第1項固有明文。民法第92條第1項所謂詐
欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其錯誤而
為意思之表示。所謂脅迫，則係指相對人或第三人故意對表
意人告以危害，使其致生恐懼，並因而為意思表示之情形而
言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應
就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年
度台上字第2948號判決意旨參照）。又表意人撤銷其因被詐
欺而為之意思表示，應於發見詐欺後一年內為之，民法第93
條前段定有明文。該項期間係法定除斥期間，其時間經過，
撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職
權予以調查審認，以為判斷之依據（最高法院88年度台上字
第1236號判決意旨參照）。
⒉上訴人雖主張温翠紅曾表達自身處境可憐，使黃德彥陷於錯
誤同意出售系爭房地，得依民法第93條前段規定撤銷黃德彥
同意出售房地之意思表示云云，無非以黃德彥曾稱「那個女
人很可憐」等語為憑，然僅憑黃德彥隻字片語，顯無法認定
黃德彥指涉內容為何，是否果遭被上訴人詐欺。又上訴人提
出黃德彥後續委任蔡士忠、王月鳳之一般土地買賣委託授權
書為憑（見原審卷一第351頁），然該授權書上黃德彥之簽
名工整，與兩造所不爭執黃德彥所親簽109年2月14日印鑑證
明申請書、109年1月14日土地登記申請書上黃德彥之簽名有
歪斜或有明顯顫抖情形不符（見原審卷二第17、37頁），是
上訴人主張黃德彥曾委任蔡士忠、王月鳳出售系爭房地等情
，當非無疑，更無從以此認定黃德彥前將系爭房地出售温翠
紅、沈雲水，係遭詐欺所致。再依上訴人再提出黃莓翠與沈
雲水間簡訊截圖（見原審卷一第333、347頁），僅見黃莓翠
表示黃德彥因病住院急需開刀，要求沈雲水交付系爭房地15
0萬元之款項或返還系爭房地，自無從作為黃德彥有遭詐欺
之證據。
⒊而上訴人另提出社群網站臉書暱稱「Re Gina」於109年4月8
日之發文稱：「不動產買賣的打電話給我，說我知不知道我
父親被詐騙集團騙了，我說我知道，我說我要帶我父親去看
醫生沒時間他要做心導管檢查…媽馬上打給我說，對我說，
父親外面的女人要70萬，賣土地。外面女人很可憐，一路上
我和渣父吵架，父走掉了，同時取消這次住院，我跟心臟住
院的說取消，我父親要賣土地遇到詐騙集團已被騙200，現
在又再騙70…」、「剛才賴留言給我哥、妹，我們先不要責
怪老爸，最近先冷靜一陣子，這兩個人都有問題，那個、沈
先生、外面的女人。沈先生跟我哥電話對罵的內容說（1.我
父有簽本票），欠70萬，我父我所知他今年不會簽字，因為
看不到字…」等語（見本院卷一第57、58頁），僅為上訴人
主觀認知，無從認定黃德彥出售系爭房地時有遭詐騙，且依
上開留言，當上訴人致電沈雲水要求說明買賣流程時，沈雲
水仍表示黃德彥有欠款因而出售系爭房地等語，當無從逕行
認定黃德彥出售系爭房地係遭詐欺。
⒋而上訴人既陳稱黃德彥於107年間繼承取得父親土地出售價金
200多萬元後，一年內便將款項花用殆盡、於108年1月至3月
間匯款予訴外人武氏詹18萬元，生前更有簽賭之行為（見原
審卷一第387頁、本院卷一第22頁），顯見黃德彥經濟狀況
不佳，卻仍有大量金錢之需求，更無從認定黃德彥係遭詐欺
，始出售系爭房地。且參酌上訴人主張黃德彥於109年4月間
便已得知系爭房地移轉於被上訴人名下，倘係遭被上訴人詐
欺，當無後續不聞不問，任由系爭房地持續登記於温翠紅名
下之理，是上訴人主張黃德彥係遭詐欺移轉系爭房地等情，
難認有據。
㈢上訴人或黃德彥是否曾行使民法第93條之撤銷權，是否已逾
除斥期間：
⒈按民法總則及債編規定之撤銷權，於撤銷權人死亡後，是否
具有繼承性而移轉於其繼承人，須統合考察法律規範意旨，
視其是否依特殊關係而產生或涉及公益，判斷行使該撤銷權
是否具有專屬性。例如：⒈基於暴利行為（第74條）、被詐
欺或被脅迫（第92條）、錯誤（第88條）、誤傳（第89條）
，或因詐害債權（第244條）而產生撤銷權，因當事人間不
具有特殊關係或涉及公益，不具有高度屬人性之權利，得由
繼承人繼承而行使，並應依被繼承人之事實情況而受有限制
（最高法院111年度台上字第1900號判決參照）。
⒉本件上訴人主張黃德彥係遭詐欺移轉系爭房地等情難認可採
，業如前述。惟縱認黃德彥出售系爭房地係遭詐欺，上訴人
既主張於109年3、4月間委任蔡士忠、王月鳳出售系爭房地
時便得知遭詐欺一事，自應於發見後一年內為撤銷之意思表
示，然上訴人自述：「我問過我爸爸他說他不認識沈雲水、
温翠紅，所以沒有跟他們對話過」等語（見本院卷二第59頁
），又上訴人主張黃茂秦曾於109年9月8日打電話給沈雲水
，表示要提告沈雲水、黃莓翠於109年8月6日有傳簡訊給沈
雲水，要沈雲水還150萬元等語（見本院卷一第411頁），斯
時黃德彥尚未死亡，上訴人未受黃德彥委任，無從代理黃德
彥行使撤銷權，上訴人主張上情，更無從認為係代理黃德彥
撤銷同意出售系爭房地之意思表示。上訴人亦未主張繼承黃
德彥撤銷權後曾撤銷黃德彥受詐欺意思表示，是上訴人所繼
承黃德彥之撤銷權，自已逾除斥期間而消滅。
五、綜上所述，上訴人變更之訴依民法第821條、第828條、第76
7條規定，請求被上訴人應將系爭土地於109年2月25日以買
賣為原因之所有權移轉登記塗銷，及應將系爭房地返還上訴
人全體公同共有，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，
經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一
論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴人變更之訴為無理由。依民事訴訟法第
78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 民事第六庭
審判長法 官 周美雲 法 官 古振暉
法 官 王 廷正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 王詩涵