臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第720號
上 訴 人 欣業永開發股份有限公司
法定代理人 梁恩泰律師
被 上 訴人 陳慧瑛
訴訟代理人 張淑瑛律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112
年12月28日臺灣臺北地方法院112年度訴字第785號第一審判決提
起上訴，本院於114年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造與訴外人太平洋建設股份有限公司（下稱
太平洋公司）前為共同開發桃園市○○區之土地（下稱系爭開
發案），原擬將國有之桃園市○○區○○○段000000地號土地（
下稱系爭國有地）納入開發範圍，兩造遂約定以被上訴人之
名義申購系爭國有地，而申購所需繳納之保證金新臺幣（下
同）146萬3000元（下稱系爭保證金），則由伊於民國84年6
月20日出資墊付繳納完成，收據正本亦由伊執有，被上訴人
日後取回保證金時應返還予伊。嗣兩造因故未繼續完成申購
系爭國有地之程序，經伊詢問後始知悉被上訴人已於106年
間領取系爭保證金，卻從未告知伊，經伊分別於111年9月7
日、同年月28日發函催討，並於112年1月13日進行調解，被
上訴人仍拒不返還。爰依兩造約定及民法第179條規定，請
求被上訴人返還146萬3000元，及自民事起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原審為上訴人
敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明
：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人14
6萬3000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：兩造間未有任何共同開發合作之契約，伊亦
從未與上訴人約定共同開發、申購系爭國有地或墊付系爭保
證金。伊雖曾與太平洋公司共同開發桃園市○○區土地，亦有
申購系爭國有地，並因無法申購系爭國有地而取回系爭保證
金；惟依伊與太平洋公司向來合作之習慣，均係定期就收支
款項進行結算，伊對太平洋公司現無任何債務存在，復因時
間久遠，伊不知為何系爭保證金之收據會由上訴人收執。況
上訴人確未參與系爭開發案，縱上訴人與太平洋公司另有契
約關係，並因執有系爭保證金之收據正本而有權利可得主張
，亦應對太平洋公司請求，不得逕行請求伊返還系爭保證金
等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。
三、查，㈠被上訴人於84年間與太平洋公司擬共同開發系爭開發
案，並因申購系爭國有地而繳納系爭保證金146萬3000元；㈡
被上訴人於106年6月7日獲財政部國有財產署通知，系爭開
發案符合無息退還保證金之規定，被上訴人已取回系爭保證
金；㈢上訴人現已無營運，董監事皆已辭任，並由法院選任
梁恩泰律師為臨時管理人，有卷附上訴人公司登記資料、土
地登記謄本、臺灣銀行忠孝分行112年4月17日忠孝營密字第
11200012401號函所附國庫專戶存款收款書可稽(見原審卷第
15-25頁、第29頁、第97-99頁、第117-121頁)，且為兩造所
不爭執(見本院卷第183-184頁)，堪信為真。
四、本件應審究者為上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人
返還系爭保證金，有無理由？茲判斷如下：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明訂。本
件上訴人主張兩造約定以被上訴人名義申購系爭國有地，由
上訴人出資墊付繳納系爭保證金，被上訴人日後取回系爭保
證金需返還上訴人等情，為被上訴人所否認，依上說明，自
應由上訴人就兩造有墊付系爭保證金約定之事實，負舉證之
責。
㈡經查：
⒈上訴人主張兩造約定以被上訴人名義申購系爭國有地，系爭
保證金則由上訴人出資墊付繳納，被上訴人日後取回系爭保
證金需返還予上訴人等語，固據提出國庫專戶存款收款書為
證（見原審卷第27頁）。惟系爭保證金係以現金方式繳納，
有卷附臺灣銀行忠孝分行112年4月17日忠孝營密字第112000
12401號函可稽(見原審卷第97-99頁)。而前開國庫專戶存款
收款書上記載之繳款人為被上訴人，並無由上訴人代為繳納
之相關文字記載(見原審卷第27頁)。而財政部國有財產署北
區分署桃園辦事處(下稱國產署桃園辦事處)就系爭保證金繳
納之相關資料，亦函覆稱：「本案經查於陳慧瑛君於84年3
月3日向本處前身原財政部國有財產局台灣北區辦事處桃園
專員室申請合併開發本案國有土地，經本處審核後於84年6
月16日以台財產北(桃)字第84700776號函通知陳君繳納保證
金新臺幣(下同)146萬3000元，合先敘明。嗣本案於106年6
月間陳君向本處請求退還前述保證金(經查並無申請書)，經
本處審辦後簽請本分署主計室於106年7月4日將該保證金匯
入陳君帳戶，並以106年7月17日台財產北桃二字第10636020
410號函通知陳君保證金已匯入其於同年6月14日傳真提供之
華南商業銀行本人帳戶…」，有國產署桃園辦事處112年2月2
4日台財產北桃二字第11208015920號函所附系爭保證金繳納
及退還之相關資料在卷可參(見原審卷第59-79頁)。則從國
產署桃園辦事處檢附之相關資料，無法證明系爭保證金係上
訴人代被上訴人所墊付繳納。且上訴人之法定代理人自陳前
開國庫存款收款書係其交接時自太平洋公司股東處取得等語
（見本院卷第144頁)，顯見前開國庫存款收款書並非上訴人
長期保管持有，尚難僅憑上訴人現在持有前開國庫存款收款
書單據原本，遽認系爭保證金為上訴人代被上訴人墊付繳納
，或兩造間有以被上訴人名義申購系爭國有地，系爭保證金
則由上訴人出資墊付繳納，日後取回系爭保證金需返還予上
訴人之約定。
⒉其次，有關被上訴人與太平洋公司系爭開發案之經過及系爭
保證金之繳納情形，太平洋公司雖於原審函覆稱：「經查
，本公司與陳慧瑛及朱介曾於76年7月30日就桃園市○○區陽
光山林土地開發興建房屋銷售事簽訂合約書(附件1)。又欣
業永開發股份有限公司係前揭土地開發計畫協助執行之開發
顧問公司，且當時前揭開發計畫發展有將中華民國所有、財
政部國有財產署管理之○○區○○○段第000000地號土地納入。
依當時之計畫，係以陳慧瑛之個人名義向財政部國有財產署
申購前揭地號土地。依當時計畫執行，是由欣業永開發股
份有限公司於84年間代墊出資並以陳慧瑛名義繳納系爭146
萬3000元保證金」，並有該公司112年6月7日（112）法字第
062號函及所附合約書可稽（見原審卷第117-121頁）。惟經
原審再次函詢太平洋公司，關於上訴人於84年間代墊出資並
以被上訴人名義繳納系爭保證金之依據為何，及上訴人係代
何人墊付款項，經該公司函覆稱：「㈢有關欣業永公司於民
國84年間代墊出資並以陳慧瑛名義繳納146萬3,000元保證金
一節，係本公司聽聞欣業永公司財會人員所轉述，相關事實
應由欣業永公司提出說明方為妥適」，有卷附該公司112年7
月25日（112）太設財發字第78號函可憑(見原審卷第161頁)
。足見太平洋公司函覆系爭保證金由上訴人代墊出資等節，
僅係聽聞上訴人公司人員轉述，並無具體證據可以提出，自
難逕以太平洋公司之函覆，遽認兩造約定以被上訴人名義申
購系爭國有地，並由上訴人墊付系爭保證金。
⒊再者，上訴人主張兩造約定以被上訴人名義申購系爭國有地
，系爭保證金係由上訴人於84年6月20日自上訴人設於國泰
世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）之帳戶（
帳號0000000000000000）出資墊付繳納，被上訴人日後取回
系爭保證金需返還予上訴人等語，固以國泰世華銀行113年9
月2日國世存匯作業字第1130137852號函所附存戶往來資料
為證（見本院卷第131頁，及卷末光碟）。惟國泰世華銀行
函覆本院稱上訴人上開帳戶於84年6月20日支取現金交易傳
票，因該傳票已銷毀，故無法提供相關資料，有卷附該行11
4年1月13日國世存匯作業字第1140004978號函可憑（見本院
卷第171頁）。則以公司提領金錢往來原因多端，實難僅憑
上訴人國泰世華銀行帳戶於84年6月20日有提領金錢之紀錄
，即認系爭保證金係上訴人為被上訴人所墊付。況依太平洋
公司上開函覆所附之合約書所載，被上訴人係與太平洋公司
、朱介曾共同合作系爭開發案，依合約書第4條約定，有關
土地規劃、分割、房屋設計、執照申請、銷售管理、過戶等
各費用應由太平洋公司負擔，則如被上訴人繳納之系爭保證
金確由上訴人墊付，亦應由上訴人向太平洋公司主張權利，
太平洋公司再依合約書行使權利，尚難認上訴人得逕向被上
訴人請求返還系爭保證金。
⒋綜上，上訴人並未舉證證明兩造約定以被上訴人名義申購系
爭國有地，系爭保證金由上訴人出資墊付繳納，被上訴人日
後取回系爭保證金需返還予上訴人，亦未舉證證明系爭保證
金確為上訴人所繳納，則被上訴人因申購系爭國有地未果，
而受領退還之系爭保證金，並非無法律上之原因受有利益，
並致上訴人受有損害。故上訴人依民法第179條規定，請求
被上訴人返還系爭保證金，即非有理。
五、從而，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付146萬
3000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴
之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢
棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 民事第二十四庭
審判長法 官 郭顏毓 法 官 陳心婷
法 官 楊雅清 正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 書記官 賴以真
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網