臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第658號
上訴人即附
帶被上訴人 Ａ○１
附帶被上訴人 Ａ○２
法定代理人 Ａ○１
Ａ○３
共 同
訴訟代理人 陳業鑫律師
張仁興律師
林致遠律師
被上訴人即
附帶上訴人 吳迪
黃淑卿
共 同
訴訟代理人 黃明展律師
劉兆珮律師
上列當事人間請求給付房屋買賣價金等事件，兩造對於中華民國
112年12月29日臺灣臺北地方法院112年度原訴字第11號第一審判
決各自提起上訴、一部附帶上訴，本院於114年4月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於㈠命Ａ○１給付逾新臺幣（下同）45萬9659元部分；
㈡駁回吳迪、黃淑卿後開第三項請求部分，暨訴訟費用之裁
判（除確定部分外）均廢棄。
二、上開廢棄㈠部分，吳迪、黃淑卿在第一審之訴及假執行之聲
請均駁回。
三、上開廢棄㈡部分，Ａ○２應給付45萬9659元。
四、其餘上訴、附帶上訴均駁回。
五、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由吳迪、黃淑卿負擔
1/4，餘由Ａ○１、Ａ○２負擔。
六、原判決主文第四項命准假執行之供擔保金額變更為15萬4000 元，免為假執行之供擔保金額變更為45萬9659元。 事實及理由
壹、程序方面：被上訴人即附帶上訴人吳迪、黃淑卿（下合稱被 上訴人，分稱姓名）就附帶上訴聲明歷次變更如附表二所示 ，經核均屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法 第446條第1項、第255條第1項第3款規定相符，應予准許，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：兩造約定Ａ○１、Ａ○２（下合稱Ａ○１二人，分稱 姓名）向伊購買門牌號碼新北市○○區○○路00號房屋及坐落土 地（合稱系爭房地，分稱系爭房屋、土地），含屋內傢俱、 家電、廚具等設備（合稱系爭設備），該房地、設備價金分 別為4480萬元、25萬元，總價為4505萬元。兩造先於民國11 0年9月14日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），記載 Ａ○１二人以4400萬元購買系爭房地，嗣於同年10月8日另簽訂 「買賣雙方應退補費用表」（下稱系爭費用表），約明賣方 於同年12月31日點交系爭房屋，買方並支付105萬元購買系 爭設備。嗣伊已依約點交房屋，惟Ａ○１二人迄未給付尾款105 萬元，依系爭契約第8條第2項約定，應按買賣總價款2/1000 0計付違約金，伊得一部請求20萬元。爰依系爭契約、系爭 費用表約定，請求Ａ○１二人連帶給付123萬4158元及法定遲延 利息（原判決准Ａ○１以其代墊電費、管理費計1萬5842元之債 權與被上訴人請求尾款抵銷部分，未據被上訴人聲明不服， 非本院審理範圍，不予贅述）。原審判決Ａ○１應給付被上訴 人71萬4318元，及自111年7月18日起加計法定遲延利息，另 駁回被上訴人其餘之訴。Ａ○１、被上訴人各就敗訴部分提起 上訴、一部附帶上訴。被上訴人附帶上訴聲明：㈠原判決關 於駁回後開第二、三項之訴部分廢棄。㈡Ａ○１二人應連帶給付 伊51萬9840元，及自111年7月18日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。㈢Ａ○２就原判決主文第一項，應與Ａ○１為連 帶給付。答辯聲明：上訴駁回。
二、Ａ○１二人抗辯：被上訴人未於約定期限點交系爭房屋、遷出 戶籍、將房屋回復原狀，依系爭契約第8條第1項約定，應計 付如附表一編號1至3之B欄所示之違約金。又兩造於系爭契 約成立後，另就系爭房屋之漏水問題成立獨立之修繕漏水契 約，惟被上訴人不完全給付，致伊墊付如附表一編號4、5之 B欄所示之修繕費用及社區環境基金。另被上訴人未經伊同 意，將系爭土地上之植栽遷移，致伊受有如附表一編號6之B 欄所示損害。伊就應給付之尾款自得主張同時履行抗辯，或 為預備抵銷，是被上訴人本件請求為無理由。上訴聲明：㈠ 原判決不利於Ａ○１部分廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事實：
㈠兩造於110年9月14日簽訂系爭契約，記載Ａ○１二人以4400萬元 向被上訴人購買系爭房地，嗣於同年10月8日另簽訂系爭費 用表，約明賣方於同年12月31日點交系爭房屋，買方並支付
105萬元購買系爭設備。兩造同意系爭費用表為系爭契約之 一部。而Ａ○１二人尚未支付之尾款105萬元，其中80萬元為系 爭房地之價金，另25萬元為系爭設備之價金（原審卷第13至 51頁、本院卷二第141頁）。
㈡如附表一之C欄所載事實（本院卷一第310至311頁）。 ㈢系爭契約記載系爭房屋為地上二層及地下一層建物，地下一 層為車庫，臨馬路，車庫上方為庭園及擋土牆（原審卷第17 、151頁）。
四、本院之判斷：
Ａ○１二人主張被上訴人違約，其得以附表一編號1至3之B欄所 示各項違約金債權、編號4至5之B欄墊付金額債權、編號6之 B欄損害賠償債權，與其應付之尾款主張同時履行抗辯或抵 銷，本院認定如下：
㈠附表一編號1部分：
1.被上訴人已依約於110年12月31日前將系爭房屋點交予Ａ○１二 人：
被上訴人已於110年12月30日將系爭房屋之車庫鑰匙交付Ａ○１ 二人，其二人可由車庫進入室內，為兩造所不爭（附表一編 號1之C欄所示）；又訴外人Ａ○３即Ａ○１之夫、Ａ○２之父於111年 1月12日以LINE向吳迪傳送房屋漏水相片，稱「今天有漏水 」（原審卷第278頁）；吳迪於同年1月16日以LINE詢問Ａ○３ 近期想前往系爭房屋載運物品，Ａ○３於同年1月20日回稱其朋 友要在同年1月25日搬進來，詢問吳迪廚房冰箱物品是否要 保留（原審卷第105至106頁）；證人陳柏鈞證稱：吳迪和新 屋主聯絡搬運時間，再由伊找搬家公司於110年12月底至111 年2月17日期間過去搬剩下傢俱，該社區要進入警衛哨都要 聯繫屋主，是伊聯繫新屋主幫忙開門（原審卷第429至430頁 ）；證人翁靖忠證稱：伊於111年1月份很常到系爭房屋幫Ａ○ ３打掃，通常伊到社區門口，Ａ○３再來接伊等（原審卷第478 頁），足認Ａ○１二人於111年1月已占有、管領系爭房屋，被 上訴人確於約定期限110年12月31日前將系爭房屋點交予Ａ○１ 二人。至於Ａ○１二人雖執吳迪於111年1月3日與Ａ○３LINE對話 稱「明天1/4：10：00會有廠商去拆音響設備（設計師會幫 我去開門），再麻煩您通知哨亭」等語，辯稱吳迪仍持有系 爭房屋大門鑰匙云云。惟「設計師會幫我去開門」文義上僅 指設計師會代吳迪前往現場處理，無從據此推論吳迪仍執有 大門鑰匙，此由吳迪仍須與Ａ○３接洽前往系爭房屋搬運物品 時間並請其通知警衛哨，及陳柏鈞證稱：伊自始未持有系爭 房屋鑰匙乙節（原審卷第431頁）亦明，是Ａ○１二人此部分抗 辯要無足取。
2.被上訴人未依約定期限將屋內物品騰空，違反系爭契約第7 條第4款約定：
查系爭契約第7條第4款約定「買賣標的如有屬於非約定之物 品留置者，概由賣方於點交前排除之。點交前賣方應將買賣 標的物騰空，點交後如有未搬離之物件，得由買方視同廢棄 物處理，處理費用由賣方負擔」（原審卷第25頁），被上訴 人自有於點交期限將系爭房屋騰空之義務，惟被上訴人遲至 111年2月23日始全部搬空（附表一編號1之C欄），已違反前 項義務。被上訴人固辯稱Ａ○１二人同意伊慢慢搬離剩餘物品 ，且部分物品經兩造協調不必搬走，兩造已特約排除前項約 定云云，並舉被證1及陳柏鈞證詞為證（本院卷一第402頁） 。惟被證1僅為吳迪於111年1月16日至26日與Ａ○３陸續討論委 請搬家公司搬運剩餘物品之時間（原審卷第105至107頁）， 不足認定Ａ○１二人同意免除被上訴人定期騰空之義務。至於 陳柏鈞證稱：111年2月17日伊到現場，新屋主告訴伊哪些物 品要清走，但更早之前吳迪說可不用搬走，就伊所知他們之 前協調這些物品是不用搬走，伊有跟吳迪再確認，吳迪說好 吧搬走，是否有價值見仁見智等語（原審卷第432至433頁） ，可見兩造並未就何者為不需搬離之物品達成共識，是被上 訴人執此抗辯兩造已合意排除前項約定云云，即無足採。 3.按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額 ，民法第250條第1項、第252條分別定有明文。又損害賠償 預定性質之違約金，目的在於填補債權人因債權不能實現所 受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社 會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤 應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準 （最高法院109年度台上字第1013號判決參照）。查系爭契 約第8條第1項約定「賣方若未依本約履行各項義務，每逾一 日賣方應按買賣總價款萬分之二計算違約金予買方（自逾期 日起至完成給付日止）」（原審卷第27頁），此為損害賠償 預定性質之違約金。兩造不爭執系爭費用表為系爭契約之一 部（兩造不爭執事實㈠），則系爭房地含系爭設備之買賣總 價款為4505萬元，每逾一日之違約金為9010元（4505萬元×2 /10000）。本院審酌被上訴人雖違反系爭契約第7條第4項之 點交前騰空義務，惟被上訴人已依約點交房屋予Ａ○１二人， 對Ａ○１二人占有、使用爭房屋並未造成重大妨礙，依上開約 定被上訴人應給付自111年1月1日至同年2月23日按日計付違 約金共48萬6540元，顯屬過高，應予核減為5萬元。 ㈡附表一編號2部分：
1.查系爭契約第7條第5項約定「買賣標的包含房屋及其室內（ 外）之定著物…等設備…在點交房地前賣方應保持或恢復正常 使用，不得任意取卸、變更或破壞，否則應由賣方負責回復 原狀」（原審卷第25頁），是被上訴人依約自有保持或恢復 系爭房屋原狀之義務。兩造不爭執系爭房屋牆壁上有拳擊設 備拆除釘痕（附表編號2之C欄、原審卷第111至117頁)，被 上訴人於點交時並未回復原狀，顯已違反前項約定。 2.被上訴人固抗辯兩造約定現況點交，Ａ○１二人於110年12月30 日點交當日見牆壁釘痕，並未要求伊修復，迄至111年7月26 日始提及牆壁釘痕，顯係事後反悔云云（本院卷一第402至4 03頁），並舉原證6為證（原審卷第319頁）。惟原證6對話 紀錄係Ａ○３與吳迪討論購買系爭設備含冰箱、爐具、抽油煙 機、書櫃、遊戲機等價格，Ａ○３向吳迪稱「華城的東西會評 估適合放的位置，其他的東西就現況交屋好」，觀其對話意 旨僅指該等物品依現況交屋，並未論及系爭房屋全部均依現 況交屋。況倘如兩造已約明現況點交，則Ａ○１二人於111年7 月26日要求被上訴人修復牆壁釘痕時，被上訴人自可拒絕， 惟Ａ○３於該日以LINE向吳迪表示「還有拳擊器材跟地下室器 材拆除後的前面修補都一起委託你朋友JTC處理嗎？吳迪答 稱「是的」（原審卷第133頁），顯然願就此部分負回復原 狀之義務。是被上訴人前開抗辯即無足採。
3.查證人即端正工程有限公司（下稱端正公司）負責人張漢端 證稱牆壁釘痕已修復等語，且有Ａ○１二人提出112年1月30日 之估價單可證（本院卷一第444頁、原審卷第393頁）。本院 審酌被上訴人固違反系爭契約第7條第5項回復原狀之義務， 惟觀之該牆壁釘痕（原審卷第111至117頁）並未影響Ａ○１二 人使用系爭房屋，此由其二人於點交後迄至111年7月26日前 不曾要求被上訴人修復亦明，且依估價單所示，該項修補費 用僅2萬元（原審卷第393頁），堪認其二人所受損害極小， 且其二人亦未舉證該牆壁釘痕迄至112年5月29日始修復完畢 ，是其二人主張被上訴人應計付違約金463萬1140元，顯屬 過高，應核減為3萬元。
㈢附表一編號3部分：
系爭契約第7條第2項約定「賣方應於點交前，將原設籍於買 賣標的之戶籍全部遷出…否則買方得暫停辦理點交手續，並 主張依照第8條第1項違約罰則處理」（原審卷第25頁）。兩 造不爭執被上訴人迄至111年3月21日始將戶籍遷出系爭房屋 （附表一編號3之C欄），堪認被上訴人違反前項約定，應依 系爭契約第8條第1項約定計付違約金。被上訴人抗辯前項約 定應解釋為Ａ○１二人既未暫停辦理點交手續，自不得依違約
罰則處理云云，顯與前項約定文義及規範目的係為使Ａ○１二 人於點交時取得系爭房地所有權之圓滿狀態不符，顯不可採 。本院審酌被上訴人固有違約事實，惟被上訴人已如期點交 系爭房屋予Ａ○１二人，被上訴人未將戶籍遷出造成其二人之 損害甚微，是其二人主張被上訴人應計付違約金72萬800元 ，顯屬過高，應核減為2萬元。
㈣附表一編號4部分：
1.兩造對於點交前系爭房屋地下室天花板及地震導致車庫外牆 曾漏水乙節並不爭執（附表編號4之C欄），依吳迪與Ａ○３之 對話紀錄所示，吳迪於109年9月間已找師傅處理系爭房屋之 車庫外牆、擋土牆漏水問題（原審卷第125至126頁）。系爭 房屋點交後，Ａ○３於110年1月12日反應車庫天花板漏水問題 （原審卷第278至279頁），同年2月7日繼續反應漏水更嚴重 （原審卷第127頁），同年3月23日詢問漏水、車庫外牆何時 處理，吳迪回應「你這裡要做什麼全部一次估價給我」（原 審卷第129頁），同年7月26日Ａ○３再詢問吳迪委託設計師朋 友JTC處理房子漏水及車庫外牆修補問題，其後Ａ○３表示依與 吳迪在電話中所述請端正公司處理（原審卷第133頁），同 年8月23日吳迪回覆Ａ○３已收到端正公司防水修繕報價，也同 意報價費用，會擇期匯款給端正公司，請Ａ○３給付尾款105萬 元(原審卷第135頁），Ａ○３於同年8月30日稱端正公司今天已 開挖漏水處上方土方，接著處理防水問題，處理好即會匯款 （原審卷第136頁），吳迪於同年8月31日回覆「從一開始我 們一直表態防水修繕的問題我們願意協助…修補漏水工班是 你找的…你如果擔心我們沒有給付修補費用，尾款105萬元直 接扣除修補費用21萬9840元…」（原審卷第137頁）觀之，可 見兩造於簽約前即知系爭房屋之車庫外牆及地下室天花板有 漏水問題，被上訴人並曾請人修繕；嗣Ａ○１二人於點交後持 續反應漏水問題，被上訴人亦承諾願意處理，最終兩造合意 之修繕方式係由Ａ○１二人委請端正公司修繕，被上訴人同意 端正公司之報價，並自Ａ○１二人應付尾款中扣除，足徵其二 人抗辯兩造於系爭契約成立後，另就系爭房屋之漏水事項獨 立成立上述內容之修繕契約乙節，堪信屬實。
2.張漢端證稱：Ａ○３請伊做車庫漏水，伊有報價給吳迪，是開 挖後做防水再回填，此部分已施作完畢，但兩方後來都不付 款。21萬9840元估價單是伊報價，其中防水部分5萬1000元 是伊請專做防水的鄭文雅報價，但加總錯誤，應是4萬6000 元等語（本院卷一第440至444頁），堪認端正公司已施作車 庫漏水修繕工程。被上訴人依兩造修繕漏水契約約定，自應 負擔修繕費用21萬4840元（原報價21萬9840元-加總錯誤500
0元），並自Ａ○１二人應付尾款中扣除。
3.Ａ○１二人固主張其墊付之修繕漏水費用包括被證11、被證12 、被證19、被證20，合計71萬4400元云云（本院卷一第106 頁）。惟查，被證11、12匯款給端正之30萬元、50萬元（原 審卷第283至285頁），據張漢端證稱：Ａ○３有委請伊承作系 爭房屋之泥作包括隔間、水泥粉光、貼磁磚、庭園工程，總 共100多萬元，被證11、12分別匯款30萬元、50萬元是簽約 金及第一期款，與防水工程無關等語，並提出與所述相符之 工程合約書為證（原審卷第285至283頁、本院卷一第441至4 42、455至463頁）。至於被證19、20，亦據張漢端證稱：被 證20伊有報價，但沒施作，伊是作車庫頂，被證20是車庫底 下漏水之估價。被證19與開給吳迪的報價項目大致一樣，其 餘部分是排水管及復原工程，Ａ○３說要算吳迪的帳，伊才開 被證19的估價單，是車庫外邊牆面有一條排水管堵住，伊將 土挖掉換新的排水管，大約在111年12月21日做好，此部分 和車庫漏水原因沒有關係等語明確（本院卷一第 441至444頁）。是Ａ○１二人主張墊付除21萬4840元以外金額 均與漏水修繕無涉，其二人依兩造修繕漏水契約、不當得利 、民法第312條規定，請求被上訴人給付逾此部分之金額， 均屬無據。
4.Ａ○１二人主張支出修繕漏水費用42萬9030元乙節，業據提出 得潔工程有限公司（下稱得潔公司）報價單二紙為證(原審 卷第248至250頁），並據證人即得潔公司負責人林信鴻證稱 ：本件社區潮濕多雨，且建物老舊約3、40年。系爭房屋地 下室牆面跟地坪90度稱呼角隅的地方及地下室天花板漏水， 因為上面是擋土牆，不會一年四季都漏水，累積相當雨量才 會漏，地板和天花板都是一樣的問題。伊是將角隅打掉重做 ，共做兩次，天花板漏水是從上面滲下，所以伊做一樓地坪 ，開挖灌漿做防水塗料，報價單二紙的費用27萬900元、15 萬813元都已支付，第一次是112年4、5月做等語明確（本院 卷二第7至9頁），固堪信屬實。惟兩造係於系爭契約成立後 ，就已知之車庫外牆及天花板漏水問題，成立獨立之修繕契 約，有別於出賣人之瑕疵擔保責任。是經兩造合意被上訴人 應負擔之修繕費用，僅限於Ａ○１二人委請端正公司修繕漏水 之範圍，此觀Ａ○３與吳迪之上開對話紀錄，被上訴人從未承 諾就屋齡已老舊之系爭房屋日後發生任何漏水現象均應由其 負責修繕可證；況端正公司開立之估價單已載明防水工程保 固一年（原審卷第359頁），則其修繕完畢一年內發生車庫 漏水現象，Ａ○１二人均得請求端正公司保固，被上訴人更不 可能同意再負擔Ａ○１二人另覓其他公司修繕之費用。是Ａ○１二
人主張被上訴人不履行兩造修繕漏水契約，依不完全給付規 定請求被上訴人給付得潔公司修繕費用42萬9030元云云，即 屬無據。
5.基上，被上訴人依兩造修繕漏水契約應負擔端正公司修繕漏 水費用21萬4840元，應自其請求金額中扣除。Ａ○１二人不得 請求被上訴人給付上述修繕費用71萬4440元、42萬9030元。 ㈤附表一編號5部分：
Ａ○１二人主張其得依民法第227條第2項規定，請求被上訴人 給付其墊付之社區環境基金云云。查兩造固不爭執Ａ○１二人 自111年8月起至112年5月間繳納社區環境基金（附表編號5 之C欄），惟端正公司於111年8月30日始進行開挖（原審卷 第136頁），張漢端提出拍攝防水工程完成時間為111年11月 17日（本院卷一第441頁），而林信鴻證述其第一次施工係 於112年4、5月間（本院卷二第8頁），可見Ａ○１二人主張繳 納社區環境基金期間與漏水修繕有關者至多僅有111年8月30 日至11月17日及112年4、5月。另Ａ○３委請張漢端施作系爭房 屋之泥作、隔間、庭園等工程，業如前述（本院卷一第440 頁），依張漢端提出工程合約書之付款辦法約定：簽約開工 給付工程款30萬元，整地、地坪混凝土砌磚完成給付工程款 50萬元，水泥粉光及砌磚完成給付工程款50萬8000元（本院 卷一第459頁），而Ａ○１分別於111年7月29日匯款30萬元、同 年12月26日再匯款50萬元，堪認Ａ○１之泥作工程於111年7月2 9日即已開工，迄至同年12月完成整地、地坪混凝土砌磚， 另依張漢端證稱：泥作工程尚未完工，最後一次請款時間為 112年9月21日等語（本院卷一第445頁），可認111年7月至1 12年5月間均有泥作工程持續施工中，而Ａ○１二人所提社區環 境基金申請展延施工應繳費用表（原審卷第307、531至533 頁）並未記載施工項目為何，難認係單為修繕漏水工程而繳 納。是Ａ○１二人主張被上訴人應依民法第227條第2項規定負 擔其繳納之社區環境基金10萬9140元云云，即屬無據。 ㈥附表一編號6部分：
Ａ○１二人固主張系爭土地上之植栽亦為買賣標的，被上訴人 未經其同意遷移如被證13、14所示植栽，應負不完全給付或 侵權行為責任云云。按未與土地分離之樹木，依民法第66條 第2項規定，固為土地之構成部分，惟樹木原可與土地分離 而單獨於市場上交易，買賣土地之當事人非不可就土地上之 樹木收取權歸屬另為約定，且衡諸交易常情，買賣土地倘含 未與土地分離之高經濟價值樹種，買賣雙方當就樹種另行計 價，以符公平。Ａ○１二人主張系爭土地上之松樹、楓樹、肖 楠等，客觀上均屬具經濟價值之樹種，依其二人所提估價單
顯示高達40餘萬元（原審卷第299頁），惟未見兩造於系爭 房地之買賣中另行估算計價樹種價值；以兩造於房地價金外 ，尚另行約明系爭設備之價金為25萬元，而系爭土地上之樹 木價值遠高於系爭設備，卻未經兩造商議列入買賣價金；且 依Ａ○１二人所提吳迪臉書照片顯示其於110年12月23日及24日 即將松樹挖除、搬運（原審卷第293、297頁），可認Ａ○１二 人於點交前即知被上訴人將樹木遷移，惟於點交後數月與被 上訴人持續聯繫漏水修繕事項時，均未見其二人反應被上訴 人遷移樹木問題，堪認兩造已默示合意樹木收取權歸屬被上 訴人。是Ａ○１二人依不完全給付、侵權行為規定，請求被上 訴人賠償該等樹木費用，即無理由。
㈦按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付，民法第264條第1項本文定有明文。又同時履 行抗辯制度，係為保障同一雙務契約當事人，以交換給付方 式，履行彼此之反對給付，本適用於具有互為對待給付或對 價關係而互相關聯之雙方債務間。至非基於同一雙務契約所 生具有牽連性之對立債務，係本於誠信及公平原則，類推適 用該規定（最高法院110年度台上大字第1353號裁定參照） 。Ａ○１二人依系爭契約、系爭費用表有給付被上訴人尾款之 義務，又其二人固得請求被上訴人給付如附表一編號1至3所 示D欄之違約金，惟系爭契約第8條第1項已約明「買方不得 藉賣方未給付違約金而拒絕履行契約義務，買方應另行主張 之」（原審卷第27頁），是其二人自不得以被上訴人未給付 違約金為由行使同時履行抗辯權。又兩造修繕漏水契約係獨 立於系爭契約而成立，非屬買賣契約之瑕疵擔保責任，此亦 為Ａ○１二人所一再強調（本院卷一第84頁、本院卷二第57頁 ），是被上訴人依兩造修繕漏水契約應履行之義務，即與Ａ○ １二人依系爭契約應給付價金之義務，並非基於同一雙務契 約，彼此亦不具履行上之牽連性或對價性，是Ａ○１二人自不 得以被上訴人未履行兩造修繕漏水契約為由行使同時履行抗 辯。
㈧末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項定有明文。查Ａ○１二人得請求被上訴人給付違約金10萬元 （如附表一D欄合計），自得與其應給付被上訴人之尾款81 萬9318元（尾款105萬元-原判決Ａ○１抵銷金額1萬5842元-被 上訴人應負擔端正公司修繕漏水費用21萬4840元，應自其請 求金額中扣除）抵銷，基此，被上訴人尚得請求Ａ○１二人給 付尾款71萬9318元。
㈨又系爭契約第8條第2項約定「買方若不支付價金，每逾一日
買方應按買賣總價款萬分之二計算違約金予賣方（自逾期日 起至完成給付日止）」（原審卷第27頁），此亦為損害賠償 預定性質違約金之約定。查兩造未約明尾款支付期限，被上 訴人於111年7月15日致函Ａ○１二人於函到3日內給付，該函於 同年7月18日送達其二人（原審卷第61至63頁），其二人於 催告期滿之同年7月22日仍未給付，依民法第229條第3項規 定，自該日起負遲延責任。依前項約定，Ａ○１二人應自111年 7月22日起，每日計付違約金9010元，迄至本院言詞辯論終 結日止，累計應付違約金已達912萬7130元（9010元×1013日 ）。惟本院審酌被上訴人未受償尾款之損害為法定利率5％計 算之遲延利息，上開違約金之約定顯屬過高，以Ａ○１二人積 欠尾款71萬9318元自111年7月22日起計至本件言詞辯論終結 日止之法定遲延利息已達9萬9818元，及前項約定為損害賠 償總額之預定，被上訴人不得另就遲延利息等損害請為請求 等情，認被上訴人得請求之違約金酌減為20萬元為適當。 ㈩基上，被上訴人得請求Ａ○１二人給付尾款71萬9318元及違約金 20萬元，合計91萬9318元。又兩造並未約定Ａ○１二人應負連 帶債務，是被上訴人請求其二人連帶給付，即無理由。 五、綜上所述，被上訴人依系爭契約、系爭費用表約定，請求Ａ○ １二人給付91萬9318元（即各給付45萬9659元），為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審 就上開應准許部分，判決被上訴人敗訴，及上開不應准許部 分，判命Ａ○１給付，自有未洽，附帶上訴及上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄 改判如主文第一至三項所示。至於原審就上開應准許部分， 判命Ａ○１給付，及不應准許部分，駁回被上訴人之請求，並 無不合，上訴及附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴及附帶上訴。六、據上論結，本件上訴、附帶上訴均為一部有理由，一部無理 由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 民事第一庭
審判長法 官 石有爲 法 官 林晏如 法 官 曾明玉正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
書記官 陳盈璇
附表一
編號 A： Ａ○１二人主張被上訴人違約事實及期間 B： Ａ○１二人主張同時履行抗辯或預備抵銷之權數額 C： 兩造不爭執事實 D： 本院認定Ａ○１二人得請求被上訴人給付金額 1 系爭房屋內之物品未清空(111年1月1日至同年2月23日) 54日×9010元＝48萬6540元 1.兩造於系爭費用表同意於110年12月31日前點交。 2.Ａ○１二人在110年12月30日取得系爭房屋車庫遙控器，可由車庫直接進入系爭房屋室內。 3.Ａ○２之父、Ａ○１之配偶Ａ○３安排朋友於111年1月入住系爭房屋。 4.被上訴人於110年12月31日後尚有部分物品置於系爭房屋內，於111年2月23日始全部搬空。 5.被上訴人將系爭房屋大門鑰匙留在系爭房屋廚房內（兩造爭執置放時間）。 違約金5萬元。 2 系爭房屋牆壁上有拳擊設備拆除釘痕，未回復原狀(111年1月1日至112年5月29日) 514日×9010元＝463萬1140元 系爭房屋牆壁上有拳擊設備拆除釘痕 違約金3萬元。 3 未於期限內遷出戶籍(111年1月1日至同年3月21日） 80日×9010元＝72萬800元 被上訴人於111年3月21日遷出戶籍 違約金2萬元。 4 Ａ○１二人代墊防水修繕費用與修繕尚需費用。 1.代墊71萬4440元（請求權基礎：兩造獨立修繕漏水契約，民法第179條，民法第312條。 2.尚須修繕費用42萬9030元（請求權基礎：兩造獨立修繕漏水契約，民法第227條） 1.被證6、10為兩造LINE對話記錄 2.點交前系爭房屋地下室天花板及地震導致車庫外牆曾漏水（點交後是否漏水兩造仍有爭執） 0元 5 系爭房屋於111年8月至112年5月修繕期間所增加之社區環境基金 10月份×1萬914＝10萬9140元 Ａ○１二人於左列時間繳納社區環境基金 0元 6 被上訴人未經Ａ○１二人同意，逕將系爭土地上如被證 13、14所示植栽遷移之不完全給付或侵權責任 47萬5913元 吳迪於110年12月30日將庭院中的松樹及大部分之樹木植栽載走 0元 合計 10萬元
附表二
原附帶上訴聲明 一、原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。 二、Ａ○１二人應再給付附帶上訴人51萬9840元，及自111年7月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 第一次變更： 附帶上訴聲明第二、三項 （本院卷一第412頁） 一、原判決關於駁回後開第二、三項之訴部分廢棄。 二、Ａ○１應再給付附帶上訴人51萬9840元，及自111年7月18日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。 三、Ａ○２應與Ａ○１連帶給付123萬4158元。 第二次變更： 附帶上訴聲明第三項 （本院卷一第428頁） 三、Ａ○２應與Ａ○１共同給付123萬4158元。 第三次變更： 附帶上訴聲明第二、三項 （本院卷二第140頁） 二、Ａ○１二人應連帶給付附帶上訴人51萬9840元，及自111年7月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、Ａ○２就原判決主文第一項，應與Ａ○１為連帶給付。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網