臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第387號
上 訴 人 林嵩暉
訴訟代理人 郭峻誠律師
複 代理 人 蘇三榮律師
被 上訴 人 黃傑齊
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10
月26日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3342號第一審判決提起
上訴，本院於114年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國112年6月29日，在其臉書發表
如原審判決附表所示文章（下稱系爭文章），誣指伊變造自
己之美國永久居留證（下稱綠卡）姓名，並將該綠卡（下稱
系爭綠卡）圖片公開展示，不法侵害伊之名譽權、洩漏伊的
個人資料。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段
、個人資料保護法第28條第2項、第29條等規定，請求上訴
人賠償伊非財產上損害新臺幣（下同）10萬元、5萬元，及
均自起訴狀繕本送達翌日即112年7月27日起至清償日止，按
年息5％計算之利息（原審就此部分為被上訴人勝訴判決，上
訴人不服，提起上訴；其餘未繫屬本院部分，不予論述）。
於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭綠卡所載被上訴人姓名「Hwang, Jackie
W」（下稱系爭姓名），與其姓名「Hwang, Jackie Wen Jen
g」不同，顯然經過變造；又被上訴人聲稱以系爭綠卡辦理
美國寶石學院入學手續，取得珠寶鑑定師證書（下稱系爭證
書），伊質疑系爭姓名經過變造，事涉被上訴人是否冒用某
名為「Jackie W. Hwang」人士身分從事珠寶鑑定，具有公
益目的，復將系爭綠卡為馬賽克處理，應不構成侵權行為或
違反個人資料保護法；另被上訴人求償之金額亦屬過高等語
，資為抗辯。於本院上訴聲明：原判決關於命上訴人給付部
分及該部分假執行之宣告廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在
第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、上訴人於112年6月29日在其臉書公開發表系爭文章，指稱被
上訴人變造系爭綠卡、展示系爭綠卡圖片等情，為兩造所不
爭執（見本院卷第7、238頁），且有系爭文章在卷可稽（見
原審卷第71至75頁），堪信為真。被上訴人請求上訴人賠償
非財產上損害10萬元、5萬元本息，則為上訴人所拒，並以
前開情詞置辯。經查：
（一）上訴人未舉證證明系爭綠卡上之系爭姓名經過變造，應認
系爭綠卡及系爭姓名為真：
被上訴人持有之系爭綠卡，經美國加利福尼亞州州務卿簽
字認證屬實，復經我國駐舊金山臺北經濟文化辦事處證明
該簽字無誤，有系爭綠卡、證明資料與譯文、原審勘驗筆
錄附卷足憑（見原審卷第15至19、107至117、360頁），
參照民事訴訟法第356條：「外國之公文書，其真偽由法
院審酌情形斷定之。但經駐在該國之中華民國大使、公使
、領事或其他機構證明者，推定為真正」規定，系爭綠卡
可推定為真正。上訴人不否認被上訴人持有綠卡（見本院
卷第194頁），所以指摘被上訴人變造系爭綠卡，乃因被
上訴人持有之系爭證書記載姓名為「Jackie Wen Hwang」
（見原審卷第25頁），而另案即智慧財產及商業法院111
年度民著訴字第1號民事事件（下稱系爭另案）查證結果
，美國寶石學院僅有授予證書予「Jackie W. Hwang」之
紀錄（見本院卷第167頁），進而爭執被上訴人姓名應為
「Hwang, Jackie Wen Jeng」，為冒充某名為「Jackie W
. Hwang」人士，方聲稱以系爭綠卡辦理美國寶石學院入
學手續、將系爭綠卡上之姓名變造為「Hwang, Jackie W
」云云，惟「Hwang, Jackie W」與系爭證書上姓名「Jac
kie Wen Hwang」或美國寶石學院留存之學員資料姓名「J
ackie W. Hwang」皆不相同，未見被上訴人有將自己之綠
卡姓名變造為「Hwang, Jackie W」的動機、實益；關於
系爭證書之真偽，又經系爭另案綜酌「Jackie W. Hwang
」之出生年月日與被上訴人完全相同、美國有中間名縮寫
慣習等理由，暨被上訴人之入出境及在美國就學日期等資
訊，認定被上訴人確實取得系爭證書，有系爭另案確定判
決及卷證資料可證（見本院卷第155至173、365頁），亦
難認上訴人上開推論有據。上訴人就系爭姓名經過變造之
變態事實既未舉證以實其說，所辯要無可採，應認系爭綠
卡及系爭姓名為真。
（二）上訴人發表系爭文章，侵害被上訴人之名譽權、違反個人
資料保護法之規定：
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。名譽權有無受損害，
應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，而事實
陳述本身涉及真實與否，倘行為人就事實陳述之相當真實
性，未盡合理查證義務，依其所提證據資料，在客觀上不
足認其有相當理由確信為真實者，該不實之言論，即足以
貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽，於此情形，縱令
所述事實係出於其疑慮或推論，難謂有阻卻違法之事由。
另非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處
理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任，但
能證明其無故意或過失者，不在此限，則為個人資料保護
法第29條第1項所明定。上訴人於系爭文章指摘被上訴人
變造綠卡、涉犯刑法之事實（見原審卷第71至75頁），足
使他人對被上訴人產生負面評價，已侵害被上訴人名譽權
；被上訴人是否持有綠卡，屬個人資料保護法第2條第1款
規範之個人資料，此參法務部會同中央目的事業主管機關
依該法第53條訂定之「個人資料保護法之特定目的及個人
資料之類別」代號C033可知，上訴人發表系爭文章、將訴
訟中取得（見原審卷第361頁）之系爭綠卡圖片公開展示
，尚違反首揭個人資料保護法規定。觀諸上訴人所提出介
紹綠卡之網路資訊，可見綠卡有各式版本（見本院卷第45
頁），樣式均不相同，其中諸多版本之姓名呈現方式如同
系爭綠卡一般，將「given name」欄位之middle name以
單一英文字母記載，與下方條碼顯示之姓名非完全一致（
見本院卷第48、49頁），上訴人既得查得該等網路資訊，
卻未釐清、確認，徒憑被上訴人未取得系爭證書之主觀臆
測，泛稱依伊經驗，系爭姓名「Jackie」後方顯示字母「
W」有違常情（見本院卷第375至378、396頁），逕在臉書
公開發表系爭文章，顯未盡合理查證義務，客觀上不足認
為有相當理由確信為真，依其舉證，無從阻卻侵害被上訴
人名譽之違法；至上訴人公開發表系爭文章時，固將系爭
綠卡為馬賽克處理（見原審卷第71至75頁），然綠卡上之
照片仍可辨識被上訴人之輪廓、外貌，其指名道姓被上訴
人變造綠卡，甚至將被上訴人之姓名「黃傑齊」、暱稱「
花輪」（見本院卷第193頁），併與「偽造美國綠卡的名
字」、「偽證罪」、「誣告罪」等字句以井字號「＃」製
成臉書之主題標籤（見原審卷第73、75頁），他人得輕易
判斷所指系爭綠卡持有人為被上訴人，亦無礙其違反個人
資料保護法之認定。
（三）被上訴人得請求上訴人賠償非財產上損害15萬元，及自11
2年7月27日起至清償日止之法定遲延利息：
民法第195條第1項前段、個人資料保護法第28條第2項及
第29條第2項規定，不法侵害他人之名譽，或非公務機關
違反個人資料保護法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理
、利用，被害人得就非財產上之損害請求賠償相當之金額
。而該等非財產上之損害，法院應斟酌雙方身分、資力、
加害程度及其他各種情形核定相當數額。再者，遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求
給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責
任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5％，民法第233條第1項前段、第229條第2項、第
203條規定甚明。上訴人侵害被上訴人名譽、違反個人資
料保護法之加害方式，已論述如前，兼衡兩造不爭執之原
審判決所載彼此身分、資力等內容（見本院卷第12、196
頁），本院認被上訴人主張上訴人侵害其名譽權、不法蒐
集、處理、利用其個人資料，致其各受有10萬元、5萬元
，合計15萬元之非財產上損害，應為適當。兩造對於被上
訴人求償款項之法定遲延利息起算日為112年7月27日，復
無爭執（見本院卷第237、238頁），被上訴人併請求上訴
人給付自是日起至清償日止，按年息5％計算之利息，同屬
正當。
四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1
項前段、個人資料保護法第28條第2項、第29條等規定，請
求上訴人賠償伊非財產上損害15萬元，及自112年7月27日起
至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
原審判命上訴人如數給付，及依職權、聲請為准、免假執行
宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢
棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐
一論列；上訴人聲請將系爭綠卡、系爭證書送請美國相關機
構確認真偽（見本院卷第343頁），前者經我國駐舊金山辦
事處承辦人員回復無從協助（見本院卷第303、319頁），應
由本院依法審認，後者業經系爭另案認定在案，無再調查之
必要，俱附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 民事第八庭
審判長法 官 邱育佩 法 官 朱美璘 法 官 許炎灶正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 書記官 陳褘翎