臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第1117號
上 訴 人 高啓庠
陳俊良
陳志誠
劉子緯
劉明朝
共 同
訴訟代理人 練家雄律師
複代理人 余承庭律師
被上訴人 周美玲
高寶霖
朱財義
劉保成
沈志峰
張麗卿
余菊丹
李薰華
林昌德
劉勇鋒
共 同
訴訟代理人 林孝璋律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國113年6
月11日臺灣臺北地方法院113年度店訴字第3號第一審判決提起上
訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年5月28日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：新北市○○區○○段000地號土地（面積3625.82
平方公尺，下稱系爭土地）為包含兩造在內之門牌號碼新北
市○○區○○路00巷0號、0之0號、0號、0之0號、0號、0之0號
共3棟建築物（下依序稱0號、0之0號、0號、0之0號、0號、
0之0號建物，合稱為系爭三建物、系爭社區）全體30戶區分
有權人（下稱區權人）所共有。詎0之0號建物所有人即上訴
人或其前手於民國83、84年間，未經全體區權人之同意，擅
自在系爭土地上興建如本判決附圖（下稱附圖）代號A所示
大門及電動鐵捲門（下合稱系爭大門增建物），占用系爭土
地之面積為14.27平方公尺。系爭社區之全體區權人就系爭
土地並未成立分管契約，上訴人無權占用系爭土地，伊自得
訴請拆除系爭大門增建物及請求還地等情。爰依民法第767
條第1項前段、中段、第821條、公寓大廈管理條例（下稱公
寓條例）第9條第2、3、4項規定，擇一求為命上訴人拆除系
爭大門增建物，並將所占用部分土地返還予被上訴人及其他
全體共有人之判決（又被上訴人於本院追加依民法第767條
第1項前段、公寓條例第9條第2、3、4項規定之請求，其請
求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第446條第1項但書、第
255條第1項第2款規定，應予准許）。原審為上訴人敗訴之
判決，上訴人提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭大門增建物早於83、84年間即由0之0號建
物原所有人興建完成，迄本件起訴時止已存在長達27年以上
，系爭社區其他住戶未曾提出異議或要求伊拆除系爭大門增
建物。依系爭社區之使用執照及平面圖，原起造人即上訴人
劉明朝、陳志誠、陳俊良（下依序稱其名，合稱為劉明朝等
3人）與訴外人劉明樂、高源宏、高松根於興建之初，已將
系爭社區之使用範圍劃分，即系爭大門增建物所在0號、0之
0號建物間之通道（下稱系爭通道）之右半側，及0號、0之0
號、0號、0之0號、0號建物之擋土牆（下稱系爭擋土牆）之
上方部分均劃歸由0之0號建物所有人使用，系爭通道之左半
側及系爭擋土牆之下方部分則由0號、0之0號、0號、0之0號
、0號建物所有人使用，故系爭社區全體區權人已成立伊得
設置系爭大門增建物，並由伊管領使用該增建物內空地（下
稱系爭空地）之默示分管契約，被上訴人請求伊拆除系爭大
門增建物及返還占用部分土地，為無理由等語，資為抗辯。
上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、經查，兩造及系爭社區（共30戶）其他全體區權人均為系爭
土地（面積3625.82平方公尺）之共有人。上訴人為系爭社
區0-0號建物全體所有人，被上訴人則為系爭社區0號、0之0
號、0號、0之0號、0號建物所有人之一，系爭社區之系爭三
建物均坐落系爭土地上，均於78年8月22日完工。系爭大門
增建物係由0-0號建物原所有人於83、84年間興建，現由上
訴人管領使用中。上訴人現以系爭大門增建物占用系爭土地
如附圖代號A部分(面積14.27平方公尺)等情，為兩造所不爭
（見本院卷二第44頁），並有系爭土地及建物所有權狀、登
記謄本、使用執照、新北不動產愛連網查詢資料、航照圖、
現場照片、Google街景照片、建照所附完工照片及平面圖、
原審勘驗筆錄、新北市新店地政事務所112年3月6日店測數
字第21700號土地複丈成果圖等在卷可稽（見原審簡字卷第1
7至47、53至61、179至211、215至227、253至265、281至30
5、343至351頁；本院卷一第265至277、291、307至319頁；
本院卷二第21、23、33至39頁），是上開上開事實均堪認定
。
四、本院判斷：
㈠被上訴人主張上訴人以如附圖代號A部分系爭大門增建物無權
占有系爭土地，有無理由？
⒈按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有
權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所
有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應
就其取得占有係有正當權源之事實證明之，最高法院85年台
上字第1120號判決意旨可資參照。上訴人於本院自承：系爭
大門增建物係由0-0號建物原所有人於83、84年間興建，現
由伊管領使用中等語（見本院卷二第44頁），並於原審稱劉
明朝等3人係於78年11月1日以第一次登記為原因，登記為0-
0號建物所有人等情（見原審簡字卷第176頁），足徵系爭大
門增建物係由0-0號建物全體所有人即劉明朝等3人與上訴人
高啓庠、劉子緯（下依序稱其名）之前手所共同興建，是劉
明朝等3人應已原始取得系爭大門增建物之所有權，高啓庠
、劉子緯則於事後分別買受0-0號建物1樓、4樓建物時，一
併交付移轉而繼受取得系爭大門增建物之事實上處分權。依
上說明，自應由上訴人就其等以系爭大門增建物占用系爭土
地上開部分之合法權源，負證明之責。
⒉次按共有人間就共有物之全部劃定範圍，各自占用共有物之
特定部分而為管理者，為共有物之分管契約，而該契約係共
有人就共有物管理方法所成立之協議，應由共有人全體共同
協議訂定之，最高法院108年度台上字第1884號判決意旨參
照。共有物分管契約，固不以共有人明示之意思表示為限，
共有人默示之意思表示，亦包括在內。惟所謂默示之意思表
示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果
意思者而言。若單純之沈默，則除有特別情事，依社會觀念
可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。上訴
人固抗辯：系爭大門增建物自興建完成時起迄本件起訴時止
，已逾27年之久，系爭土地之全體共有人未曾表示異議或要
求伊拆除系爭大門增建物，故全體共有人就系爭大門增建物
所坐落土地及該大門內之系爭空地部分，已默示成立由0-0
號建物所有人即伊分管之協議等語。查系爭土地為兩造及其
他系爭社區全體區權人所共有，此為兩造所不爭，惟系爭土
地上除0號、0之0號、0號、0之0號、0號、0-0號共3棟建物
及坐落系爭空地上由系爭社區全體住戶共用之水塔（下稱系
爭水塔）外，僅有上訴人所有之系爭大門增建物，並無其他
地上物存在，此觀卷附空照圖、現場照片、Google街景照片
即明（見原審簡字卷第17、19、215至227、281至305、343
至351頁；本院卷一第265至277頁），即難認系爭土地之全
體共有人有何就共有物之全部劃定範圍，各自占用、管理系
爭土地之特定部分，而協議成立分管契約情事。
⒊上訴人雖辯稱：依系爭社區之使用執照及平面圖，原起造人
劉氏、陳氏、高氏三方於興建之初，已將系爭社區之使用範
圍劃分，即系爭通道之右半側及系爭擋土牆之上方部分均劃
歸由0之0號建物所有人使用，系爭通道之左半側及系爭擋土
牆之下方部分則由0號、0之0號、0號、0之0號、0號建物所
有人使用等語，並提出79年9月22日空照圖為證（見本院卷
二第53頁）。然查，系爭通道及系爭擋土牆僅為原建商興建
系爭社區時，依系爭社區所在山坡地之自然地勢而興建之出
入通道及水土保持安全設施，尚難徒憑上開通道、擋土牆所
在位置，遽認系爭社區全體區權人間已成立分管契約。再者
，上訴人所提出79年9月22日空照圖，並無原建商於79年間
在系爭通道上興建系爭大門增建物情形，已據上訴人所不爭
（見本院卷二第45頁）；又系爭土地上現設置由系爭社區全
體住戶共用之水塔，且依使用執照記載，系爭空地上原規劃
8個室外公共停車位（按上訴人目前在系爭空地上停車，但
空地上未見任何停車位標線），此為兩造所不爭，並有現場
照片及使用執照卷竣工圖之配置圖（下稱系爭配置圖）、面
積計算表、完工照片等附卷可參（見原審簡字卷第301、303
頁；本院卷二第33、35頁、本院外放證物袋之被上證7），
顯屬系爭社區共用之公共設施所在；復觀之系爭配置圖，發
現上訴人所主張由0-0號建物所有人分管部分（即系爭空地
），竟廣達系爭土地約一半之面積，而上訴人所主張由被上
訴人分管部分（系爭通道之左半側及系爭擋土牆之下方部分
），則僅為0號、0之0號、0號、0之0號、0號建物坐落之基
地及出入建物之小面積通道而已，則系爭社區0號、0之0號
、0號、0之0號、0號建物所有人豈有特別同意由0-0號建物
所有人設置系爭大門增建物，單獨享有管領使用系爭空地利
益之理？況上訴人既自承劉明朝等3人為系爭社區之原始起
造人（見本院卷二第6頁），且劉子緯係原起造人劉明樂之
子（見本院卷二第55頁之戶役政查詢資料），倘上開起造人
於興建系爭社區時，有意將系爭空地劃歸0-0號建物所有人
約定專用，為何未於系爭社區78年完工時即興建系爭大門增
建物？為何上訴人未能提出起造人與系爭社區第一手住戶所
簽立，並明文約定系爭空地由0-0號建物所有人專用之買賣
契約？準此，上訴人主張系爭社區全體區權人間有成立分管
契約等語，自不足採。
⒋末按區分所有建物所有人中之一人或數人，逕就應屬共有部
分之共有物全部或一部為排他性之占有使用收益，縱其他共
有人前未曾提出異議或訴請排除，或因其法律知識不足，或
因鄰居情誼關係而隱忍未發等等，原因不一而足，如占有之
共有人未能舉證證明確為有權占有，自難僅因其他共有人單
純之沈默，即認已為默示同意而成立協議。上訴人雖抗辯：
系爭大門增建物為伊出入0-0號建物之唯一通道，且系爭空
地長期由伊管領維護使用，此為系爭社區全體區權人所明知
或可得而知，據此主張全體區權人已默示成立伊得設置系爭
大門增建物，並管領使用系爭空地之分管契約等情。惟查，
上訴人縱然長期使用系爭大門增建物及系爭空地，僅得證明
其長期排除其他區權人使用系爭空地；又系爭社區於78年興
建完成後，迄今未成立管理委員會，此為兩造所不爭，並據
證人葉光照於本院具結證稱：系爭社區沒有管理員，大門未
設置警衛，也未成立管委會或類似處理社區公共事務之組織
，沒召開過區權會等語明確（見本院卷一第327頁），系爭
社區既長期未設置負責公寓大廈管理維護工作之組織，亦未
曾召開區權人會議，自屬欠缺管理機制之社區，則被上訴人
與其他區權人因法律知識不足或因不關心公共事務，造成長
期未就系爭大門增建物占用系爭土地之違法情形表示異議，
尚難以系爭社區區權人之單純沈默，遽認其等已默示同意或
與上訴人成立分管協議。況系爭社區於112年7月26日因颱風
來襲，造成樹木倒塌在系爭空地上時，高啓庠曾發訊息予高
峰里里長陳淑美，請其代為詢問0號、0之0號、0號、0之0號
、0號建物所有人，是否願意共同分擔清理費用等語，此有
災損照片、陳淑美分別與高啓庠、被上訴人朱財義間之對話
紀錄附卷可考（見原審簡上卷第83至87、91、93頁；本院卷
一第135頁），益徵高啓庠亦認定系爭空地屬系爭社區之共
用部分，應由全體區權人共同負擔維護費用，才會要求0-0
號建物以外之區權人分擔系爭空地之樹木清運費用甚明。綜
上各情，依上訴人提出之事證，尚不足以證明系爭社區之全
體區權人就系爭大門增建物所占用土地部分已成立默示分管
協議，上訴人主張已取得約定分管使用上開部分土地之權利
，其有權占有系爭土地如附圖代號A部分云云，即屬無據。
㈡被上訴人請求上訴人拆除系爭大門增建物，返還所占用部分
土地，有無理由？
按「所有人對於對於妨害其所有權者，得請求除去之。」、
「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之
請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之
。」，民法第767條第1項中段、第821條分別定有明文。且
依公寓條例第16條第2項規定，住戶不得於私設通道設置柵
欄、門扇侵占巷道妨礙出入。查系爭大門增建物位在系爭社
區6米私設道路之系爭通道上，此有現場照片、系爭配置圖
在卷可證（見原審簡字卷第215至221頁；本院卷二第35、39
頁），是被上訴人主張上訴人設置系爭大門增建物妨害其就
系爭土地共有物之所有權行使，應屬可取。準此，本件上訴
人為系爭大門增建物之所有人或事實上處分權人，而上訴人
並無系爭大門增建物所占用系爭土地如附圖代號A(面積14.2
7平方公尺)部分之約定專用權或分管協議存在，業經本院認
定如前，則被上訴人依民法第767條第1項中段及第821條前
段規定，請求具處分權之上訴人將系爭大門增建物拆除，並
返還所占用土地予被上訴人及其他全體共有人，自屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項中段、第821條規
定，請求上訴人將系爭土地上如附圖代號A部分之系爭大門
增建物拆除，並將所占用部分土地騰空返還予被上訴人及其
他全體共有人，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗
訴之判決，並無不合。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐
一論列。又被上訴人依民法第767條第1項中段、第821條規
定請求，既與民法第767條第1項前段、公寓條例第9條第2、
3、4項規定之請求係屬選擇合併，請求法院擇一為勝訴判決
，本院既已依民法第767條第1項中段、第821條規定之請求
權判決被上訴人勝訴在案，自無庸再就民法第767條第1項前
段、公寓條例第9條第2、3、4項之訴訟標的為裁判，併此敘
明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平 法 官 王唯怡 法 官 羅立德正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 葉蕙心