臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第1107號
上 訴 人 Ａ０１
被 上訴 人 Ａ０２
訴訟代理人 吳孟玲律師
複 代理 人 胥丞皓律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113
年5月20日臺灣臺北地方法院113年度訴字第916號第一審判決提
起一部上訴，並為訴之追加（追加請求權基礎），本院於114年5
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確
定部分外）之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰貳拾壹萬壹仟零陸拾肆元。
第一、二審（均除確定部分外）訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。
但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條
第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於原審
主張伊前曾借用被上訴人開立之富邦綜合證券股份有限公司
新店分公司帳號0000-000000-0號證券帳戶（下稱系爭證券
戶）買賣股票，其連結股款交割銀行帳號為被上訴人開立之
台北富邦商業銀行股份有限公司新店分行帳號000000000000
00號帳戶（下稱系爭帳戶），因被上訴人未交付如附表一所
示之股票交易款合計新臺幣（下同）1,211,064元，爰依民
法第179條規定，請求被上訴人如數返還（見原審卷第230頁
）。嗣上訴人在本院主張被上訴人同意提供系爭證券戶使伊
得操作買賣股票，並承諾歸還交易所得，兩造已合意成立委
託契約，乃追加類推適用民法第541條、第542條規定，與民
法第179條擇一為同一聲明請求（見本院卷第375、409、410
、433頁）。經核上訴人所為追加，與原起訴請求均係本於
被上訴人應否返還如附表一所示股票交易款予上訴人之同一
基礎事實，被上訴人就此在程序上雖表示不同意（見本院卷
第376頁），揆諸前開說明，並無不合，仍應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊借用被上訴人開立之系爭證券戶買賣股票，
其連結股款交割之銀行帳戶即為系爭帳戶，被上訴人並承諾
歸還交易所得，兩造已合意成立委託契約。嗣伊於附表一編
號1、2所示時間出售系爭證券戶內之股票，所得交易款均匯
入系爭帳戶，經結算應交付伊之股票交易款金額分別為258,
814元、952,250元，合計1,211,064元，被上訴人迄未交付
，爰依民法第179條、類推適用民法第541條、第542條之規
定（後二者為二審追加），擇一求為判命被上訴人應給付1,
211,064元等語〈原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人
不服提起上訴；至上訴人逾此部分請求，原據其聲明不服提
起上訴（見本院卷第15頁），嗣減縮其上訴範圍（見本院卷
第138頁）而未繫屬於本院，茲不贅述〉。並於本院上訴聲明
：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部
分，被上訴人應給付上訴人1,211,064元。
二、被上訴人則以：
㈠附表一編號1所示258,814元：
上訴人前曾要求此筆交易款直接匯入兩造未成年女兒即訴外
人Ａ０３所開立之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下
稱女兒帳戶）內，由於伊有存放個人金錢於女兒帳戶內，遂
於民國110年4月12日手寫如附表二所示之計算內容傳送予上
訴人；其中「你之前在我這的錢（剩下的）983,561」一語
，係指上訴人有983,561元放置在伊各銀行帳戶內，伊同意
歸還予上訴人，該983,561元扣除上訴人已自伊名下台新銀
行帳戶領走45萬元、代繳上訴人借用伊台新銀行信用卡110
年4月卡費249,632元後，尚有283,929元（即「你剩的」一
語）未交還上訴人；又女兒帳戶於110年3月16日餘額1,108,
743元為伊所有（即「女兒帳戶〈台幣〉我的」一語），扣除
屬於伊子女的錢566,000元（伊因當時接受腦癌手術及後續
療程導致誤算，正確金額應為451,000元）後剩餘542,743元
，該542,743元再扣除前揭應交還予上訴人之283,929元後，
尚餘258,814元，亦即伊應返還上訴人之股票交易款258,814
元已包含在女兒帳戶110年3月16日餘額1,108,743元之內，
足認伊就258,814元已清償完畢，且上訴人閱覽附表二計算
式後並未提出異議或反對意見，顯然認同伊之計算結果。
㈡附表一編號2所示952,250元：
系爭帳戶內包含伊原有存款、伊後續匯款、伊母即訴外人Ａ０
５匯款，以及上訴人所匯款項，呈現混同狀態，依民法第101
7條第1項規定，應推定系爭帳戶內款項屬兩造所共有，且無
從區分何者屬上訴人款項而用於股票交易、何者屬伊款項並
未用於股票交易，故系爭證券戶內之股票既由兩造共有之資
金所購買，則出售股票所得交易款亦屬兩造共有，伊係基於
共有人身分取得交易款952,250元，並非無法律上原因，自
不構成不當得利。又伊於附表二就女兒帳戶中誤算屬於兩造
子女的錢為566,000元，正確金額應為451,000元，差額115,
000元應屬伊所有，但竟溢額清償予上訴人，故伊對於上訴
人有不當得利返還債權115,000元，爰以此與上訴人此項請
求伊返還952,250元予以抵銷。
㈢並於本院答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
三、查上訴人主張系爭證券戶及所連結之系爭帳戶均係以被上訴
人名義所開立，系爭證券戶已於112年2月3日解約註銷（見
原審卷第228、207頁），伊係借用系爭證券戶進行股票交易
（見原審卷第230頁）等情，為被上訴人所不爭執，自堪信
為真。
四、得心證之理由：
㈠關於附表一編號1所示258,814元：
上訴人雖不爭執伊同意被上訴人將此筆交易結算款匯入女兒
帳戶，然主張未見被上訴人提出匯款證明（見本院卷第164
頁），否認被上訴人已為清償；被上訴人則辯稱女兒帳戶內
之存款為伊實質所有，於110年3月16日餘額1,108,743元扣
除應交還予上訴人之283,929元及屬於伊子女的錢後，尚餘2
58,814元，亦即伊應返還上訴人之股票交易款258,814元已
包含在女兒帳戶110年3月16日餘額1,108,743元之內，伊已
清償完畢。經查：
⒈依兩造Line對話紀錄，上訴人於110年4月10日詢問：「還有
女兒那邊的錢是你給女兒的，還是本來就是我的公司的錢」
，被上訴人則回應：「兒子女兒加起來556000，剩下是你的
」、「女兒兒子的錢是我幫他們存的」（見原審卷第147、1
57頁）。觀諸被上訴人所提女兒帳戶存摺內頁（見本院卷第
233至247頁），除被上訴人每月固定註記「女兒」匯入5千
元、「女柏」（兩造另育有未成年兒子Ａ０４，見本院卷第77
頁）匯入1萬元及不定期以註記「紅包」匯入若干金額外，
被上訴人尚有於現金存入部分手寫註記「○○」、現金提出部
分手寫註記「付買貨」、「○○貨」等語（見本院卷第239、2
40、244頁）。對照前揭Line對話紀錄及被上訴人自行於女
兒帳戶存摺內頁之註記，可知被上訴人會將要給未成年子女
的錢以「女兒」、「女柏」、「紅包」等名義存入女兒帳戶
，餘款應屬上訴人家族所經營○○國際有限公司（下稱○○公司
，見本院卷第262頁）所有之資金，被上訴人始會將之用於
支付○○公司貨款，並於上訴人詢問關於女兒帳戶內金錢問題
時，表明「兒子女兒加起來556000，剩下是你的」、「女兒
兒子的錢是我幫他們存的」等語，是被上訴人辯稱女兒帳戶
110年3月16日餘額1,108,743元（見本院卷第246頁）乃伊實
質所有云云，自非可採。
⒉被上訴人所製作附表二計算式之前提為「女兒帳戶110年3月1
6日餘額1,108,743元乃伊實質所有」，惟前已敘明被上訴人
此部分所辯難認可採，則其基於上開前提之下所為計算內容
，並辯稱得以該存款餘額支配用於扣抵附表一編號1所示258
,814元款項、繼續留存於女兒帳戶內不取回即屬清償完畢云
云，亦非可信。
⒊至於被上訴人辯稱伊於110年4月12日傳送如附表二所示計算
式予上訴人（見原審卷第195至201頁）後，上訴人並未表示
反對意見，反而閒聊其他話題（見本院卷第159頁），應認
已承認上開計算內容云云。惟所謂默示之意思表示，必依表
意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思
者，始得當之；單純之沉默，除依交易上之慣例或特定人間
之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示
者外，不得謂為默示之意思表示。被上訴人傳送如附表二所
示計算式後，上訴人充其量僅屬單純沉默，並無舉動或其他
特別情事足以推知有為一定意思表示之效果意思，自無被上
訴人所謂上訴人默示同意該等計算內容而無欲繼續追究之意
，是被上訴人此部分所辯，非為可採。
⒋此外，被上訴人復未能舉證其有依上訴人指示將258,814元存
入女兒帳戶或逕行交付予上訴人之事實，則被上訴人就附表
一編號1所示258,814元之股票交易款所為清償抗辯，洵非有
據，不可信採。
㈡關於附表一編號2所示952,250元：
⒈依兩造Line對話紀錄：
⑴被上訴人於112年1月4日詢問上訴人：「你是有股票要賣嗎？
」，上訴人答稱：「是，授權過期了」，被上訴人遂將系爭
證券戶之驗證碼告知上訴人，並表示：「你在登入一次」、
「賣掉的話，記得跟我說！我在匯到你帳戶！」（見本院卷
第175頁）。嗣上訴人於112年1月5日質疑：「妳是怎麼背叛
我們一家人的」，被上訴人答稱：「是你非常會算吧，跟我
於現在又在講股票，你就不要用我的名字去買！」（見本院
卷第177頁）。上訴人復於112年1月12日詢問被上訴人：「
晚安，我賣掉一部份股票了，你看看什麼時候匯還給我，剩
下的我再找時間賣？需要給妳帳號嗎？」、「再等一下好了
，我看看盡量一次搞定，你就不用一直跑銀行，感謝」，被
上訴人答稱：「記得給我帳號」，上訴人則傳送其名下郵局
帳戶封面之照片予被上訴人（見本院卷第177至179頁）。
⑵上訴人於112年2月1日前之某日告知被上訴人：「股票這週我
會出清，再麻煩你匯給我，富邦裡面的就全部還給我，匯費
從裡面扣」，並於112年2月1日表示：「股票我今天都出清
了，再麻煩你匯款」，再於112年2月12日表示：「股票錢應
該下來了，什麼時候匯還給我」，被上訴人則答稱：「A、
我名下富邦帳戶有1,086,450元－17萬（育兒津貼）＝916,450
元。B、女兒帳戶有我之前轉帳過去的42萬元（105/06-108/
01）＋前年你跟我算清的258,814元＝678,814元。ps：麻煩將
我存女兒帳戶的錢匯款給我，我再將富邦的錢匯款給你！」
，上訴人回應：「死要錢耶」、「你自己匯給女兒跟我什麼
關係」、「誇張的貪」等語（見本院卷第181頁）。
⒉由上可知，系爭證券戶內直至112年1月初尚未出售之股票應
屬上訴人實質所有，僅因事隔數年上訴人遺忘密碼，故於上
訴人有交易需求時，被上訴人毫無異議旋即告知授權碼，並
表示「賣掉的話，記得跟我說！我在匯到你帳戶！」、「跟
我於現在又在講股票，你就不要用我的名字去買！」、「記
得給我帳號」等語；且被上訴人於112年2月12日表示「麻煩
將我存女兒帳戶的錢匯款給我，我再將富邦的錢匯款給你」
，益徵被上訴人清楚知悉上訴人於112年1月初至同年2月間
（即附表編號2所示期間）將系爭證券戶內股票進行交易所
得之價款應歸上訴人所有，僅事後以「匯還女兒帳戶內金錢
」為由推託處理。
⒊被上訴人雖辯稱兩造對於系爭帳戶之存款均有貢獻，依民法
第1017條第1項後段應推定為兩造共有，故附表一編號2所示
952,250元股票交易所得亦屬兩造共有云云。惟查：
⑴依系爭證券戶交易資料顯示，本件上訴人所交易之「奇偶」
、「晶睿」股票，其買入時點集中於103年4月至104年4月間
（見本院卷第339至343頁），故被上訴人辯稱伊於107年1月
16日存入現金491,000元、伊母Ａ０５於107年1月19日匯款1,42
2,400元、伊於109年4月7日存入60萬元至系爭帳戶（見本院
卷第226頁），另有政府機關於107年9月20日、107年10月19
日、107年12月20日、108年1月19日分別匯入育兒補助至系
爭帳戶，伊復於108年1月8日匯入50萬元至系爭帳戶（見本
院卷第146至147頁）等情，縱屬為真，皆與前揭股票購入之
資金來源無涉，無從為有利於被上訴人之認定。
⑵又上訴人分別於103年3月21日、103年7月7日各匯入100萬元
（總計200萬元）至系爭帳戶內（見本院卷第33、39、313頁
），上訴人主張此以作為買入「奇偶」、「晶睿」股票之資
金來源，應屬合理。
⑶被上訴人辯稱系爭帳戶於上訴人在103年3月21日匯入100萬元
以前尚有餘額416,916元，該筆存款為伊所有，故上訴人嗣
後匯入200萬元已使購買股票資金有所混同云云。然查：
①系爭帳戶於101年8月22日之存款餘額為102,078元，經上訴人
於101年8月27日匯入20萬元後餘額為302,708元，被上訴人
陸續於101年9月23日、102年6月21日、103年4月1日提款3萬
元、3萬元、20,005元、5千元後，幾乎將101年8月22日之存
款餘額102,078元提領殆盡（以上見本院卷第249頁）。
②系爭帳戶經上訴人於101年8月27日、101年10月16日匯入20萬
元、15萬元（合計35萬元）後，被上訴人於101年12月11日
將上開存款中之30萬元轉出作為定存，復於定存到期後之10
2年12月11日轉回30萬元至系爭帳戶（以上見本院卷第249頁
），故上開定存轉回30萬元之資金顯然源自於上訴人。
③參酌系爭帳戶101年8月22日至103年3月21日期間之存摺內頁
（見本院卷第249頁）及前述說明，可知系爭帳戶直至上訴
人於103年3月21日匯入100萬元以前固有餘額416,916元，惟
其中35萬元明確為上訴人所匯入，另有政府機關於102年10
月2日、102年10月14日匯入生育補助款2萬元、19,200元，
扣除後僅有27,716元(計算式：416,916元－35萬元－2萬元－19
,200元)；對照上訴人於103年3月21日匯入100萬元後，旋即
於103年3月25日起開始密集進行股票交割（見本院卷第249
頁），復於103年7月7日再匯入100萬元作為交易資金，是以
上情觀之，尚難認被上訴人所辯股票交易資金屬兩造共有云
云為可採。
④至於被上訴人辯稱上訴人於101年8月27日所匯入之20萬元實
係伊母Ａ０５因沒有購買金飾作為嫁妝，開立20萬元支票交予
上訴人，上訴人決定不收該筆錢，將之匯入系爭帳戶贈與伊
云云（見本院卷第377、419頁），為上訴人所否認（見本院
卷第377頁），被上訴人復未就上訴人取得支票後意欲轉贈
一事舉證以實其說，其此部分所辯即非可採。
⑷準此，本件上訴人所交易之「奇偶」、「晶睿」股票資金來
源應屬上訴人所有，且被上訴人已於前揭Line對話紀錄數度
表示如上訴人售出股票其同意匯還交易款等語，則被上訴人
於本件訴訟改稱交易所得應屬兩造共有云云，礙難憑採。
⒋被上訴人之抵銷抗辯並無理由：
承前所述，被上訴人所製作附表二計算式之前提為「女兒帳
戶110年3月16日餘額1,108,743元乃伊實質所有」，惟前已
敘明被上訴人此部分所辯難認可採，則被上訴人進而表示其
於附表二記載「兒子女兒的錢566,000元」金額有誤，實際
應為451,000元，差額115,000元應屬伊所有，但竟溢額清償
予上訴人，故伊對於上訴人有不當得利返還債權115,000元
（見本院卷第225頁），並以此為抵銷抗辯（見本院卷第376
頁）云云，自難採認。
㈢按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條定有明文。而不當得利制度不在於填補損害
，而係返還其依權益歸屬內容不應取得之利益，亦即倘欠缺
法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對
象成立不當得利。經查：
⒈兩造均不爭執上訴人係借用系爭證券戶進行股票交易，而被
上訴人就附表一編號1所示258,814元所為之清償抗辯業經本
院認定不可信採，且本院認定附表一編號2所示952,250元交
易款之資金源自於上訴人，並非兩造共有，又被上訴人所為
抵銷抗辯非屬可信；被上訴人復未能舉證證明其具有保有附
表一編號1、2之股票交易款258,814元、952,250元，合計1,
211,064元利益之正當性，自構成無法律上之原因，揆諸前
開說明，被上訴人即因該等交易款均匯入與系爭證券戶連結
之系爭帳戶而受有利益，並致上訴人受有損害，上訴人自得
依民法第179條規定，請求被上訴人返還所受之利益，即該
等交易款合計1,211,064元。
⒉又上訴人依上開規定向被上訴人為請求係屬有理由，則就上
訴人追加類推適用民法第541條、第542條之規定為同一請求
部分，即無庸再予論斷，附此敘明。
五、綜上所陳，上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人應
給付上訴人1,211,064元，自屬正當，應予准許。從而原審
就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法尚有未洽，
上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由
，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 民事第十四庭
審判長法 官 李媛媛 法 官 陳雯珊 法 官 周珮琦正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 書記官 強梅芳附表一：
編號 交易日期 （民國） 請求項目 請求金額 （新臺幣） 交易股票/股數 買入、賣出 1 110年4月12日前 出售股票所得款項 258,814元 2 2-1 112年1月10日 晶睿/3,000股 賣出 637,667元 2-2 112年1月17日 晶睿/8股 買入 -1,642元 2-3 112年1月30日 晶睿/1,000股 賣出 212,058元 2-4 112年1月31日 奇偶/2,000股 賣出 77,655元 2-5 112年1月31日 奇偶/185股 賣出 7,184元 2-6 112年2月1日 奇偶/292股 賣出 11,396元 2-7 112年2月1日 奇偶/3股 賣出 116元 2-8 112年2月1日 奇偶/200股 賣出 7,816元 小計： 952,250元 編號1＋編號2＝1,211,064元（258,814元＋952,250元）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網