臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第1072號
上 訴 人 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 劉師婷律師
複 代理人 李律廷律師
被 上訴人 梁仁安
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年5
月20日臺灣桃園地方法院112年度重訴字第106號第一審判決提起
上訴，本院於114年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回後開第二、三項部分，及該部分假執行之聲請，
暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣肆萬捌仟玖佰貳拾參元，及自民國
一百一十二年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
被上訴人自民國一百一十三年三月一日起至騰空返還如附表「複
丈成果圖標示」所示土地之日止，按月給付上訴人新臺幣壹仟伍
佰捌拾陸元。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：坐落桃園市○○區○○段000○000○000地號土地（
下合稱系爭土地，如單指其一，逕以地號稱之）為國有土地
，伊並為管理者；伊於民國111年4月25日勘查系爭土地時，
發現被上訴人自109年10月起至110年7月22日止陸續將廢棄
物堆置於系爭土地，而無權占有系爭土地（占有地號、面積
詳附表），伊因之受有無法利用遭占有系爭土地之損害，被
上訴人並獲有相當於租金之利益，爰依民法第179條規定，
求為命被上訴人給付新臺幣（下同）4萬8923元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
暨自113年3月1日起，至被上訴人將占用之系爭土地騰空返
還伊之日止，按月給付伊1586元之判決（上訴人就原審駁回
上開請求部分聲明不服，提起上訴；至原審判命被上訴人將
坐落系爭土地上如附表「複丈成果圖標示」所示土地範圍之
廢棄物移除並騰空返還部分，未據被上訴人上訴，非本院審
理範圍，已告確定，不予贅述）。並於本院上訴聲明：㈠原
判決關於駁回上訴人後開第2、3項之訴部分均廢棄；㈡被上
訴人應給付上訴人4萬8923元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被上訴人應自113年
3月1日起，至被上訴人將系爭土地占用部分騰空返還上訴人
之日止，按月給付上訴人1586元。
二、被上訴人則以：系爭土地非僅伊傾倒廢棄物等語，資為抗辯
。並答辯聲明：上訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；民法第179條前段定有明文。次按依不當得利之法則請
求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有
損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利
益為是，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，
此為社會通常之觀念。是土地遭他人無權占有者，自得依不
當得利之法律關係，請求無權占有人返還所獲之租金利益。
又城市地方租用基地建築房屋之租金，依土地法第105條準
用同法第97條規定，以不超過土地申報總價年息10％為限。
所謂土地之總價額，依土地法施行法第25條規定，係指土地
所有人依土地法申報之地價即法定地價。又基地租金之數額
，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商
業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項
，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年
息10％最高額（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參
照）。
㈡被上訴人於109年10月起至110年7月22日晚間6時31分為警查
獲前止之期間，駕駛車牌號碼000-0000營業大貨車，載運含
有廢塑膠混合物、廢木材混合物至系爭土地傾倒占用，並獲
有報酬乙情，為被上訴人於其被訴違反廢棄物清理法案件坦
承犯罪，經臺灣桃園地方法院111年度審訴字第441號判決被
上訴人犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪，
處有期徒刑1年確定，有上開刑事判決在卷可稽（見原審卷
第31-34頁），並為被上訴人所不爭執（見本院卷第110頁）
，此部分事實堪以認定。
㈢又被上訴人傾倒廢棄物所占用之各地號、面積如附表所示一
節，有桃園市中壢地政事務所113年2月16日中地測字第1130
002610號函檢附複丈成果圖、現場照片為憑（見原審卷第17
3-175頁、本院卷第139-176頁），被上訴人並就其所傾倒廢
棄物占用系爭土地如附表所示之面積，已不爭執（見本院卷
第111、214頁），揆諸前開說明，被上訴人所傾倒之廢棄物
既未清除，而仍繼續無權占有迄今，致上訴人受有無法使用
收益系爭土地之損害，被上訴人自109年10月起無權占有如
附表所示系爭土地，於社會通念上因而獲有相當於租金之利
益，自應堪認定。又被上訴人迄今尚未將所傾倒之廢棄物自
系爭土地清除，且就傾倒廢棄物占用系爭土地之範圍已不爭
執，業如前述，系爭土地縱有他人傾倒廢棄物，仍不影響被
上訴人就自己傾倒範圍無權占有系爭土地之認定。是上訴人
依民法第179條規定，請求被上訴人返還無權占有前揭土地
自110年8月起至113年2月止，及自113年3月1日起至返還系
爭土地之日止，相當於租金之不當得利，即屬有據。
㈣本院審酌系爭土地位於桃園市中壢區，均為上訴人管理之國
有土地，859、860地號使用分區為河川區，862地號為一般
農業區，此有土地建物查詢資料可參（見原審卷第19-20、2
2頁），並斟酌卷附現場照片（見本院卷第139-176頁）所示
系爭土地之位置、附近工商繁榮程度、利用基地之經濟價值
及被上訴人所得利益等情，認上訴人主張以上開土地申報地
價之年息5％計算被上訴人應返還所占用系爭土地之相當於租
金不當得利應屬相當。又859、860、862地號土地109年1月
之申報地價依序為每平方公尺380、446、580元，111年1月
之申報地價依序為每平方公尺370、436、570元，113年1月
之申報地價依序為每平方公尺370、439、580元，有地價查
詢資料可稽（見本院卷第29-31頁），以此計算，上訴人得
請求相當於租金之不當得利計算如下：
⒈859地號：
⑴110年8月1日至110年12月31日：
69.91×380×5％÷12×5＝553（元以下四捨五入，下同）
⑵111年1月1日至112年12月31日：
69.91×370×5％×2＝2587
⑶113年1月1日至113年2月29日：
69.91×370×5％÷12×2＝216
⑷113年3月起至返還前開土地之日止按月給付部分：
69.91×370×5％÷12＝108
⒉860地號：
⑴110年8月1日至110年12月31日：
（400.33+89.76+46.36）×446×5％÷12×5＝4985
⑵111年1月1日至112年12月31日：
（400.33+89.76+46.36）×436×5％×2＝23389
⑶113年1月1日至113年2月29日：
（400.33+89.76+46.36）×439×5％÷12×2＝1963
⑷113年3月起至返還前開土地之日止按月給付部分：
（400.33+89.76+46.36）×439×5％÷12＝981
⒊862地號：
⑴110年8月1日至110年12月31日：
（126.11+79.99）×580×5％÷12×5＝2490
⑵111年1月1日至112年12月31日：
（126.11+79.99）×570×5％×2＝11748
⑶113年1月1日至113年2月29日：
（126.11+79.99）×580×5％÷12×2＝996
⑷113年3月起至返還前開土地之日止按月給付部分：
（126.11+79.99）×580×5％÷12＝498
⒋從而，上訴人請求被上訴人返還110年8月起至113年2月止
，相當於租金之不當得利4萬8923元（計算式：553＋2587+
216+4985+23389+1963+2490+11748+996＝48927，上訴人僅
請求4萬8923元），及自113年3月1日起至被上訴人返還系
爭土地之日止，按月返還相當於租金之不當得利1586元（
計算式：108+981+498＝1587，上訴人僅請求1586元），為
有理由。
四、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付
上訴人4萬8923元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月11
日起（起訴狀繕本於112年3月31日寄存送達，同年0月00日
生效，見原審卷第57頁）至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，暨自113年3月1日起，至被上訴人將如附表所示系
爭土地騰空返還之日止，按月給付上訴人1586元，為有理
由，應予准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗
訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，
求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項 至第3項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 民事第十四庭
審判長法 官 李媛媛 法 官 周珮琦 法 官 蔡子琪正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
書記官 馬佳瑩
附表：
占用地號 複丈成果圖 標示 面積 桃園市觀音區忠孝段 859 859⑴ 69.91㎡ 860 860⑴ 400.33㎡ 860⑵ 89.76㎡ 860⑶ 46.36㎡ 862 862⑴ 126.11㎡ 862⑵ 79.99㎡ 註：複丈成果圖詳原審判決附圖