臺灣高等法院民事判決
113年度上國易字第21號
上 訴 人 A01
被 上 訴人 臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心
法定代理人 廖秋芬
訴訟代理人 謝庭恩律師
複 代 理人 簡欣柔律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月
19日臺灣臺北地方法院112年度國字第45號第一審判決提起上訴
，本院於114年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；賠償義務機關拒絕賠償時，請求權人得提起損害
賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別
定有明文。本件上訴人前提出書面向被上訴人請求國家賠償
，經拒絕賠償後，上訴人始於原審提起本件訴訟，有被上訴
人之拒絕賠償理由書在卷可稽（原審卷第171至172頁），上
訴人已踐行書面先行協議程序，自屬合法。
貳、實體方面
一、上訴人主張：被上訴人於民國111年間將伊之子轉介至國立
臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）治療○○症時，竟
未依家庭暴力防治法（下稱家暴法）第50條規定進行查訪調
查，怠於執行職務，即製作不實之111年5月16日「兒少保護
案摘要表」（下稱系爭摘要表），誣陷伊自108年下旬即伊
之子小學三年級起，拒絕讓伊之子至醫院就醫治療，致臺大
醫院參考系爭摘要表，而於111年9月30日所作成心理衡鑑報
告（下稱系爭衡鑑報告）中，記載轉介原因為「案主於105
年診斷○○○○症候群、○○○○○症，並接受早期療育，但國小三
年級後案父拒絕讓案主早療…」（下稱系爭論述），該報告
經伊前妻即訴外人A02於原法院111年度家護抗字第105號事
件（下稱系爭事件）中提出，惟伊從未拒絕伊之子就診，系
爭論述影響系爭事件之判斷，並使伊名譽權、人格權(被上
訴人指伊是拒絕讓小孩就醫的惡劣父親)、司法權益(被上訴
人製作系爭摘要表給臺大醫院作成心理衡鑑報告，且A02提
出於系爭事件作為審判保護令抗告的證物，因系爭摘要表不
實故侵害伊司法權益)、親權權益（系爭事件審判伊與伊之
子間會面交往方式及保護令期限，影響伊親權權益)等受有
損害，致伊精神上受有相當痛苦。爰依國家賠償法第2條第2
項規定，請求被上訴人給付上訴人精神上損害賠償新臺幣（
下同）100萬元（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不
服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應
給付上訴人100萬元。
二、被上訴人則以：上訴人確實拒絕其子之早療服務，伊就上訴
人之子已就通報內容依法進行訪視及處遇，並無怠於執行職
務。系爭摘要表屬公文書，上訴人稱有偽造、變造情事，應
負舉證責任。系爭衡鑑報告為臺大醫院兒少保護醫療中心（
下稱兒保中心）自行評估整理而成，伊對其內容無權置喙，
並無任何行為或違反何種作為義務造成上訴人損害等語，資
為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、查上訴人與A02於99年結婚，育有1子（000年0月00日出生）
，兩人於108年間離婚。又被上訴人因上訴人之子於105年間
診斷為○○症，於111年間將其轉介兒保中心進行臨床心理衡
鑑，臺大醫院於111年9月30日所作成系爭衡鑑報告，記載轉
介原因為「…案父母（即上訴人、A02）於108年離婚，案主
（即上訴人之子）由案父監護及照顧。案主於105年診斷○○○
○症候群、○○○○○症，並接受早期療育，但國小三年級後案父
拒絕讓案主早療。…」。而系爭衡鑑報告中「轉介原因」，
係臺大醫院依據被上訴人之「臺北市家庭暴力暨性侵害防治
中心兒少保護個案摘要表」進行精簡摘要。另系爭摘要表記
載上訴人之子國小三年級後，上訴人不同意讓其子繼續接受
相關治療之事實，為兩造所不爭執（本院卷第116頁），且
有診斷證明書、系爭衡鑑報告、系爭摘要表、原法院106年
度非移調字第9號調解筆錄及107年度家調字第1022號調解筆
錄可證（原審卷第21、35、37、339頁，本院卷第193、194
、251、252頁），堪信為真實。
四、上訴人主張被上訴人未依法調查其是否於其子小學三年級時
拒絕讓其子早療，即在系爭摘要表虛偽記載，怠於執行職務
，不法侵害其名譽等權利，依國家賠償法第2條第2項規定，
請求被上訴人賠償100萬元云云，被上訴人否認有怠於執行
職務及虛偽記載情事，並以前詞置辯。茲分述如下：
㈠按醫事人員、社會工作人員、教育人員、保育人員、警察人
員、移民業務人員及其他執行家庭暴力防治人員，在執行職
務時知有疑似家庭暴力，應立即通報當地主管機關，至遲不
得逾二十四小時。又主管機關接獲通報後，應即行處理，並
評估有無兒童及少年目睹家庭暴力之情事；必要時得自行或
委請其他機關（構）、團體進行訪視、調查。112年12月6日
修正公布前家暴法第50條第1項、第3項定有明文。準此，主
管機關接獲家庭暴力事件通報後，於必要時得自行或委請其
他機關（構）、團體進行訪視、調查。
㈡被上訴人主張因接獲關於上訴人之子遭受不當管教通報，其
社工於111年3月2日上午致電上訴人，聯繫內容略為：「…社
工嘗試與案父（即上訴人）取得共識有關案主（即上訴人之
子）身心是需要協助的，然後面談到專業如醫療介入等，案
父隨即『同先前會談時所述』，認為那些都是騙錢的，並『再
次表示』案主有變乖等，無需要接受專業協助…」等（見置於
證物袋內之訪談紀錄），係紀錄上訴人於111年3月2日及之
前多次表示其子無需要接受專業醫療介入協助等。嗣被上訴
人據前開訪談紀錄等，於111年5月16日作成系爭摘要表，記
載：「…評估案主（即上訴人之子）疑似有○○症，後考量案
主未來就學，便於OOO接受職能、語言及心理治療，期間皆
由案母陪同，待案主升上三年級後，案父（即上訴人）不同
意案主繼續接受相關治療，因案母與案父有離婚等官司衝突
，並再次安排心理衡鑑，然因疫情因素暫緩。」等語（原審
卷第339頁）。衡諸上訴人自承被上訴人之社工於111年3月2
日有打電話給上訴人，並談論關於其子治療之問題（本院卷
第248頁），堪認被上訴人於接獲家庭暴力通報後，就此有
進行訪視、調查等處理情事，並因上訴人之子早療中斷，於
111年間評估後，再次安排心理衡鑑。準此被上訴人並未違
反家暴法第50條規定或怠於執行職務之情事。又上訴人自承
被上訴人社工於111年3月2日來電時，其向該社工表示案主
變乖，故無需要接受專業協助等語（本院卷第316頁），核
與前揭111年3月2日訪談紀錄所載上訴人不同意其子接受治
療乙節大致相符。且上訴人既表示其子當時所接受之醫療都
是騙錢的，及其子不需要接受專業協助等語，則系爭摘要表
據以記載「待案主升上三年級後，案父『不同意』案主繼續接
受相關治療」等語，亦難指摘該摘要表有虛偽不實或故意誣
陷上訴人之情事。至上訴人雖辯稱其當時表示「案主有變乖
，無需要接受專業協助」，係指稱其子在校涉及性騷擾女生
之問題，因其子已變乖，無需社工之專業協助云云，然上訴
人內心之動機或想法，非該社工所得察知，該社工據其親身
聽聞製作前開訪談紀錄及系爭摘要表，即難謂該社工於執行
職務時，有故意或過失不法侵害上訴人之名譽等權利。再者
，系爭衡鑑報告記載轉介原因為「案主於105年診斷○○○○症
候群、○○○○○症，並接受早期療育，但國小三年級後案父『拒
絕』讓案主早療…」之系爭論述，係臺大醫院參考系爭摘要表
等資料後，自行理解後所為之論述，亦難據此逕認係被上訴
人以故意或過失不法侵害上訴人之名譽等權利。
㈢上訴人主張其與前妻A02所成立之調解，係約定由A02帶其子
就醫，故伊無從拒絕其子接受專業醫療，且其子於108年沒
有辦法就醫，伊於108年9月2日已經通報法院，希望法院通
知被上訴人將其子送去就醫，是伊不可能拒絕其子去早療云
云，並提出上訴人與A02間之原法院106年度非移調字第9號
調解筆錄及107年度家調字第1022號調解筆錄（本院卷第193
、194、251、252頁）、108年9月2日「陳書狀」（原審卷第
51至53頁）為證。惟查，前開調解筆錄僅得證明上訴人與A0
2約定由上訴人擔任其子之主要照顧者，及自108年1月7日起
由A02至上訴人住處接送其子進行復健課程等，不足以證明
上訴人有積極安排其子接受治療情事。且上訴人亦自承其子
於106年至111年8月1日期間與其同住（本院卷第203頁），
則其前妻A02於該期間仍需到上訴人住處或學校帶其子就醫
，則上訴人仍有不同意、阻撓或拒絕其子就醫之可能。又依
原法院107年度家調字第1022號調解筆錄第三項記載，可知
若上訴人不同意、阻撓或拒絕A02帶其子前往就醫，上訴人
應於每次違約時，給付違約金2,000元予A02。是上訴人於10
8年9月2日提出「陳書狀」向原法院陳明：因其子不願去醫
院復健，其不能強迫其子至醫院做復健課，A02每週四帶其
子到醫院做復健治療語言障礙，至今已3年，對其子無任何
助益，其子已請上訴人幫他報名學校課後班及舞蹈社圑，欲
藉此和多位小朋友互動交談做人際關係、言語交談表達之復
建課，並由舞蹈社團進行肢體動作靈敏之復健課等語（原審
卷第51、53頁），僅證明上訴人向法院陳報其子不願再至醫
院接受治療，其不能強迫其子至醫院復健乙節，且從該陳報
內容，堪認上訴人欲以學校課後班及社圑活動代替醫院治療
。是該「陳書狀」未能證明上訴人有表達希望法院通知被上
訴人將其子送去就醫之意思。再佐以上訴人於原法院111家
護抗第105號事件所提抗告狀中載明：「…我兒子在6至8歲就
已經曾到過…台灣醫學中心機構鑑定並治療復健3年…沒有任
何效果。…我兒只願信任我、和我互動說話，只有我能為我
兒治療復健，醫院醫師也沒辦法，我兒子由我照顧，其○○症
才有治好的可能…」（參原法院111家護抗第105號卷第19至2
0頁），堪認上訴人自其子8歲後（約國小三年級），已無意
願讓其子繼續接受醫院專業治療。從而，益證上訴人於社工
訪談時表示其子不需要接受專業協助乙節，應屬採信。
㈣上訴人固另提出被上訴人111年7月29日函、111年9月7日函及
臺北市政府就陳情之回覆信數則等（本院卷第321至331頁）
，主張其有與社工數次討論協助其子早療云云，然前開函文
僅得證明上訴人曾向被上訴人反映A02對其子有不當對待之
情事、被上訴人迫害人民及侵犯人權；前開回覆信僅係被上
訴人就上訴人陳情遭通報管教其子致傷乙事之回覆及上訴人
就此回覆之內容，均不足證明上訴人當時有與社工討論協助
其子早療事宜，上訴人前開主張，難認可取。
㈤是據上所陳，堪認被上訴人於接獲上訴人之子遭不當管教之
通報後，被上訴人之社工有向上訴人進行查訪，且上訴人於
社工電話查訪提及其子就醫問題時，有向社工表示其子有變
乖，無需要接受專業協助等語，則被上訴人據以認定上訴人
不同意其子繼續接受早療，應屬有據，尚難認被上訴人有怠
於執行職務或故意或過失不法侵害上訴人之名譽等權利。
㈥綜上，上訴人自其子國小三年級後，不同意其子接受醫院治
療乙節，洵堪認定。則系爭摘要表記載「待案主（即上訴人
之子）升上三年級後，案父（即上訴人）不同意案主繼續接
受相關治療」等語，即難認係虛偽不實，更難認被上訴人有
怠於執行職務或因故意或過失不法侵害上訴人之名譽權、人
格權、司法權益、親權權益等之情事。從而，上訴人依國家
賠償法第2條第2項規定，請求被上訴人給付上訴人精神上損
害賠償100萬元，即無理由。
五、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2條第2項規定，請求被上
訴人給付上訴人100萬元，非屬正當，不應准許。從而原審
所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並
無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄
改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅 法 官 洪純莉 法 官 賴秀蘭正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 林怡君