臺灣高等法院民事判決
113年度上字第989號
上 訴 人 黃建明
蘇春蓮
共 同
訴訟代理人 包漢銘律師
複代 理 人 林忠熙律師
被上 訴 人 林學正
上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國113年3月
6日臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第36號第一審判決提起上訴，
並為訴之減縮，本院於114年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲
請，暨訴訟費用（除減縮部分外）之裁判均廢棄。
二、被上訴人應給付上訴人黃建明、蘇春蓮各新臺幣99萬元，及
自民國112年8月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
三、第一、二審訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人負擔。
四、本判決所命給付，於上訴人黃建明、蘇春蓮各以新臺幣33萬
元為被上訴人供擔保後，得假執行；但被上訴人如各以新臺
幣99萬元為上訴人黃建明、蘇春蓮預供擔保，得免為假執行
。
事實及理由
壹、程序方面：
按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之；但擴
張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟
法第446條第1項、第255條第1項第3款規定自明。上訴人黃
建明、蘇春蓮（下分稱其名）於原審聲明請求被上訴人各給
付新臺幣（下同）99萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息（見原審卷一第445頁、卷二
第43頁），嗣於本院審理中減縮遲延利息起算日為自112年8
月31日起算（見本院卷第386頁），核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：黃建明、蘇春蓮分別為坐落宜蘭縣○○鄉○○段00
00、0000地號土地（下分稱地號，合稱系爭土地）之所有權
人。被上訴人於110年3月間未經伊等同意，於系爭土地傾倒
廢土，構成侵權行為；伊等接獲第三人通知後，與被上訴人
聯繫，其表示願負責處理，詎伊等依被上訴人之要求簽立委
託書後，仍遭主管機關即宜蘭縣政府裁處罰鍰，並命伊等應
清除填土，恢復原狀。伊等因被上訴人前揭侵權行為受有損
害，得請求被上訴人支付回復原狀必要費用以代回復原狀，
爰先依民法第184條第1項前段、後段規定，擇一求為命被上
訴人各給付99萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算遲延
利息之判決；如認兩造間有委任關係，則依民法第544條、
第227條第2項規定為相同請求（原審判決上訴人敗訴，上訴
人不服，提起上訴，並為訴之減縮如前述）。上訴聲明：㈠
原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。㈡被上訴人
應給付黃建明、蘇春蓮各99萬元，及自112年8月31日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被上訴人則以：伊受委任於系爭土地填土改良，所填土方均
有合格證明，並非回填營建廢棄土石。且上訴人並未告知填
土需向宜蘭縣政府提出申請，亦未委由伊申請，不應要求伊
負賠償責任等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、黃建明、蘇春蓮分別為1279、1280地號土地之所有權人；宜
蘭縣政府於110年6月22日以黃建明、蘇春蓮及被上訴人在
1279、1280地號土地未經申請許可擅自填含雜礫石土壤，不
利於農業使用，違反區域計畫法第15條第1項為由，處黃建
明、蘇春蓮罰鍰各8萬元，另處被上訴人罰鍰30萬元，並命
其等立即自行清除填土，恢復原狀。被上訴人嗣經臺灣宜蘭
地方檢察署檢察官以111年度偵字第7638號（下稱7638號）
提起公訴，經臺灣宜蘭地方法院以111年度易字第430號（下
稱430號）審理後，認定被上訴人明知系爭土地及同段
1265、1266、1267、1268、1269、1281、1282、1283、
1284、1285、1286、1287、1288、1289、1290地號（下分稱
地號）等17筆土地，業經公告屬非都市土地，且經宜蘭縣政
府編定使用種類為特定農業區農牧用地，未經宜蘭縣政府許
可，不得擅自變更用途，竟於110年3月間，未經上開土地所
有權人同意，即在上開土地擅自堆置大量含有雜礫石及磚瓦
而不利於農業使用之土料，經宜蘭縣政府於同年6月22日開
立行政處分書裁罰30萬元，並限期於同年9月30日前完成改
善恢復原狀，被上訴人逾期仍未改善，犯區域計畫法第22條
之不依限恢復土地原狀罪，處有期徒刑3月確定在案等情，
有系爭土地登記謄本、宜蘭縣政府110年6月22日行政處分書
、430號判決可稽（見原審卷一第11至13、201至208、217至
220、451至456頁），並經本院調取430號電子卷證（見本院
卷第71頁）核閱無誤，堪信為真實。
四、本院得心證之理由：
㈠被上訴人於110年3月間未經上訴人同意擅自於系爭土地傾倒
含雜礫石及磚瓦之廢土：
⒈本件係經宜蘭縣五結鄉公所及宜蘭縣政府現場勘查，查獲有
挖土機於系爭土地進行整地，且現場回填大量土石，有未經
申請核准之填土行為，而由宜蘭縣政府於110年5月3日發函
通知系爭土地所有權人即上訴人提出說明；被上訴人於同年
月7日提出陳述意見書，表明其於系爭土地等20筆土地填土
之行為，係為改善農地劣質現況等語；宜蘭縣政府再於同年
月27日發函通知被上訴人：依被上訴人提出之聯安砂石企業
有限公司載運證明文件（砂石出貨單），無法確認填入物質
，且經現場查緝所見實為土壤含雜礫石及磚瓦，不利於農業
使用；因上訴人曾於宜蘭縣政府調查期間出具委託被上訴人
於系爭土地填土改良之委託書，宜蘭縣政府因而認定系爭土
地所有權人即上訴人出具委託書委託共同行為人即被上訴人
為上開填土行為，而於110年6月22日裁處兩造前揭罰鍰，並
限於110年9月30日完成改正，有宜蘭縣政府111年2月9日函
附查處證據資料、111年3月23日函附大事紀要及相關資料可
稽（見原審卷一第35至240、253至279頁）；是被上訴人於
宜蘭縣政府調查過程中，已出具陳述意見書自承係其於系爭
土地傾倒含雜礫石及磚瓦之廢土。
⒉又本件經宜蘭縣政府函請法務部調查局宜蘭縣調查站調查，
上訴人於偵查中陳稱：被上訴人未經其等同意即於系爭土地
傾倒廢土，附近民宿老闆看到後，告知黃建明，黃建明與被
上訴人聯絡後，其表示會全權負責，後續可以幫忙種植果樹
，但要收取30萬元種植處理費，並要求上訴人於110年5月19
日補簽委託書，讓其向宜蘭縣政府辦理申請等語，有訊問筆
錄、調查筆錄及黃建明出具之聲明書可稽（見本院卷第
227、253至263頁），並有被上訴人出具之報價單可佐（見
本院卷第103頁）；核與1266、1267地號土地所有權人張正
育於偵查中陳稱：我沒有同意被上訴人填土，是收到宜蘭縣
政府110年5月3日函通知說明後，才知道土地已遭被上訴人
亂倒含雜礫石及磚瓦之土壤，縣府承辦人員有瞭解我們並沒
有同意及出具委託書給被上訴人，所以只有處罰被上訴人，
沒有罰我等語（見本院卷第226、247至251頁）；以及1268
地號土地所有權人邱素玉於本院證稱：被上訴人說有土方證
明、填土沒有違法，我就讓他填土，是被上訴人先填土才找
我補簽委託書，後來宜蘭縣政府寄通知單來，我才知道是違
法的等語（見本院卷第96至98頁），大致相符。綜上可知，
被上訴人係先於上開土地傾倒含雜礫石及磚瓦之廢土，經宜
蘭縣政府查獲而於110年5月3日發函通知土地所有權人說明
後，被上訴人始要求上訴人等土地所有權人簽署委託書。
⒊上開案件經檢察官偵查，亦認被上訴人係於110年3月間未經
上訴人等土地所有權人同意，擅自於上開17筆土地上堆置含
雜礫石及磚瓦之土壤，並為規避擅自填土之法律責任，而於
同年5月間要求土地所有權人填具土地改良委託書，上訴人
等土地所有權人不疑有他而配合填寫委託書，其後經宜蘭縣
政府裁處罰鍰並限期於110年9月30日前改善，然宜蘭縣政府
於111年3月9日、同年4月27日派員勘查，被上訴人並未改善
，而對被上訴人提起公訴，有7638號起訴書可稽（見本院卷
第353至356頁）。嗣被上訴人於430號案件審理中，亦未否
認其有前揭未經土地所有權人同意擅自堆置含雜礫石及磚瓦
之土壤之行為，僅辯稱已將堆置之土石載走（見本院卷第36
0至362頁），然經法院傳喚證人簡志豪到庭作證，仍無法證
明被上訴人已將系爭土地恢復原狀，因而為被上訴人有罪之
判決，有430號案件審判筆錄、判決書可稽（見本院卷第
368至369、377至380頁）；被上訴人未對上開刑事一審判決
提起上訴，並於本院審理中陳稱：地主拜託鄉民代表跟縣政
府溝通，縣政府說要地主簽委託書，本來我是行為人，罰我
就可以了，後來縣政府要地主簽委託書，連地主都被罰等語
（見本院卷第125頁），顯已自承前揭行為係其所為甚明。
⒋綜上堪認上訴人主張被上訴人未經其同意而於110年3月間在
系爭土地上傾倒含雜礫石及磚瓦之廢土，應屬實在。被上訴
人雖辯稱系爭土地上之廢棄物係上訴人自行或容任他人傾倒
，與伊無關云云，並援引證人黃煌仁、邱佳範、黃子堯、林
來成等人之證述，以及提出現場照片為證；然被上訴人提出
之照片（見原審卷一第365至375頁、本院卷第127至133頁）
拍攝時間、地點、內容均不明確；證人黃煌仁則僅證稱被上
訴人曾向其任職之公司租用怪手，公司派其前往五結鄉填土
等語（見原審卷一第438至440頁）；證人邱佳範僅證稱：7
、8年前有看到有人在倒土，只知道是在靠近路邊的土地，
不知道是那一塊土地等語（見原審卷二第6至8頁）；證人林
來成僅證稱：110年被上訴人要我去系爭土地種西瓜，後來
黃姓地主說他們有糾紛，被上訴人就不讓我種了，我種的時
候有大石頭在，我知道有填土，但填什麼土我不知道等語（
見原審卷二第12至14頁）；證人黃子堯並證稱：那一帶的土
地本來就有磚頭、水泥塊在裡面，後來被上訴人有去那一帶
填土，之後縣府認為有行政違規要裁罰，我是當地鄉代，就
去幫忙協調，縣府人員說請地主寫一張委託填土的委託書給
行為人，這樣裁罰就會二擇一，不會牽扯到地主，縣府應該
會罰行為人，開協調會時被上訴人也有承認他在那邊填土，
被上訴人填土時我沒有看到等語（見原審卷二第9至
12頁）；是前揭證人之證述及被上訴人所提現場照片，均不
足以證明系爭土地上之廢棄物係本件事發前上訴人自行或任
由第三人傾倒，無從據為有利於被上訴人之認定。
㈡上訴人得依民法第184條第1項前段規定請求被上訴人賠償：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第
184條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。
⒉系爭土地為農牧用地，填土來源應為適合種植農作物之土壤
，不得含磚、瓦、混凝土塊等，有土地登記謄本、行政院農
委會109年8月13日函可稽（見原審卷一第11至13、91至92頁
）；被上訴人明知上情，仍未經上訴人同意，於系爭土地傾
倒含雜礫石及磚瓦之廢土，業經本院認定如前。又原審囑託
社團法人臺灣省土木技師公會（下稱土木技師公會）鑑定，
鑑定人於111年6月16日至現場初勘，於112年6月5日會同兩
造至現場會勘，並委託國立檢驗公司進行測量，鑑定結果認
：系爭土地上所堆置內容物包含混凝土塊、磚塊、地質改良
樁塊等營建廢棄物，恢復原狀所需費用估算約為650萬5,711
元，有112年7月13日鑑定報告書可稽（見外放鑑定報告第3
至4、13至14頁）。另經本院函詢土木技師公會1279、1280
地號土地所需改正費用分別為何，其函覆略以：系爭土地堆
置之營建廢棄物，屬1279地號堆置總體積約1679.8m³，清除
填土、恢復原狀所需改正費用約為248萬7,292元；屬
1280地號堆置總體積約2721.4m³，清除填土、恢復原狀所需
改正費用約為402萬5,320元，有土木技師公會114年2月26日
函可稽（見本院卷第183至189頁）；上開鑑定結果係經土木
技師現場勘查及委請專業機構測量後，依廢棄物堆置總體積
，以及清運廢棄物所需工項及單價核算所得，應屬客觀可採
，而得據以認定1279、1280地號土地恢復原狀所需費用均逾
99萬元。從而，黃建明、蘇春蓮依前揭規定請求被上訴人給
付其等各99萬元回復原狀所必要之費用，自屬有據。
⒊上訴人選擇合併依民法第184條第1項後段為同一聲明請求，
以及備位主張依同法第544條、第227條第2項規定為請求部
分，均無庸再予論斷。
五、綜上所述，黃建明、蘇春蓮依民法第184條第1項前段規定，
請求被上訴人各給付99萬元，及自其等以民事辯論意旨狀繕
本送達為催告翌日即112年8月31日（見原審卷一第445頁）
起，至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准
許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，自有未洽
，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理
由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示 。又上訴人前開請求有理由部分，上訴人陳明願供擔保宣告 准假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職 權宣告被上訴人預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 民事第二十一庭
審判長法 官 陳蒨儀 法 官 羅惠雯 法 官 廖珮伶正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 書記官 張淑芬