臺灣高等法院民事判決
113年度上字第853號
上 訴 人 王定宇
訴訟代理人 江信賢律師
蔡麗珠律師
鄭安妤律師
張中獻律師
被上訴人 陳以信
訴訟代理人 吳柏宏律師
複 代理 人 王宥筌律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月
27日臺灣臺北地方法院113年度訴字第243號第一審判決提起上訴
，本院於114年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊為立法院第9、10屆立法委員，被上訴人則
為第10屆立法委員，且兩造均曾為立法院外交及國防委員會
（下稱國防委員會）委員，伊所為如原判決附表一所示之貼
文（下稱系爭貼文），並非國防機密。詎被上訴人未經查證
，即於原判決附表二所示時間、地點，公開發表如原判決附
表二所示之言論（下稱系爭言論），影射伊洩漏國防機密，
顯已不法侵害伊之名譽，致伊精神上受有痛苦，自應賠償伊
非財產上之損害新臺幣（下同）200萬元等情。爰依侵權行
為法則，求為命被上訴人如數給付，並加計自起訴狀繕本送
達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決
，上訴人聲明不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原
判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願
供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人既為民意代表，其所為之系爭貼文內
容均係對外公開，即屬可受公評之事項，則伊針對系爭貼文
所為之評論與意見表達，自無侵害上訴人之名譽可言等語，
資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。
三、查，㈠上訴人為第9屆（任期民國105年2月1日至109年1月31 日）、第10屆（任期109年2月1日至113年1月31日）之立法 委員，並於任期間擔任國防委員會委員；㈡被上訴人為第10 屆立法委員，並於任期間亦擔任國防委員會之委員；㈢上訴
人於第9屆擔任立法委員期間，擔任國防委員會召委，於108 年3月28日召開會議，邀請國防部長報告「潛艦國造執行進 度」，並以秘密會議方式進行，會中所提供之資料，於會後 悉數收回，且與會人員均需簽訂保密切結書（下稱系爭秘密 會議）；㈣系爭貼文為上訴人所張貼；㈤系爭言論則為被上訴 人所發表等情，有卷附錄影譯文、記者會錄影畫面截圖、國 民黨立法院黨團臉書粉絲專頁、臉書截圖、政論節目畫面截 圖、系爭會議記錄、國防部海軍司令部（下稱海軍司令部） 113年3月22日國海計管字第1130023337、1130020582號函、 同部113年4月9日國海計管字第1130026009號函暨該函檢送 之簽到表、切結書、立法院委員名單、國防委員會委員名單 、國防委員會會務報告（見原審卷第33至39頁、第95、97、 99、101、103、107、109、111、113、115、117、199頁、 第177至179頁、第223、225頁、第227至228頁、第275至277 頁、第283至288頁、第315至321頁、第363至393頁、第416 至417頁）可憑，並為兩造所不爭執（見本院卷第228至229 頁），堪信為真。
四、本院應審究者為㈠被上訴人所為系爭言論，有無故意不法侵 害上訴人之名譽？㈡若有，則上訴人請求賠償之非財產上損 害額以若干為當？茲分別論述如下：
㈠、被上訴人所為系爭言論，有無故意不法侵害上訴人之名 譽？
⒈按言論可分為事實陳述與意見表達，其中關於意見表達 部分，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判 斷之範疇，無真實與否可言，如係對於可受公評之事， 善意發表適當之評論者，不具違法性，非屬侵害他人之 名譽權，自不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院11 1年度台上字第876號民事判決意旨參照）。 ⒉經查：
⑴、上訴人為立法院第9、10屆立法委員，並於任期間擔 任國防委員會委員，曾參與國防委員會於107年7月 23日至同年月31日之國外機密考察行程，又於108 年3月28日召開系爭秘密會議，上訴人並基於其所 參與之前開公務行程，於臉書公開發表系爭貼文等 情，有立法院第9屆第5會期國防委員會會務報告、 臉書截圖、系爭會議記錄、海軍司令部113年3月22 日國海計管字第1130023337、1130020582號函、同 部113年4月9日國海計管字第1130026009號函暨該 函檢送之簽到表、切結書為證（見原審卷第199頁 、第225頁、第227至228頁、第275至277頁、第283
至288頁、第315至321頁），且為兩造所不爭執（ 見本院卷第228至229頁）；則上訴人為國防委員會 委員，基於其所參與之機密考察行程、系爭秘密會 議等公務行程，而為系爭貼文，且系爭貼文內容均 對外公開，自與公共利益有關，即屬可受公評之事 。
⑵、準此以觀，細譯被上訴人所發表之系爭言論內容， 其表示上訴人身為國防委員會之委員，不該以系爭 貼文揭示因職務所知之國防機密考察地點、秘密會 議內容，且其為系爭貼文似已違反秘密會議之相關 規定，而不適任立法委員等語，核其內容乃係針對 系爭貼文所為之評論，係為個人意見表達；且系爭 貼文既屬可受公評之事項，故系爭言論即屬對可受 公評之事項，而為評論及意見之表達；況未見被上 訴人於系爭言論使用偏激不堪之言詞，縱使用「大 嘴巴」等帶有負面評價之用詞，足令上訴人感到不 悅，惟並未逾越就上訴人為系爭貼文合理評價之範 圍，難認有何毀損上訴人名譽之故意可言。
⑶、上訴人雖主張國防機密考察地點，是否屬於機密， 需由權責機關認定，被上訴人未經查證，即以系爭 言論稱系爭貼文洩漏國防機密，而危害國家安全， 足見系爭言論顯為不實，自已侵害伊之名譽云云， 固提出臉書截圖為證（見原審卷第99頁）。然查： ①、參以系爭言論中提及「竟還把國外重要機密考 察的地點，當作是度假旅遊勝地即時對外公開
，這不只是遊走法律邊緣，更是對國家利益的
重大傷害」等語，未見指謫上訴人洩漏國防機
密，而係對於可否將國防機密考察地點揭露於
眾之可受公評之事所為之意見表達，並非事實
陳述，難謂其有何毀損上訴人名譽之故意可言
。
②、是以，上訴人以被上訴人稱上訴人洩漏國防機 密，其言論與事實不符為由，主張被上訴人前
開言論不實，自已侵害伊之名譽云云，並無可
取。
⑷、上訴人又以系爭貼文所揭示之系爭秘密會議內容亦 非國防機密，被上訴人卻以系爭言論稱系爭貼文洩 漏國防機密，足見系爭言論顯為不實，自已侵害伊 之名譽云云，固以國防部海軍司令部113年4月9日 國海計管字第1130026009號函為證（見原審卷第31
5、第321頁）。惟查：
①、系爭貼文中有關「臺灣自製潛艦終於邁進一大 步，從合約設計階段，正式進入細部設計階段
，構型將採X尾舵的3.0版，可望在2024年3月 ，首艘潛艦下水」等內容，於108年3月28日時 均非屬機密資訊，固有臉書截圖、國防部海軍
司令部113年4月9日國海計管字第1130026009 號函可憑（見原審卷第199、315、321頁）， 然系爭言論乃對於上訴人可否將系爭秘密會議
內容揭露於眾之可受公評之事所為之意見表達
，並非指謫上訴人洩漏國防機密，縱系爭貼文
內容並非國防機密，系爭言論亦無空言捏造事
實之情形，自無侵害上訴人名譽之故意可言。
②、是以，上訴人以系爭貼文內容並非機密為由， 主張被上訴人之系爭言論顯為不實，侵害伊之
名譽云云，並無可取。
⒊依上說明，被上訴人既係對於公共利益有關之可受公評 事項而為適當之評論及意見陳述，核屬言論自由範疇， 要難謂有何貶損上訴人名譽之故意可言。故上訴人主張 系爭言論，足以毀損其名譽云云，自無可採。
㈡、若有，則上訴人請求賠償之非財產上損害額以若干為當 ？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第195條第1項固有明文。
⒉惟查，系爭言論係針對可受公評之事項所為之評論與 意見表達，自無侵害上訴人之名譽，業如前述；則上 訴人以被上訴人發表系爭言論，侵害其名譽為由，主 張依侵權行為法則，請求其應賠償200萬元，並加計 法定遲延利息云云，自無可取，應予駁回。
五、從而，上訴人依侵權行為法則，請求被上訴人給付200萬元 ，並加計起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理 由，不應准許。原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，所持 理由雖與本院容有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上 訴人仍執前詞指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由 ，應駁回其上訴。
六、另上訴人聲請本院就國外機密考察地點是否為機密乙節函詢 國防委員會，然該地點是否屬機密，無礙本院之認定，核無 調查必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法
及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之 結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲 法 官 陳賢德 法 官 徐雍甯正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
書記官 林士麒