臺灣高等法院民事判決
113年度上字第309號
上 訴 人 王英如
訴訟代理人 邱雅郡律師
范剛誌
被上訴人 鄭靜芳
訴訟代理人 周志一律師
複代理人 梁育玟律師
上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於中華民國112年8
月11日臺灣新北地方法院108年度訴字第3527號第一審判決提起
上訴，本院於114年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊為門牌新北市○○區○○○道○段000號27樓之0房
屋（下稱系爭房屋）所有權人，被上訴人則為同號28樓之0
房屋（下稱28樓房屋）所有權人，兩屋上下相鄰；被上訴人
前為擴展28樓房屋主臥室使用空間，竟未依公寓大廈管理條
例（下稱公寓條例）第11條第1項規定先通過所屬○○○○○○社
區（下稱系爭社區）區分所有權人會議決議（下稱區權人決
議），即逕自拆除28樓主臥室與陽台（以下分稱28樓主臥、
陽台）間之門檻，另作水管管線移位，破壞與樓地板間之結
構接合、防水處理，又於民國108年2月間未將28樓陽台水龍
頭關緊造成積水不及宣洩，進而大量向下滲漏至系爭房屋（
下稱系爭事故），致該屋主臥室與陽台（以下分稱系爭主臥
、陽台）內之裝潢、家具等物嚴重毀損，為修繕重購共須支
出新臺幣（下同）66萬9059元，善後過程伊因手部受傷曾支
出醫療費用共1140元，並須支付額外租屋費用7萬8000元、
郵資420元、物品整理清運費用共5萬1980元，且系爭事故造
成伊生活不便與侵害居住安寧，致伊精神上感到極大痛苦而
受有非財產上損害102萬0741元（明細詳見本院卷三第149頁
，以下合稱系爭損害）等情。爰依民法第184條第2項、第19
1條第1項、第195條第1項前段規定，求為命被上訴人給付18
2萬1340元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息(
原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服，提起上訴；未繫屬
本院者，不予贅述)。並於本院上訴聲明：㈠原判決除減縮部
分外廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人182萬1340元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被上訴人則以：伊係以現況購入28樓房屋，從未進行二次施
工，更不曾放任28樓陽台水龍頭流水未關；且系爭社區屋齡
已逾20年，防水塗層日漸耗損實屬當然，系爭房屋亦有可能
係因陽台窗戶未予緊閉，對外結構既存縫隙，或因該屋內水
管、排水孔堵塞方會導致滲漏及積水不退；難認系爭事故與
伊管理28樓房屋用水設施有關，亦無違反公寓條例第11條第
1項之情可言等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文 所示。
三、查，㈠上訴人為系爭房屋所有權人，被上訴人則為28樓房屋 所有權人；㈡上訴人前於108年2月21日返家發現系爭主臥、 陽台出現積水等情，有系爭主臥與陽台積水照片、土地及建 物登記第一類謄本(見原審重司調卷第15至29頁、卷一第39 至53頁)在卷可稽，並為兩造所不爭執（本院卷一第229頁） ，堪信為真。
四、本件應審究者為㈠上訴人主張被上訴人違反公寓條例第11條 第1項規定致生系爭事故，應依民法第184條第2項規定負賠 償之責，是否有據？㈡上訴人另主張系爭事故係因被上訴人 之28樓陽台水龍頭未關造成積水向下滲漏所致，依民法第19 1條第1項、第195條第1項前段規定請求被上訴人賠償系爭損 害，有無理由？茲分別論述如下：
㈠上訴人主張被上訴人違反公寓條例第11條第1項規定致生系爭 事故，應依民法第184條第2項規定負賠償之責，是否有據？ 1.按民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損 害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在 此限」，揆其旨趣乃因保護他人為目的之法律，意在使人類 互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害 無異，自應使其負損害賠償責任。所謂「保護他人之法律」 ，應就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所 欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判；凡以禁止侵 害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護 個人權益為目的者，均屬之（最高法院110年度台上字第239 3號民事判決意旨參照）。而就行為人是否確有違反保護他 人法律乙情，本應由主張因之受害一方就此有利於己事實， 負起舉證責任。
2.經查：
⑴上訴人固稱被上訴人未經系爭社區區權人決議即拆除28樓 主臥、陽台間連通處門檻，並移動水管線路，有違公寓條 例第11條第1項規定云云；然被上訴人既已否認其情，抗 辯伊向前手購入28樓房屋時即如現狀，未曾再有變動等語
，且上訴人並不爭執被上訴人係繼受取得28樓房屋，復無 法舉證證明28樓主臥、陽台間既有門檻等設施確遭拆除， 縱依卷存新北市政府工務局113年8月30日新北工使字第00 00000000號函檢附勘查紀錄表，顯示該局於109年11月19 日經赴28樓房屋會勘，發現28樓主臥、陽台疑似外推使用 （見本院卷一第311頁），仍無從證明此係由被上訴人更 行施工所致，本件已難率認被上訴人真有上訴人所指行為 。
⑵又按共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應 依區分所有權人會議之決議為之，公寓條例第11條第1項 定有明文；審究其文義應係針對公寓大廈共用部分與設施 之整建修繕依循程序有所要求，倘所涉結構配置與共用部 分無關，當不在規範之列。則查，上訴人所指之28樓主臥 、陽台間門檻或隔牆外側水管線路，既均位處被上訴人專 有之28樓房屋室內，於該屋牆面結構圍合而成之整體空間 中呈現使用上獨立性，依公寓條例第3條第4款規定，理應 定義為被上訴人所專有，而非系爭社區共用部分；是上訴 人主張之28樓主臥、陽台門檻拆除及管線移位情節縱若為 真，因無須經由區權人決議方可執行，自無違反公寓條例 第11條第1項可言。
3.依上說明，上訴人未能證明被上訴人之28樓房屋主臥、陽台 間之門檻與該處管線，曾經被上訴人拆除移位，及所指有違 公寓條例第11條第1項之情屬實，其依民法第184條第2項規 定，主張被上訴人違反保護他人法律應負賠償之責，核無理 由。
㈡上訴人主張系爭事故係因被上訴人之28樓陽台水龍頭未關造 成積水向下滲漏所致，依民法第191條第1項、第195條第1項 前段規定請求被上訴人賠償系爭損害，有無理由？ 1.按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。其 規範意旨在於建築物或其他工作物之設置或保管有欠缺，即 隱藏損害他人之危險，故所有人應善盡必要注意維護安全， 以防範、排除危險，避免損害之發生，此為其應盡之社會安 全義務。為使被害人獲得週密保護，本條先推定建築物或其 他工作物所有人之設置或保管有欠缺，被害人僅需證明其權 利受損害係因建築物或其他工作物導致，即得請求損害賠償 ；所有人則須證明其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因 設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生已盡相當之注意，
始得免責（最高法院108年度台上字第1645號民事判決意旨 參照）。準此，雖知前開法文於損害發生時，對建物或工作 物之欠缺、所有人之過失，及損害結果與該欠缺之因果關係 已為推定，惟被害人就其受害事實確係建築或工作物所致乙 情，仍有舉證之義務。
2.經查：
⑴系爭房屋於108年2月21日上訴人返家後，發現系爭主臥、 陽台地面均留有未及宣洩排除之積水狀況乙情，為兩造所 不爭執，並有證人即時任系爭社區總幹事之蒲正賢於原審 證述：當時25、26樓住戶反應陽台天花板漏水，伊便建議 上訴人檢查；過了三天，上訴人要伊去系爭房屋看，發現 系爭主臥內一邊地板有一點積水，往外看就看到系爭陽台 有積水等語為憑（見原審卷一第244、245、249頁），此 節可認符實。
⑵上訴人稱系爭事故係被上訴人之28樓房屋曾作二次施工影 響結構、防水，移位用水管線，又因被上訴人未將28樓陽 台水龍頭關緊造成積水，再受重力作用下滲結構縫隙，並 沿系爭主臥、陽台隔間牆面流出造成地面積水云云（見本 院卷一第228頁）；揆諸前開說明，上訴人理應就其主張 系爭房屋內部淹水，乃被上訴人28樓房屋曾生積水進而向 下滲漏乙情先為舉證。然上訴人於發現系爭房屋積水狀況 後，隨即邀同證人蒲正賢前來察看，但其所指前情，與證 人蒲正賢證稱：系爭主臥房間天花板並未發現水痕等語（ 見原審卷一第246頁）容有出入，則上訴人以上主張是否 為真已然存疑。
⑶上訴人另引原審委請社團法人新北市土木技師公會（下稱 新北土木技師公會）進行會勘後作成之鑑定報告書、補充 鑑定結果書（下稱鑑定報告、補充鑑定報告），主張造成 系爭房屋積水原因，確與28樓房屋有關云云。惟查： ①系爭鑑定報告以水因重力關係由上層往下層滲漏，28樓 房屋無漏水受潮狀況，顯示其樓上無積水下滲，故系爭 房屋漏水與29樓以上樓層住戶無關，而系爭房屋漏水為 單一事件，故可推斷非因大樓外牆體龜裂造成滲水，且 漏水當時並非雨天，系爭陽台窗戶緊閉，上方即為28樓 主臥、陽台，該陽台又設有給水龍頭，且建築物已完工 使用多年，地板防水功能隨時間遞減為由，認為若不慎 未察覺28樓陽台水龍頭管線漏水造成地面積水，則積水 將經由地板面與牆壁接縫及防水效能不佳或龜裂處下滲 ，造成系爭房屋漏水情形（見外放鑑定報告第6至8頁） 。細繹前開鑑定意見，其推論顯然建立在上訴人發現系
爭事故之際正係漏水當時，系爭陽台對外窗戶確常保持 關閉，與28樓陽台水龍頭管線發生漏水，而被上訴人或 同住者均未察覺導致積水下滲等多重條件同時成立之前 提上，然其所假設各情是否為真，本非全無可議。 ②又上訴人主張為徹底釐清漏水緣由，被上訴人應配合新 北土木技師公會之建議，測試28樓陽台地面之排水功能 、積水、防水，即針對28樓陽台地面進行持續三天積水 測試，及將該處水龍頭拔除後另接管連續放水4小時（ 下稱系爭鑑定方式，見鑑定報告第512、513頁），被上 訴人則予拒絕。原審遂請新北土木技師公會評估若採系 爭鑑定方式，是否將造成上訴人所指系爭主臥、陽台積 水，經其回覆：依據28樓陽台排水設施及防水設置狀況 ，於持續放水24、48或72小時情形下，有可能造成積水 。該積水於24或48小時內大量滲漏至系爭房屋，並使系 爭主臥、陽台地面積水，推斷其可能原因為28樓陽台水 龍頭漏水，且地坪四周圍防水功能遞減所致（見補充鑑 定報告第5頁）。惟查，前開補充鑑定報告內容，仍係 假定被上訴人若疏未發現28樓陽台水龍頭管線漏水，一 旦產生相當積水即有往下滲漏可能，所憑同係基於想像 推測。
③為確認以上鑑定意見是否可採，本院乃請新北土木技師 公會指派會勘之鑑定人到庭更為具體說明。而依鑑定人 陳國星於本院所述：因係事後才去，有隔一段時間，沒 有發現28樓之漏水或積水狀況，從照片可知28樓陽台確 實有部分區域鋪設墊高之木地板。（問：如果28樓陽台 水龍頭忘了關，該處木地板為何不會受影響？）有可能 28樓排水良好，故未造成積水。（問：若是如此，如何 導致積水滲漏狀況？）當時沒有做後續測試，就是依經 驗判斷，原因可能很多，所以才要實際測試，之後再評 估。鑑定報告提到系爭陽台窗戶緊閉，當時應該有作考 證，伊沒印象是怎麼評估的。系爭陽台、主臥平頂有滲 漏水狀況，當時應該有看到水漬或水痕等語（見本院卷 一第453、455、456、459、461、462頁）；另名鑑定人 鄭志賢亦稱：系爭主臥、陽台有滲水現象，是上方住戶 向下滲水所致，伊們有看到天花板有整片水痕，印象中 是系爭主臥樑柱靠內側的部分，但時間已久，伊也不確 定，但很難確定真正漏水時間。印象中28樓主臥有木地 板，新舊狀況不記得，28樓房屋木地板好像沒有因滲漏 積水遭破壞的情況，也沒聽到被上訴人提到此事。鑑定 報告不是直接講被上訴人使用水龍頭不慎，而是說若管
線滲漏未及時發現，造成地面積水，有可能導致往下滲 漏，至於勘查當時也無從就此再做查證，因已是事後很 久了。會勘時系爭陽台窗戶緊閉，上訴人則說系爭房屋 都沒有人，只是堆放物品等語（見本院卷一第465、469 、470、472、473頁）。可知鑑定人自承只能以事後有 限觀察作成評估意見，於排除系爭陽台窗戶未關等其他 可能性，及斟酌系爭主臥、陽台平頂存在之水漬痕跡後 ，研判系爭房屋積水成因與28樓房屋關連較大，惟亦未 見其等提出足資檢驗之其他充分事證。
④本院審酌鑑定人鄭志賢尚對曾經聽聞上訴人表示系爭房 屋斯時無人居住此點記憶猶深，核與證人蒲正賢證述： 系爭房屋住戶表示家裡沒有漏水，不可能是他們家漏到 樓下，因為系爭房屋沒有住人等語相合（見原審卷一第 244、245頁），已足證明上訴人或其家人並未常住於系 爭房屋；佐以證人鄭志賢所述：去會勘時上訴人說漏水 時這邊只放東西無人住，窗戶是關著的等語（見本院卷 一第474頁），更可認定鑑定報告記載系爭陽台窗戶緊 閉，純係參照上訴人之單方說法；且上訴人於經告知樓 下反應漏水問題後，又過數日始聯繫證人蒲正賢一同察 看，系爭房屋此前狀況顯亦非能由其清楚掌握；對照上 訴人提出之系爭主臥牆面照片，察看當時冷氣室內機下 方尚留有眾多匯聚水滴（見本院卷一第125至133頁）， 此等現象亦有可能為冷氣機排水不順、積水回流所致， 有鑑定人陳國星所述為憑（見本院卷一第462、463頁） ，則在上訴人不常居住無法及時發現情形下，因前開冷 氣管路發生問題造成積水漫溢，亦非絕無可能，自無由 斷言系爭房屋出現積水必與28樓房屋有關；至鑑定人陳 國星另稱若只是冷氣排水不當，不會造成系爭損害云云 ，既不見其分析所憑論據，毋寧只屬個人主觀看法，同 難遽採。
⑤上訴人又以鑑定人陳國賢、鄭志賢提及系爭主臥、陽台 平頂有滲漏水痕乙節，主張屋內積水確與28樓房屋有關 云云。但依證人蒲正賢證述：25樓住戶先有反應，伊去 25樓看發現陽台天花板漏水，伊用電話詢問26樓，26樓 也反應他們家天花板在漏水，伊才再往上找，後來系爭 房屋屋主找伊，去看時發現系爭陽台積水，系爭主臥一 邊地板有一點積水，陽台天花板有潮濕現象等語（見原 審卷一第244至246），即知系爭陽台上下樓層間，其下 方之25、26樓均仍在漏水，狀況顯更嚴重，反觀系爭陽 台平頂則僅存在中古大樓鄰近外牆樓板尚非鮮見之受潮
情形，若滲漏源頭真為28樓房屋，當無可能有此落差； 況依卷附系爭社區管理委員會陳報之證人蒲正賢所拍照 片，顯示系爭陽台早經上訴人層層堆疊甚多紙箱（見原 審卷一第295至301頁），一旦出現相當水量自該處平頂 滲漏而下，置放物品按理應從上方遭致澆淋浸濕，而非 僅因吸收地面積水受損，其中差異輕易可見，倘上訴人 所述為真，豈會從未察覺；又上訴人所引系爭主臥與陽 台隔牆上方之水痕照片（見本院卷一第495頁），乃係 待事後方於108年3月9日攝得，參照證人蒲正賢證稱： 系爭主臥天花板沒有水痕，也沒漏水等語（見原審卷一 第246、247、249頁），自無由遽認該等水痕於發現積 水當時便已存在，況鑑定人陳國星亦表示無法單以水痕 存在判斷其發生時間（見本院卷一第463頁），是欲執 以主張此即為28樓房屋漏水下滲，進而造成系爭房屋積 水之事據，亦有不足。則於本件既無法排除系爭主臥、 陽台積水係因雨水淋入漫溢、冷氣機排水回流引致，單 憑該處平頂所留水漬，亦難率認必曾發生大量滲漏，鑑 定報告、補充鑑定報告之假設前提因均存疑，所作漏水 原因與28樓房屋有關之推論自非可取。
⑥上訴人固以被上訴人無意配合系爭鑑定方式查明漏水原 因，應依民事訴訟法第282條之第1項規定，以其故意將 鑑定證據致礙難使用為由，認上訴人主張為真云云。但 按前開法文意旨既係為防杜當事人利用此等不正當手段 以取得有利之訴訟結果，顧及當事人間訴訟公平，倘當 事人以不正當手段妨礙他造舉證活動，法院固得審酌當 事人妨礙他造舉證態樣、所妨礙證據之重要性、其他事 證等一切情形，依自由心證認他造關於該證據之主張或 依該證據應證之事實為真實；惟若當事人未願配合有其 正當理由，而難認拒絕鑑定有違誠信原則，則不與焉。 本件鑑定人於109年9月28日會勘時徵詢兩造是否同意採 取系爭鑑定方式相關意見，嗣雖經被上訴人回絕，而為 其所不爭；然依是日眾人對話譯文可知，被上訴人曾經 反應28樓主臥、陽台均有鋪設木地板，長時間放水測試 能否不予損及提出個人憂心，鑑定人則僅保守回稱：「 會作防護，但不敢把握一定防得住。」（見本院卷二第 335至359頁），被上訴人因此評估樓下積水問題若真與 28樓陽台用水設施管理缺失有關，其屋內木地板理應同 遭損及，又無人可對28樓房屋地板裝潢在鑑定過程確能 保持完好予以保證，遑論同意承擔可能損失，於綜合考 量後拒絕配合系爭鑑定方式，自有正當理由，亦難認有
悖誠信，上訴人執此主張被上訴人構成證明妨礙，當屬 誤會。
⑷至上訴人所稱108年2月間系爭社區所處地點降雨量低，不 可能造成系爭陽台出現積水云云，雖提出氣象資訊乙紙為 憑（見原審卷一第171頁）；但上訴人並未常住系爭房屋 ，已如前述，且依卷附照片顯示，當時在系爭陽台落水口 上復經其堆放諸多雜物（見原審卷一第297頁，另對照鑑 定報告第207頁編號7清整後照片），地面積水非無可能係 因濺入雨水於長期間內一再累積，又無法順利洩除所致。 而被上訴人之28樓房屋在108年1至3月用水度數45度固高 於前、後期間之30、28度（見原審卷一第417、419頁臺北 自來水事業處109年7月27日北市水北營字第0000000000號 函檢附用水資料），但家戶用水總量變化原因本屬多端， 僅以短暫期間內之有限用水狀況進行比較，無從斷言其成 因為何，此並為鑑定人陳國星、鄭志賢所是認（見本院卷 一第453、454、465、466頁），上訴人逕藉上開數據率謂 28樓房屋在108年2月間應有漏水狀況，容有所失。又上訴 人以當時和系爭社區管理委員施雪秋之簡訊對話內容（見 原審重司調卷第33頁），主張證人蒲正賢曾向施雪秋表示 漏水來自28樓房屋云云；但其情既與該名證人到庭所證： 伊在系爭陽台往上看天花板有水漬，所以當下會覺得是滲 過來的，但確實情形要請水電師傅來看等語（見原審卷一 第249頁），強調漏水成因仍應委由專業判斷之立場相違 ，或因當時對話傳達未臻精準，方生彼此理解出入，是於 本件徒憑此點，亦無足為有利上訴人認定之論據。 ⑸基此，本件上訴人無法證明其於108年2月21日發現系爭房 屋之主臥、陽台淹水狀況，確係由被上訴人之28樓房屋漏 水下滲而來，其對所指系爭損害源於被上訴人所有建築物 乙情既屬不能證明，即無從依民法第191條第1項規定，請 求被上訴人就系爭損害負賠償之責。
3.依上所述，上訴人無法證明被上訴人於108年2月間有未將28 樓陽台水龍頭關緊致水洩流而出情事，亦未能就系爭主臥、 陽台之積水係從28樓房屋滲漏而來乙節舉證以實其說，其主 張系爭事故源自被上訴人對其名下建築物保管不當，進而造 成系爭損害，並依民法第191條第1項、第195條第1項前段規 定為本件請求，要非有據。
五、從而，上訴人依民法第184條第2項、第191條第1項、第195 條第1項前段規定，訴請被上訴人給付其所受系爭損害182萬 1340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人
敗訴之判決，於法核無違誤；上訴意旨猶執前詞指謫原判決 此部分為不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲 法 官 徐雍甯 法 官 盧軍傑正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 李佳姿