臺灣高等法院民事判決
113年度上字第1095號
上 訴 人 陳霜
訴訟代理人 廖宏文律師
被 上訴 人 廖顯傑
兼訴訟代理人 蕭妙珊
上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國113年2月
29日臺灣新北地方法院112年度訴字第2348號第一審判決提起上
訴，並為訴之追加，本院於114年5月20日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠上訴人主張被上訴人在社區地下1層共用部分停放機車，妨礙
其進出使用專用停車位，於原審依民法第184條第1項前段、
後段規定，請求被上訴人不得在該位置停放機車妨礙通行。
上訴人在本院審理中，基於同一基礎事實，追加分管契約或
民法第767條第1項中段規定為同一請求；又追加民法第767
條第1項前段、中段、第821條規定，備位請求被上訴人遷離
機車並將所占用位置返還全體共有人，依民事訴訟法第446
條第1項但書、第255條第1項第2款規定，准予追加。
㈡上訴人、被上訴人在本院各自提出113年3月9日上訴人倒車碰
撞被上訴人機車錄影檔案及社區監視器錄影檔案，其事實發
生於第一審法院言詞辯論終結後，且為兩造在第一審關於被
上訴人機車有無妨礙上訴人行車出入之攻擊防禦方法之補充
，依民事訴訟法第447條第1項第2、3款規定，得許提出。又
被上訴人在本院提出社區大廈之建照圖說及使用執照，為其
在第一審關於地下層共用部分設置目的為停車使用之防禦方
法之補充，得許提出。
二、上訴人主張：伊、被上訴人蕭妙珊（與被上訴人廖顯傑為夫
妻）為○○市○○區○○○街0區公寓大廈（下稱系爭社區）之區分
所有權人，系爭社區地下1層共用部分如附圖一編號28所示
停車位（下稱28號車位）為伊專用，詎被上訴人在新北市板
橋地政事務所民國112年12月12日土地複丈成果圖（下稱附
圖二）編號23-19⑴所示位置（下稱系爭位置）任意停放機車
，妨礙伊汽車出入等情。爰依民法第184條第1項前段、後段
規定，求為命被上訴人不得在系爭位置停放機車或任何障礙
物，妨礙上訴人通行之判決。【原審為上訴人敗訴之判決，
上訴人提起上訴，並在本院追加分管契約或民法第767條第1
項中段規定擇一為同一請求，另依民法第767條第1項前段、
中段、第821條規定追加備位之訴】並上訴聲明：㈠原判決廢
棄。㈡被上訴人不得在附圖二所示系爭位置停放機車或任何
障礙物，妨礙上訴人通行。暨追加備位之訴聲明：被上訴人
應將附圖二所示系爭位置所停放機車遷離，並返還予上訴人
及其他全體共有人。
三、被上訴人則以：系爭社區管理規約第2條第6項已明訂地下層
共用部分供住戶停放機車，管理委員會雖因上訴人阻撓未能
劃設機車停車格以利管理，但不影響住戶停放機車之權利，
社區住戶在地下層約定專用以外之共用部分各自停放機車已
行之多年，系爭社區111年5月22日區分所有權人會議亦確認
維持機車停放現狀，伊在系爭位置停放機車符合共用部分之
設置及使用目的，並未阻礙上訴人汽車進出，上訴人本件請
求為權利濫用等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之
訴均駁回。
四、法院之判斷：
㈠查上訴人為系爭社區門牌號碼新北市○○區○○街000號5樓房地〈
即新北市○○區○○○段○○○○段0000○號及所坐落同小段23-19地
號土地（權利範圍457/10000）〉區分所有權人，並為附圖一
所示地下1層即同小段6320建號共有人（權利範圍612/10000
）暨20、28號車位專用權人；被上訴人蕭妙珊為系爭社區門
牌號碼新北市○○區○○街00號7樓房地〈即同小段6298建號及所
坐落同小段23-19地號土地（權利範圍436/10000）〉區分所
有權人，並為附圖一所示同小段6320建號共有人（權利範圍
543/10000）暨21、22號車位專用權人；被上訴人自111年1
月20日起將車牌號碼000-000號機車（下稱系爭機車）停放
在社區地下1層共用部分如附圖二所示系爭位置（約略如附
圖一標示A所示區域）供日常進出使用等情，為兩造所不爭
執，並有停車位配置圖、建物登記謄本〈原審司調字（下稱
司調）卷23、57至59頁）、土地建物登記謄本（本院個資限
閱卷8、12、20至22頁）、上訴人28號車位及被上訴人在系
爭位置停放系爭機車之照片（司調卷33頁、原審卷27至33、
69、71、103、105、107、165、167、169頁）、被上訴人21
、22號車位照片（司調卷31頁、原審卷117、133、173、191
頁）可證，復經原法院現場履勘製有勘驗筆錄及履勘照片可
憑（原審卷145至155、165至175、193至195、209頁），並
囑託新北市板橋地政事務所測量製作附圖二可佐（原審卷17
9、181頁），堪信為真實。
㈡被上訴人依系爭社區管理規約第2條第6項規定，抗辯其得在
地下層共用部分停放機車乙節，應屬可採：
⒈經查，系爭社區原始承購戶與建商所簽立房屋預定買賣契
約書第2條（房屋標示）第2項關於地下層汽車停車位部分
係約定：「車位部分：買方購買之停車位屬□法定停車
位□獎勵停車位，為地下第＿層…編號第＿號車位＿個，其車
位規格為…，另含車道及其他必要空間…」，第4條（共用
部分項目、面積配算）第3項約定：「地下1、2樓之（汽
車）停車位與車道等必要空間由購買停車位者共有」，第
8條（地下層共用部分權屬）第1、2項約定：「本契約房
屋地下室共2層，除第4條所列地下層共用部分（即機械間
、配電室、發電機室、通風機械間、電信機械間、消防機
械間、A區管理室）外，其餘由賣方依法令以（汽車）停
車位應有部分（持分）產權另行出售予本預售屋承購車位
戶。未購買（汽車）停車位之承購戶，已充分認知本房
屋總價並不包含停車位之價款，且所購房屋坪數其地下室
持分面積亦未含停車位之持分面積。除共同利益之使用及
其他法律之規定外，已確認並同意對本預售屋之地下室停
車位無任何權利」（本院卷49至55頁）。又系爭社區於96
年5月6日經區權人會議決議訂立管理規約，規約第2條第4
項規定：「停車空間應依與起造人或建築業者之買賣契約
書或分管契約書使用其約定專用部分…」，第2條第6項規
定：「共用部分及約定共用部分劃設機車停車位，供住戶
之機車停放，其相關管理規範依區分所有權人會議決議為
之」，第14條規定：「住戶對共用部分及約定共用部分之
使用應依其設置目的及通常使用方法為之」（本院卷57、
67頁）。可知系爭社區地下1、2層之汽車停車位與車道等
必要空間係由購買汽車停車位之區分所有權人所共有，各
區分所有權人就其所購買汽車停車位編號所示位置有約定
專用權，停車格以外部分則為共用部分，共用部分供住戶
停放機車，劃設機車停車位及相關管理規範由區權人會議
決議為之，又共用部分之使用應依設置目的及通常使用方
式為之，應屬明確。
⒉次查，被上訴人抗辯系爭社區住戶在地下1、2層共用部分
停放機車之現狀已長達20多年乙節，為上訴人所不爭，並
有其他住戶在地下1、2層共用部分停放自家機車之照片及
示意圖（原審卷59至67、197至207、267、285至295頁）
，及上訴人自家機車3台亦長年停放附圖一標示B所示共用
部分之照片可稽（原審卷87、89、91頁）。復查，新北市
○○○○○○於000○0○00○○○○○○區○○○○○○○00號車位有無遭系爭
機車亂停妨礙停車陳情案（原審卷93至99頁），經系爭社
區管理委員會於111年2月22日函覆新北市政府工務局略以
：「說明：…機車停放於共用區域。於92年9月21日曾召
開區分所有權人臨時大會，決議通過在地下室劃定機車停
車格供住戶停放，因28號車位車主積極反對，此事件因而
延擋至今。該遭檢舉違規停放住戶，提供無違規佐證…。
…該機車停放處非私人專有，乃屬共有區域，管委會判定
無違規事實…」等語（原審卷101至107頁），新北市政府
工務局於111年3月3日函復洽悉等語（原審卷109頁）。且
查，系爭社區111年5月22日第14屆第2次區分所有權人會
議提案三記載：「案由：B1～B2共用區域，機車停放空間
問題，提請大會討論並議決。說明：…⒉於92年9月21日曾
召開區分所有權人會議，決議通過在地下室劃定機車停車
格供住戶停放，因有人積極反對此事件而延擋至今未向建
管處正式申請…」（見本院卷239至243頁會議資料），經
該次區權人會議討論後決議：「⒈B1～B2劃定機車格，採抽
籤方式輪流停放→表決未過。⒉B1～B2所有機車禁止停放→表
決未過。⒊除汽車停車格內，其餘空間嚴禁放置物品→表決
未過。⒋文聖街161號住戶願提供24號車位供機車停放→因
有爭議未表決。⒌車位28號旁公有區域，因機車停放爭議
各持己見，未經大會表決現場混亂，無視會議規程→主席
宣佈散會」（見本院卷145、391頁會議紀錄）。可知系爭
社區地下1、2層汽車停車位以外之共用部分，其現狀確為
長年供住戶停放機車使用，111年5月22日區權人會議否決
改以劃設機車停車格抽籤停放之提案，亦否決禁止所有機
車停放之提案，可見區權人多數決議乃同意並允許地下層
共用部分仍按現狀停放機車，益徵被上訴人抗辯系爭社區
住戶依管理規約第2條第6項規定可在共用部分停放機車，
地下層停放機車之現狀已維持20餘年，並為大多數住戶同
意允許之共用部分使用方式等情，要屬有據，堪予採信。
⒊至劃設機車停車格乃屬管理規範機車停車事務之方式，縱
管理委員會因故未劃設機車停車格，僅屬管理規範未盡完
備，並非住戶得否在共用部分停放機車之前提要件，上訴
人徒以地下層尚未劃設機車停車格為由，主張被上訴人無
權在共用部分停放機車云云，並不可取。從而，被上訴人
抗辯系爭社區住戶依系爭社區管理規約第2條第6項規定得
在地下層共用部分停放機車乙節，應屬可採。
㈢被上訴人抗辯其在系爭位置停放機車合於共用部分設置目的
及通常使用方式，未妨礙上訴人汽車出入等情，應屬可採：
⒈經查，系爭社區86年板建字第1388號建造執照及89年板使
字第1046號使用執照及設計圖說均記載地下1層為「法定
停車場」，地下2層為「防空避難空間兼法定停車空間」
（本院卷235、237、335、373至379頁），可知系爭位置
所在地下1層之設置目的為停車使用，應堪認定。
⒉次查，原法院於112年12月4日履勘現場結果為：系爭機車
停放在系爭位置，28號車位白框車格線與系爭機車最近距
離為125公分，上訴人之配偶將汽車自28號車位駛出，行
進中上訴人汽車與系爭機車最近距離為90公分，上訴人汽
車自28號車位駛出順暢，未受系爭機車影響，上訴人汽車
自外駛回28號車位停放過程，亦未受系爭機車影響，停放
亦為順暢等情，有勘驗筆錄及勘驗過程照片可稽（原審卷
145至155、165至175、193至195、209頁）。依被上訴人
所提出社區監視器錄影檔案（原審卷證物袋內），亦可見
上訴人汽車可正常出入使用28號車位，28號車位進出所需
迴轉空間尚屬充足，難認被上訴人在系爭位置停放系爭機
車有何妨礙上訴人汽車進出之情。上訴人雖提出其汽車倒
車進入28號車位時與水泥柱及系爭機車貼近之照片（原審
卷223至231頁），並提出其於原審判決後之113年3月9日
倒車碰撞系爭機車之錄影檔案及照片（本院卷43、135至1
43頁），惟依被上訴人所提出同日社區監視器錄影檔案及
影像擷圖照片（本院卷151至173頁），當日係由上訴人在
車外指揮其配偶駕車從車道倒車偏左進入28號車位後導致
碰撞發生，顯異於平常順利倒車入庫之駕車方式，故縱使
113年3月9日曾有碰撞事故發生，亦不足遽認被上訴人在
系爭位置停放系爭機車已有妨礙上訴人汽車出入之情。
⒊另建築技術規則建築設計施工編第61條規定：「車道之寬
度、坡度及曲線半徑應依下列規定：車道之寬度：…㈢停
車位角度超過60度者，其停車位前方應留設深6公尺，寬5
公尺以上之空間」，係關於車位前方應留設空間之規定，
系爭位置位在28號車位左側齊平之水泥柱旁，系爭機車實
際停放位置則為28號車位左側略微偏後，並非位在28號車
位前方，上訴人主張被上訴人違反上開規定妨礙其汽車出
入云云，即非可取。從而，被上訴人抗辯其在系爭位置停
放系爭機車合於共用部分之設置目的及通常使用方式，且
無妨礙上訴人汽車出入等情，應堪採信。
㈣基上所述，被上訴人依系爭社區管理規約第2條第6項規定，
抗辯其得在地下1層共用部分停放系爭機車，且其在系爭位
置停放系爭機車合於共用部分之設置目的及通常使用方式，
並無妨礙上訴人汽車出入等情，均為可採，則被上訴人在系
爭位置停放系爭機車乙事，即難認有何故意或過失不法侵害
上訴人區分所有權或車位專用權之情，亦難認有何違反住戶
分管契約、無權占用社區共用部分、妨害上訴人及其他共有
人所有權或應有部分之情。從而，上訴人依民法第184條第1
項前、後段規定，並於本院追加分管契約或民法第767條第1
項中段規定，擇一先位請求被上訴人不得在系爭位置停放系
爭機車或障礙物妨礙通行；復於本院依民法第767條第1項前
、中段、第821條規定，追加備位之訴請求被上訴人將系爭
位置所停放系爭機車遷離，並將系爭位置返還予上訴人及其
他全體共有人，均為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，上訴人於原審依民法第184條第1項前、後段規定
，請求被上訴人不得在系爭位置停放機車或障礙物妨礙通行
，為無理由，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並
無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理
由，應駁回其上訴。另上訴人於本院追加分管契約或民法第
767條第1項中段規定，擇一先位請求被上訴人不得在系爭位
置停放機車或障礙物妨礙通行，復依民法第767條第1項前、
中段、第821條規定，追加備位之訴請求被上訴人將系爭位
置所停放機車遷離，並將系爭位置返還予上訴人及其他全體
共有人，均無理由，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，
經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一
論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。依民事訴訟法
第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 民事第四庭
審判長法 官 傅中樂 法 官 陳彥君 法 官 廖慧如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
書記官 呂 筑