臺灣高等法院民事裁定
112年度重上字第526號
上 訴 人 胡梅葉
訴訟代理人 吳漢成律師
被 上訴人 陳淑容
訴訟代理人 邱政勳律師
被 上訴人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 董瑞斌
訴訟代理人 林欣怡
林永頌律師
蔡維哲律師
羅映宗律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年5
月22日臺灣臺北地方法院106年度重訴字第831號第一審判決提起
上訴，上訴人並為訴之追加，本院就追加之訴部分，裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1
項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀
民事訴訟法第446條第1項規定自明。
二、經查，上訴人起訴主張：被上訴人陳淑容（下以姓名稱之）
前為兆豐銀行（與陳淑容合稱被上訴人）行員，伊基於信任
及便利，將伊設於兆豐銀行臺北分行，帳號00000000000號
活期存款帳戶（下稱系爭主帳戶）之存摺、印鑑章交予陳淑
容保管，伊不定時將款項存入系爭主帳戶內，再由陳淑容以
提領現金或轉帳方式，將系爭主帳戶中款項轉存至伊設於兆
豐銀行大安分行，帳號00000000000號票據存款帳戶（下稱
系爭票據帳戶）或帳號00000000000號活期存款帳戶（下稱
系爭證券帳戶，與系爭主帳戶、系爭票據帳戶合稱系爭上訴
人帳戶），用以支付伊之股票交易及其他消費性支出費用。
惟依金融機關規定，銀行行員不得私下保有客戶存摺、印章
，兆豐銀行未盡稽核監督責任，長期縱容陳淑容保管系爭上
訴人帳戶之存摺、印鑑，陳淑容自100年1月起至106年3月底
止，未依伊之指示擅自從系爭上訴人帳戶內挪用伊所有款項
共計新臺幣（下同）1,351萬389元（下稱系爭款項），陳淑
容侵占系爭款項致伊之權益受損，兆豐銀行未善盡稽核行員
監督責任，致陳淑容得以挪用系爭款項。爰選擇合併依民法
第184條第1項前段、第188條第1項本文；第179條規定，請
求被上訴人應連帶給付伊1,351萬389元，及自起訴狀繕本送
達陳淑容之翌日即106年3月31日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息等語。嗣上訴人於本院審理中追加民法第184
條第2項規定，且該條項所指保護他人法律為民法第544條第
1項規定（本院卷一第307頁），上訴人於113年6月3日準備
程序期日主張：不追加民法第184條第2項規定，依民法第18
4條第1項前段、第188條第1項本文、第179條規定為本件請
求權基礎（本院卷一第328頁），足認上訴人已撤回上開訴
之追加（包含民法第184條第2項、民法第544條第1項）。然
上訴人於114年3月24日民事言詞辯論狀、同年5月7日言詞辯
論期日卻再追加民法第544條第1項規定為本件請求權基礎（
本院卷二第32、154頁），惟被上訴人不同意上訴人為訴之
追加（本院卷二第154頁），且本件爭點為陳淑容有無藉由
保管系爭主帳戶存摺、印鑑章之機會侵占上訴人所有系爭款
項、兆豐銀行是否應負僱用人連帶賠償責任、上訴人是否得
依民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第179條規
定請求被上訴人連帶給付系爭款項本息（本院卷一第309頁
），顯與民法第544條第1項規定之要件不同，即不合於民事
訴訟法第256條第2款至第4款之情形，故上訴人所為訴之追
加不合法，不應准許。
三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟 法 官 張婷妮 法 官 林哲賢正本係照原本作成。
上訴人如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。 中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
書記官 陳盈真