臺灣高等法院民事判決
112年度訴易字第29號
原 告 甲○○(即A02之承受訴訟人)
訴訟代理人 楊文瑞律師
被 告 A01
訴訟代理人 吳學星
沈智惠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第170號）
，本院於民國114年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬柒仟肆佰陸拾柒元，及自民國一百一十四年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之
基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第446條第1 項但書、255 條第1 項第2
款、第3 款定有明文。本件原告起訴原請求被告賠償金額為
新臺幣（下同）112萬4,207 元，嗣於審理中之民國112年8
月4日、114年5月20日，擴張請求金額為318萬8,207元，並
追加自112年8月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，原告訴之追加，揆諸前開規定，於法並無不合，應予准
許。
二、原告A02於113年11月23日死亡，由其繼承人甲○○依民事訴訟
法第175條之規定聲明承受本件訴訟，並委任楊文瑞律師代
理本案訴訟，有原告所提出除戶戶籍謄本、繼承系統表、委
任狀各1份在卷可參（見本院卷第223、225、227頁），並無
不合，亦附此敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：A02與被告原為男女朋友，於110年8月19日，雙
方因被告與異性之交往狀況，發生爭執。被告於同日中午12
時30分許，竟在新北市○○區○○街000號0樓503室租屋處，徒
手抓住A02左手後，往A02身後旋轉反折，致A02受有左側肱
骨幹螺旋性粉碎性閉鎖性骨折、位移2.6公分之傷害。A02因
遭上開傷害，支出醫療費用12萬4,207元，勞動能力減損206
萬4,000元，受有精神上痛苦，得請求慰撫金100萬元，被告
自應負賠償之責等情。爰依民法第184條第1項前段、第193
條第1項、第195條第1項規定，提起本訴，並聲明：㈠被告應
給付原告318萬8,207元，及自112年8月4日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：A02本為精神疾病患者，並有持續拿藥紀錄，在
本案發生前，就一直服用身心科藥物及FM2等管制藥物且有
高度依賴，不能僅以曾在身心科診所醫療，而歸責於伊。且
伊本為學生身分，無經濟來源，因申請學生貸款，尚負債12
餘萬元，又長期罹患重度憂鬱症，無健康之身體可以穩定工
作，無力賠償等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠原告之訴及假
執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假
執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1 項前段定有明文。被告就原告主張被告
於上開時地，以徒手抓住A02左手後往其身後旋轉反折方式
施暴，致A02受有左側肱骨幹螺旋性粉碎性閉鎖性骨折、位
移2.6公分之傷害。且因犯家庭暴力罪，經臺灣士林地方檢
察署檢察官提起公訴（111年度偵字第5930號），為臺灣士
林地方法院以111年度訴字第223號刑事判決處有期徒刑8月
，均不爭執（見本院卷第146頁）。且有上開刑事偵、審卷
宗可資佐據（電子卷證）。是被告故意施暴致A02成傷，原
告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，依上開說明，並無
不合。
四、被告之損害賠償責任，依原告之請求，茲分述如下：
（一）醫療費用之請求
A02因醫療其手部傷患，支出醫療費用10萬7,467元，被告
就該部分醫療費用為必要之治療支出，並不爭執（見本院
卷第108頁），且有醫療單據足稽（見本院112年度附民字
第170號卷，下稱附民卷第11至22頁），原告此部分請求
，應屬有據。至原告逾此部分之醫療費用請求，以A02於1
10年10月28日至111年4月22日，患有憂鬱症及創傷後壓力
症侯群，至訴外人進安身心診所看診之醫療費用支出1萬6
,740元，固提出單據及診斷證明書為證（見附民卷第23至
43頁）。惟A02於本件事發前曾為「我忘記了，也不想想
起來」，「我覺得好煩、好難受，我覺得自己快爆炸，我
要吃一顆FM2」，「…你明明知道我冷靜不了，現在有辦法
跟你溝通，是因為你一走我直接吃藥，不然我會崩潰，可
是醒了我的情緒又回來了，所以我又要吃藥…」等談話內
容，顯示其為平息情緒，頻繁服用FM2等強力安眠藥物且
具有難以戒斷之症狀，有110年5月6日之對話紀錄在卷（
見本院卷第59、61頁），被告辯稱A02原患有精神疾病且
持續就醫服藥，並非無據。是A02身心治療費用支出難謂
與被告之傷害行為間有相當之因果關係，此項主張，自不
准許。
（二）勞動能力減損之請求
原告主張A02倘自22歲進入職場至65歲退休，共計43年，
依其知識程度及目前學歷能力(臺北醫學大學)，未來將投
入醫療產業，以平均月薪5萬元計算，因左手無法施力每
月可能減少40%的收入，每一年損失48萬元，43年共計損
失206萬4,000元，被告應賠付該部分損失云云。惟A02驟
然於113年11月23日死亡如上述，且原告自陳：A02死亡前
是學生，都是打工性質，並無固定工作收入等語（見本院
卷第298頁），是A02尚查無因被告之侵權行為所致之勞動
能力損失，此部分之請求，自為無據。
（三）精神慰撫金請求
按不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條
第1 項定有明文。本件被告既故意不法侵害A02之身體致
受有傷害，A02精神上受有痛楚之事實，可堪認定。本院
審酌A02尚為就讀大學之學生，就其精神上所受痛楚陳稱
：其受傷後，心中的陰影難以磨滅，直到事發後約1年間
，仍會從睡夢中驚醒，受傷部位會不明原因劇痛到無法成
眠，吃了很多止痛藥也控制不了，左臂傷患上一道長達17
公分的突起傷疤，非常醒目，每天看到都被提醒著被傷害
的經歷，痛苦揪心且萬分恐懼等語；被告係大學肄業，無
工作，也無收入，均經兩造於審理中陳述甚明（見本院卷
第81、187頁），有關兩造經濟狀況、社會地位、損害程
度及其精神受損時間等一切情狀，認原告向被告請求100
萬元尚屬過高，本院認應以60萬元較為相當。
（四）綜上，原告得請求金額為70萬7,467元（107467＋600000=7
07467）
五、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，此為民法第229條第2項、第233條第1項、第
203條所明定。原告就上開得請求之金額，性質上無確定之
給付期限，其請求應自刑事附帶民事起訴狀、民事補正狀繕
本於114年5月20日送達被告（見本院卷第75頁之收受繕本戳
記）之翌日（即同年月21日）起算上開法定遲延利息，應屬
有據，逾此部分之利息請求，則無理由。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、
第195條第1項規定，聲明請求：被告應給付原告70萬7,467
元，及自114年5月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。原告該部分之訴既不應准許，則該部分假執行之
聲請，即失所依據，併予駁回。本件判命被告給付金額部分
未逾150萬元，一經本院判決後即告確定，無宣告准、免假
執行之必要，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依
民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 汪曉君
法 官 古振暉正本係照原本作成。
被告不得上訴。
原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
書記官 廖逸柔