臺灣高等法院民事判決
112年度消上易字第10號
上 訴 人 龔禎
訴訟代理人 陳宏銘律師
被 上訴人 新北市農會
法定代理人 林讚枝
訴訟代理人 廖世昌律師
複 代理人 賴俊穎律師
郭姿君律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年6月
29日臺灣臺北地方法院111年度消字第41號第一審判決提起上訴
，並為上訴聲明之減縮，本院於114年5月20日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及
訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾萬陸仟貳佰零肆元，及自民國
一百一十一年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審（除減縮部分外）訴訟費用由
被上訴人負擔二十分之九，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但
請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，
不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款
、第3款定有明文。次按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表
明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，
但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張
或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項
相同之規定即明（最高法院96年度台抗字第155號裁定意旨
參照）。查上訴聲明第二項原為：被上訴人應給付新臺幣(
下同)70萬1,464元本息(見本院卷第187至188頁)；迭經減縮
為：被上訴人應給付49萬2,131元本息(見本院卷第440頁)。
上訴人更於本院追加民法第193條第1項為請求權基礎(見本
院卷第441頁)。被上訴人均表示同意(見本院卷第421頁、第
188頁、第441頁），減縮上訴聲明部分已生撤回上訴之效力
，該部分非本院審理範圍，被上訴人更同意請求權基礎之追
加，核符前開規定，均予准許。
貳、實體方面：
一、本件上訴人主張：伊於民國109年10月1日與家人及友人至被
上訴人管理之文山農場遊憩，於同日晚間8時許前往農場附
設停車場(下稱系爭停車場)欲使用車輛後車廂，因被上訴人
未在系爭停車場設置充足照明設備及安全警告標示，更未設
置有效防止掉落之駁坎，未提供符合當時科技及專業水準可
合理期待之安全性的空間及附屬措施與消費者，伊因此失足
跌落後方約100公分之邊坡(下稱系爭事故)，受有左側橈骨
閉鎖性骨折、下背挫傷、左前臂留下肥厚性（增生性）疤痕
等傷害(下稱系爭傷害)，並罹患特定情境之畏懼症及社交焦
慮症狀，受有如附表所示損害，爰依民法第184條第1項前段
、第191條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第227條
、第227條之1、消費者保護法（下稱消保法）第7條第1項、
第2項、第3項規定，擇一求為命被上訴人給付49萬2,131元
本息，並願供擔保請准宣告假執行等語（未繫屬本院者，不
予贅述）。
二、被上訴人則以：上訴人未證明有跌落高度約100公分之邊坡
，系爭傷害與伊對於場所之設置管理無關。系爭停車場已設
照明燈柱，夜間照明充足，設有足以阻攔車輛或行人跌落邊
坡之駁坎，就系爭停車場之設置或保管並無任何欠缺。縱認
伊應負損害賠償責任，上訴人雙手執物而未注意後車廂門開
啟之預留空間及駁坎位置，為閃避後車廂門而重心不穩，對
系爭傷害之發生與有過失。上訴人罹患特定情境之畏懼症及
社交焦慮症狀，與系爭事故無關。非屬必要之醫療費用及交
通費用應予扣除（詳細爭執數額見附表），請求慰撫金數額
過高等語，資為抗辯。
三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決，上訴人不服，提起
上訴，並減縮上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴
，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應給付49萬2,1
31元，及自起訴狀繕本送達翌日（111年11月4日）起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴
駁回。
四、查上訴人於109年10月1日晚間8時28分急診就醫，診斷為左
側橈骨閉鎖性骨折及下背挫傷，經診療後以藥物治療及石膏
固定，於晚間9時25分出院；嗣於109年10月5日門診住院，
並接受開放性復位併鋼板內固定手術，於109年10月6日出院
；嗣於110年7月29日接受植入物移除手術治療並當日出院等
情，有109年10月1日佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診
斷證明書（見原審卷第27頁）、109年10月6日、109年12月2
日臺北榮民總醫院診斷證明書（見原審卷第29、31頁）、11
0年7月29日臺北榮民總醫院診斷證明書（見原審卷第33頁）
為憑，堪認屬實。
五、本院之判斷：
上訴人主張被上訴人未在系爭停車場提供符合當時科技及專
業水準合理期待之安全性之空間及設施，致生系爭事故及系
爭傷害，而請求如附表所示細目及數額之賠償，為被上訴人
否認，並以前詞置辯，經查：
㈠上訴人係於閃避開啟之後車廂門之過程，絆到駁坎而跌落後
方高度約100公分之邊坡：
⒈本件上訴人主張其跌落高度約100公分之邊坡而受傷，此為
被上訴人否認，應由上訴人予以舉證。查上訴人於系爭事
故發生後即至佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱
台北慈濟醫院）急診，經檢傷發現上肢鈍傷、腫脹變形，
疑似骨折脫臼，表示走路跌倒，現況左手腫，下背疼痛乙
節，有台北慈濟醫院114年2月17日慈新醫文字第11400002
85號函檢送之急診病歷在卷可參（見本院卷第343頁、第3
47頁），可見上訴人確因跌落地面而受有左側橈骨閉鎖性
骨折及下背挫傷之傷害。
⒉次查，證人即當日與上訴人同往文山農場之李建勳（下稱
其名）於原審證述：當晚約7、8點離開文山農場，系爭停
車場很暗，只有走道上有路燈，其用手機、手電筒照明，
上訴人一手拿手電筒、一手拿東西要到車上放置，車輛以
車頭朝外方式停放，另一朋友開啟後車廂時，上訴人站立
在車輛右後輪位置，往後閃避開啟之後車廂，重心不穩就
絆到駁坎而跌落約3公尺深度之處，其來不及抓住上訴人
，上訴人跌落後無法自行爬起，並說手很痛也無法動，當
下有叫救護車等語（見原審卷第217至218頁），則從前述
證言內容，可見上訴人係於閃避開啟之後車廂門之過程，
絆到駁坎而跌落後方有高低落差之邊坡。
⒊被上訴人雖抗辯：上訴人係於系爭停車場平坦路面跌倒而
受傷云云，並以證人即文山農場之職員楊秉浩（下稱其名
）於原審之證言為證。查楊秉浩於原審證述：上訴人受傷
後被送至展售中心，其從辦公室至展售中心關切，其詢問
上訴人受傷經過，上訴人表示在停車場跌倒，摔到停車場
地面，因地面很硬，所以用手支撐就受傷，當日所見上訴
人衣服還蠻乾淨等語（見原審卷第194至195頁），則證人
楊秉浩係於系爭事故發生後，因詢問上訴人而獲悉其為證
所述之內容，並無親自見聞系爭事故經過。
⒋另上訴人於急診時主訴意外跌倒後用左手腕撐地受傷，有
台北慈濟醫院檢送之病情說明書附卷為憑（見本院卷第34
5頁），經參照前述急診病歷記載內容，可知上訴人於系
爭事故後送醫診療時，亦僅向醫護人員表示走路意外跌倒
而受傷。故從楊秉浩前述證言及前開病情說明書暨急診病
歷記載內容，顯見上訴人於系爭事故發生後，不論是面對
文山農場職員或醫護人員，均僅敘述係因跌到地面以手撐
而受傷。而受傷之初首要係為救治傷患、處置傷處，而非
探究事故責任歸屬，應屬常情，是上訴人於系爭事故發生
之初，並未向楊秉浩或醫護人員詳述其跌落地面之經過，
無違常情，自不因上訴人於事發第一時間未鉅細靡遺闡述
系爭事故發生經過，即謂上訴人主張不可信。
⒌再者，上訴人除左側橈骨封閉性骨折之外，下背亦有挫傷
，有台北慈濟醫院診斷證明書在卷可參（見原審卷第27頁
），由左側橈骨封閉性骨折可知上訴人係以左手支撐以減
緩跌落，惟行走在平坦路面而跌倒，於左手支撐之情況下
，通常不致由下背再承受下墜之力而碰撞地面，或更應由
臀部承接下墜之力，而倘由一定高度跌落，雖得因運動神
經反射而以手支撐，但因跌落過程之重力加速度與跌落位
置之無可預測，多會於臀部以外之位置形成傷勢。本件上
訴人主張跌落之邊坡高度約100公分，有本院勘驗筆錄附
卷可參（見本院卷第147頁），不足一般成年女子身高之2
/3，該邊坡尚非高聳，上訴人於以左手腕支撐緩衝之情況
下，受有下背挫傷之傷勢，尚符自邊坡跌落而造成之傷勢
。又邊坡高度相較上訴人身型（見本院卷第146頁、第209
頁），跌落過程不至於會有多次翻滾之情況，上訴人於系
爭事故發生後衣著尚潔，與常情無違。故由上訴人於系爭
事故發生後第一時間檢驗之傷勢情況為驗證，李建勳證述
之系爭事故經過，尚屬可信，被上訴人提出之證據不足以
推翻，更無法證明上訴人係於系爭停車場平坦地面跌倒而
受傷。
㈡被上訴人應依消保法第7條規定負賠償責任：
⒈按提供服務之企業經營者，於提供服務時，應確保該服務
符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服
務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應
於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；違反該規定
，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但
企業經營者能證明其無過失者，法院得減經其賠償責任，
此觀消保法第7條第1項、第2項、第3項規定自明。前開規
定之立法目的，乃藉由無過失責任制度，課與提供服務者
採取不讓危險服務流入市面措施之義務，或以其他安全服
務替代，使危險服務退出市場，以減少危害之發生。參酌
消保法第1條所定為保護消費者權益，促進國民消費生活
安全之立法意旨，可知消保法第7條所謂提供服務之企業
經營者，確保其服務符合當時科技或專業水準可合理期待
之安全性，應就其管領範圍內之營業場所、設施負有妥善
維護管理之義務。
⒉查上訴人欲放置物品之車輛係停放在系爭停車場南側邊由
西側方向起算之第3停車格，系爭停車場南側邊由西側方
向起算第11、12停車格之間設置有高於2.1公尺之燈架，
燈架上有3座燈具，分別照向西側方向、東側方向及北側
方向，系爭停車場西側處為第一烹飪教室，系爭停車場北
側邊之第6、7停車格之間與第12、13停車格之間各設有一
座燈架，業據本院現場履勘屬實（見本院卷第146至147頁
）。又文山農場位於前往烏來山區之路途，入夜四周漆黑
，為公眾週知之事實，每年4、5月間多舉辦賞螢活動，園
區內不致設置擾螢之強光照射設備，此觀上訴人提出之上
證1光碟檔案截圖照片自明（見本院卷第111至119頁），
被上訴人亦不爭執上證1光碟檔案為系爭停車場於拍攝當
日之夜間情況（見本院卷第294頁），可見縱被上訴人在
系爭停車場設置有前開燈架及燈具，尚難認已為夜間行走
在系爭停車場之人提供充足之燈光照明。又被上訴人雖抗
辯：文山農場一般僅營業至下午5時，系爭事故發生時有
中秋節夜間活動，故有另開燈照明等語，惟被上訴人在系
爭停車場提供之例行夜間照明，明顯不足供行人安全通行
，被上訴人並未舉證其於系爭事故發生時，係提供何具體
額外照明而維護行人安全行走在系爭停車場，況李建勳證
述：需另以手機或手電筒照明系爭停車場行走路線等語，
業如前述，故縱第一烹飪教室於系爭事故發生時有開啟燈
光，或被上訴人確因中秋節活動而提供額外照明設備，仍
難認被上訴人於系爭事故發生時提供系爭停車場充足照明
。
⒊次查，系爭停車場南側邊由西側方向起算之第3、4停車格
之間的靠南側處有高度約15公分、寬度約20公分之駁坎，
有本院勘驗筆錄存卷為憑（見本院卷第146頁），前開駁
坎後即為上訴人跌落之邊坡，有本院履勘現場照片可佐（
見本院卷第207頁），駁坎高度不足防止人員跌落駁坎。
又前開駁坎為水泥原色並略附青苔（見本院卷第213至217
頁），其上或邊側並未有反光漆（條）等足以於夜間辨別
駁坎所在之設置，現場亦無車輛停放方向之警示，而被上
訴人自知其管領之系爭停車場之停車格、駁坎及邊坡等相
對位置，能預見車輛倒入停車格停置，車尾處鄰近前開駁
坎及邊坡，人員為放置物品在後車廂而走近前開駁坎，有
因此絆到駁坎而跌倒或跌落後方邊坡之可能性，被上訴人
更得於駁坎處漆上反光漆、設置反光條，或在鄰近駁坎地
面設置補充光源或提醒車頭朝內停放等措施，以防免人員
為放置物品在後車廂之際，因絆到駁坎而跌倒或跌落，以
符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，卻未為前
舉，足見被上訴人提供之服務不符合當時科技或專業水準
可合理期待之安全性。
⒋再按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二
者間有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，
係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客
觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同
一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之
相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係（參照最高
法院109年度台上字第1915號判決意旨）。查上訴人為放
置物品到後車廂而行走至駁坎周圍，因被上訴人未在駁坎
處提供充足照明，更未有提醒駁坎所在之警示設備，亦無
車頭朝內停放之提醒措施，上訴人因此於後車廂門開啟過
程，絆到駁坎而跌落邊坡，經急診送醫，診斷受有左側橈
骨閉鎖性骨折及下背挫傷之傷害，兩者自具有相當因果關
係。又文山農場入園需收費，有票價表存卷為證（見原審
卷第183頁），系爭停車場屬被上訴人管領範圍，上訴人
於系爭事故發生時更係參加被上訴人舉辦之中秋節活動，
被上訴人自當就其對系爭停車場未盡妥善維護管理之義務
，以致上訴人絆到駁坎而跌落邊坡之系爭事故負擔過失責
任，並就上訴人因系爭事故所受之損害，依消保法第7條
規定負賠償責任 。
㈢上訴人請求被上訴人賠償20萬6,204元，及自111年11月4日起
計付法定遲延利息，為有理由：
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第19
3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又慰藉金之
賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其
核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙
方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額
。本件被上訴人提供之服務不符合當時科技或專業水準可
合理期待之安全性，具有過失責任，致上訴人受有系爭傷
害，理應負民法侵權行為損害賠償責任，而消保法係民法
之特別法，消費者之民事損害賠償請求權均已包括在內，
則上訴人依消保法第7條規定，請求被上訴人賠償醫療費
用、交通費用及精神上損害即屬有據。茲就上訴人請求賠
償之各項損害及金額，分述如下。
⒉醫療費用（附表所示被上訴人不爭執之部分，不予贅 述
）：
診察費（汐止國泰）1,330元：
⑴查上訴人主張因系爭事故受有特定情境之畏懼症及社
交焦慮症狀乙節，為被上訴人否認，應由上訴人舉證
。惟上訴人僅提出其於111年4月22日至汐止國泰醫院
精神科就診之診斷證明書一紙為證（見原審卷第37頁
），就診時間距系爭事故約1年6月，自難認當日經診
斷之前開病症係系爭事故所致，上訴人於當日就診支
出之740元（見原審卷第71頁），自不得向被上訴人
請求賠償。
⑵查上訴人於109年10月2日至汐止國泰醫院骨科就診，
而支出590元，有醫療費用收據在卷可參（見原審卷
第45頁），應係上訴人於系爭事故翌日為治療左側橈
骨閉鎖性骨折而就診，然前開費用當中有「特殊材料
費」200元，上訴人並未舉證該筆「特殊材料費」具
體品項為何，另參酌臺北榮民總醫院回函內容（見本
院卷第269頁），可知數位影像拷貝光碟費用也會於
診斷證明書被列為「特殊材料費」，是上訴人提出之
證據，尚難認為前開「特殊材料費」200元係上訴人
因系爭傷害所支出之費用或為實現損害賠償債權所支
出之必要費用，上訴人僅得請求賠償390元（計算式
：590元－200元＝390元）。
特殊材料費（汐止國泰）880元：
查上訴人於110年1月21日至汐止國泰醫院就診而支出「
特殊材料費」800元及「證明書費」80元，並提出醫療
費用收據為證（見原審卷第61頁），惟除前開收據外，
上訴人並未提出其他證據證明該880元係其因系爭傷害
所支出之費用或為實現損害賠償債權所支出之必要費用
，自難認該筆費用請求有據。
診察費（臺北榮總）7萬6,249元：
⑴查上訴人因左側遠端橈骨骨折於109年10月5日至臺北
榮民總醫院門診，當日住院並接受開放性復位併鋼板
內固定手術，於109年10月6日出院（下稱第一次住院
），於110年7月28日因左橈骨骨折術後住院，於110
年7月29日接受植入物移除手術治療並出院（下稱第
二次住院）等情，有診斷證明書存卷為佐（見原審卷
第29頁、第33頁），故上訴人係為治療系爭傷害而進
行前開手術。
⑵次查，上訴人於第一、二次住院各支出6萬0,400元、1
萬5,849元之特殊材料費，有住院醫療費用明細收據
為佐（見原審卷第49頁、第67頁）。第一次住院之特
殊材料費係用於「加壓手掌遠端橈骨骨板系統」、「
水凝膠傷口敷料」（見本院卷第267頁）；第二次住
院之特殊材料費係用於「赫麗敷疤痕貼片」、「水凝
膠敷料」、「輕柔矽膠泡棉敷料」、「芙立康疤痕凝
膠」（見本院卷第268頁）。而上訴人接受開放性復
位併鋼板內固定手術，於左前臂內側靠近手腕處留有
術後疤痕，有照片在卷可參（見原審卷第39頁），該
疤痕顯為治癒系爭傷害而來，前開特殊材料費支出細
項自屬左側遠端橈骨骨折之治療及消除淡化上開疤痕
而支出，具有相當因果關係，為被上訴人應予賠償之
範圍，被上訴人爭執前開7萬6,249元之特殊材料費不
屬賠償範圍云云，尚不可取。
皮膚科費用（許哲豪皮膚科診所）8萬6,000元：
⑴查上訴人於111年3月9日、4月6日、5月6日、6月10日
、7月15日、8月19日，共6次至許哲豪皮膚科診所接
受左手臂疤痕治療，費用為2萬5,000元，有回函資料
、醫療紀錄卡、護理紀錄卡存卷為憑（見本院卷第26
3頁、第319頁、第321頁）。又上訴人於111年2月16
日、3月2日、3月23日、4月6日、4月21日，均因肥厚
性疤痕至許哲豪皮膚科診所就診，有各該日之就診給
藥紀錄可證（見本院卷第333至336頁），並因此支出
掛號費各200元，則有藥品明細及收據影本存卷（見
原審卷第73、75、77、81、83頁），可見前開2萬5,0
00元及1,000元（計算式:200元×5＝1,000元）均屬上
訴人因系爭傷害所受之損害，得向被上訴人請求賠償
。
⑵另上訴人雖主張被上訴人應給付未來醫療費用6萬元云
云，並以許哲豪皮膚科診所診斷證明書為據（見原審
卷第85頁）。查該診斷證明書記載「病人（即上訴人
）因上述疾病（即肥厚性【增生性】疤痕），左前臂
，於0000-00-0至本院接受治療，建議持續回診接受
雷射、脈衝光與消疤針治療，約需自費六萬元」等語
，惟該診斷證明書係111年2月16日開立，上訴人嗣於
111年3月9日、4月6日、5月6日、6月10日、7月15日
、8月19日，因臨床治療效果及恢復期考量，調整為
等值的光電雷射除疤治療包含脈衝光、1565nm飛梭雷
射與消疤針治療，有許哲豪皮膚科診所之回函資料可
參（見本院卷第263頁），而上訴人就此已請求前述
之2萬5,000元賠償，自不得再行主張6萬元仍屬未來
需支出之醫療費用。況本院已就未來醫療費用之請求
，闡明上訴人是否有相關單據再予陳報，據上訴人訴
訟代理人於114年5月2日陳明：若有單據會於114年5
月16日前陳報至院（見本院卷第422頁），惟至本件
言詞辯論終結均未見陳報，自難認上訴人仍有支出未
來醫療費用之必要。
⒊交通費用（附表所示被上訴人不爭執之部分，不予贅 述
）：
本件被上訴人就交通費用僅爭執其中1,540元，即109年10
月5日由汐止住家至宏恩醫院之計程車費390元及由宏恩醫
院至臺北榮總之計程車費805元；109年10月2日由汐止住
家至汐止國泰醫院之計程車費170元及由汐止國泰醫院至
汐止住家之計程車費175元（見本院卷第182頁、第421頁
）。查上訴人於109年10月2日至汐止國泰醫院骨科就診，
業如前述，而系爭傷害所在位置為左手，相當程度限制上
訴人活動能力，且於系爭事故翌日，傷勢情況未經求診確
認，為免傷勢加重而選擇搭乘計程車前往醫院，尚屬必要
之舉，因此往返而支出之計程車費，屬得以請求之賠償範
圍。另上訴人並未提出因系爭傷害至宏恩醫院就診之資料
，或證明其因系爭傷害而有於109年10月5日前往宏恩醫院
之必要，則上訴人請求被上訴人賠償109年10月5日由汐止
住家至宏恩醫院之計程車費390元及由宏恩醫院至臺北榮
總之計程車費805元，自難認有據。
⒋精神慰撫金：
上訴人因系爭傷害而在身體上及心理上受有相當痛苦，實
屬當然，得向被上訴人請求給付精神慰撫金。上訴人為大
學畢業，擔任房仲業務經理，年收入約400萬元，扶養父
母，名下有不動產等（見本院卷第392頁、限閱卷），被
上訴人經營之文山農場於113年淨利約53餘萬元（見本院
卷第432頁），兼衡上訴人所受傷勢、休養期間、所受精
神上痛苦程度、被上訴人過失態樣等，認上訴人請求被上
訴人賠償精神慰撫金10萬元為當，逾此範圍之請求，則屬
過高。
⒌上訴人與有過失：
按民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與
有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。此項規定之適
用，原不以侵權行為之法定損害賠償請求權為限，即契約
所定之損害賠償，除有反對之特約外，於計算賠償金額時
亦難謂無其適用（最高法院103年度台上字第2238號判決
意旨參照）。查上訴人於系爭事故發生前雙手持物，而難
於突發情況時維持身體平衡，拿持物品至後車廂放置時，
未留意後車廂門開啟之空間改變，而於後車廂門開啟過程
絆到駁坎而跌落邊坡，其就系爭事故之發生與有過失，本
院得減輕被上訴人應負擔之賠償金額。茲經斟酌被上訴人
對外營業收費，自當提供安全遊憩環境與遊客，卻未提供
充足照明，亦未就駁坎所在為警示或為車輛停放方向為提
醒，以致發生系爭事故及造成系爭傷害，足見雙方就此等
損害之發生，均有過失不當之處，並經考量兩造就損害發
生之原因力強弱及過失輕重程度等各項情節，認應酌予減
輕被上訴人10％之賠償責任，較為妥適。
⒍綜上，上訴人得請求賠償數額為20萬6,204元【計算式：（
720元+390元+9萬1,546元+2萬6,000元+1萬0,460元+10萬
元）×90％＝20萬6,204元】。又上訴人請求被告賠償20萬6,
204元，屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的。則
上訴人主張被上訴人應自民事起訴狀繕本送達翌日即111
年11月4日（見原審卷第113頁）起計付法定遲延利息，即
屬有據。
六、綜上所述，上訴人依消保法第7條規定，請求被上訴人給付2
0萬6,204元，及自111年11月4日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，堪認有據，應予准許；逾此部分之請求，則
屬無據，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴
之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予
廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示 ；上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其 假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另 上訴人得依消保法第7條請求被上訴人為賠償，消保法為民 法之特別法，而上訴人依契約關係主張之部分，無從更行請 求其餘數額之賠償，上訴人亦陳明係擇一請求為有利之判決 ，故就民法第184條第1項前段、第191條第1項、第227條、 第227條之1規定，就同一請求是否有理由，自無論述之必要 ，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴一部有理由、一部無理由，爰判決如主 文。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民 法 官 馬傲霜 法 官 何若薇
附表（新臺幣）：
編號 請求項目 總計） 分項 請求數額 被上訴人意見 （本院卷第421頁） 本院認定賠償數額 1 醫療費用 18萬0,476元 診察費 (臺北慈濟) 720元 不爭執 720元 診察費 (汐止國泰) 1,330元 爭執 390元 特殊材料費 (汐止國泰) 880元 爭執 0元 診察費 (臺北榮總) 9萬1,546元 爭執其中7萬6,249元，其餘1萬5,297元不爭執。 9萬1,546元 皮膚科費用 (許哲豪皮膚科診所) 8萬6,000元 爭執 2萬6,000元 2 交通費用 1萬1,655元 爭執其中1,540元，其餘1萬0,115元不爭執。 1萬0,460元 3 精神慰撫金 30萬元 數額過高 10萬元 合計 49萬2,131元 22萬9,116元 經減輕10％後數額（計算式：22萬9,116元×90％＝20萬6,204元，元以下四捨五入） 20萬6,204元
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
書記官 鄭淑昀