臺灣高等法院民事判決
112年度家上字第166號
上 訴 人 A01
訴訟代理人 呂秋𧽚律師
複 代理 人 吳祖寧律師
蕭維冠律師
上 訴 人 A02
訴訟代理人 許惠峰律師
劉祉妍律師
房彥輝律師
上 訴 人 程序監理人丙○○臨床心理師
上列當事人間子女監護權等事件，兩造及程序監理人對於中華民
國112年4月24日臺灣新北地方法院108年度婚字第878號、109年
度婚字第172號判決各自提起上訴、一部上訴，本院於114年5月2
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於㈠酌定兩造所生未成年子女甲○○（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○）權利務之行使與負擔及兩造與未成年子女會面交往方式、㈡命A02給付A01關於甲○○之扶養費、㈢駁回A02後開第四項之訴部分，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。
上開㈠廢棄部分，兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使與負擔，由A02單獨任之。A01得依附件所示方式與兩造所生未成年子女乙○○（女、民國○○○年○○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、甲○○會面交往。
上開㈡廢棄部分，A01應自酌定親權裁判確定之日起至甲○○年滿二十歲當月為止，按月於每月五日前給付A02關於甲○○之扶養費新臺幣壹萬貳仟伍佰元，如遲誤一期未履行，其後六期之給付視為亦已到期。
A01應再給付A02新臺幣陸萬貳仟伍佰壹拾肆元，及自民國一〇九年三日二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
A01之上訴、A02之其餘上訴，均駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由A01負擔五分之三，餘由A02負擔。
事實及理由
一、A01主張：兩造於民國100年6月6日結婚，婚後育有未成年子 女乙○○、甲○○（下合稱二子女），兩造於110年10月13日在 原法院離婚和解成立。二子女從出生即由伊擔任主要照顧者 ，感情深厚，A02竟於108年7月29日上午，擅自將二子女從
學校帶走，伊事後發現，緊急聯絡A02及其父母，均未獲回 應，遂向原法院聲請暫時處分，兩造雖於108年8月14日和解 成立，於本件酌定子女親權訴訟終結前，由A02擔任二子女 之主要照顧者，伊得與二子女會面交往，但伊與二子女會面 交往屢屢受挫，迄今超過5年未能好好與二子女相處，可見A 02對二子女未善盡教養之責。又據程序監理人觀察，A02突 帶二子女離家，隔絕二子女與伊之任何接觸，造成二子女罹 患慢性創傷症候群、適應障礙症狀，甚至編造伊有實施家庭 暴力等從未實際發生過之幻想情節，進而對伊產生仇視、恐 懼、排拒心理，二子女長期在兒少身心科就診，仍未能好轉 ，顯見A02非友善父母。A02本身曾罹患重度憂鬱症，有自殺 未遂之病史，其無法健全教養二子女，致二子女產生行為偏 差，又其有澳洲國籍，曾向澳洲政府謊報伊有家庭暴力行為 ，意圖使澳洲政府拒絕核發伊之簽證，倘由其擔任二子女之 親權人，其恐將二子女帶至澳洲，徹底隔絕伊與二子女會面 。爰依民法第1055條第1項規定，請求二子女權利義務之行 使與負擔由伊單獨任之，並依民法第1116條之2規定，請求A 02自酌定子女親權裁判確定之日起至二子女年滿20歲之日止 ，按月於每月5日前給付伊關於二子女之扶養費各新臺幣（ 下同）1萬2500元，如遲誤一期未履行，其後12期視為到期 。
對於A02反請求夫妻剩餘財產分配部分，則以：伊如附表一 （A）欄所示婚後財產扣除伊所負房貸、車貸、保單借款及 對父親丁○○所負借款債務後為負數，A02如附表二（A）欄所 示婚後財產為6萬5122元，A02不得請求夫妻剩餘財產分配等 語，資為抗辯。
二、A02則以：A01於兩造同住期間，時常情緒失控，對伊與二子 女咆哮、謾罵、毆打、抓頭髮或打自己巴掌、持刀揮舞、作 勢自殘、打開窗戶揚言跳樓自殺、半夜大吼大叫、出現幻覺 ，曾經原法院核發000年度○○字第0000號民事通常保護令。 二子女因長期處於其家庭暴力威脅之驚恐狀態，出現夢魘、 尖叫等身心症狀，伊不得已將二子女帶離A01。詎A01始終矢 口否認上開行為，反指責二子女編造故事，令二子女氣憤， 對於與A01會面交往產生排拒反應，不願稱呼媽媽，而以「ㄇ 」代稱之。A01造成二子女心理創傷長久不癒，不適任二子 女之親權人。二子女在伊溫柔教養陪伴下，日常表現趨於穩 定，成績優異，熱愛空手道，隨伊辛勤訓練，屢獲獎牌，以 國手為目標，且姊弟感情深厚，手足不願分離，爰依民法第 1055條第1項及第1116條之2規定，請求由伊擔任二子女之親 權人，並請求A01按月給付伊關於二子女之扶養費各1萬2500
元，目前二子女仍無法與A01會面交往等語，資為抗辯。 另提起反請求主張：A01如附表一（B）欄所示婚後財產扣除 婚後債務後剩餘180萬4072元，A01所稱編號14至18所示負債 不應列為婚後債務，編號20所示提領14萬0005元應追加計算 為其婚後財產；伊如附表二（B）欄所示婚後財產扣除國泰 世華銀行貸款及伊向母親戊○○借款債務後為負數，爰依民法 第1030條之1第1項規定，請求A01平均分配夫妻剩餘財產差 額90萬2036元等語（其餘未繫屬於本院者，不予贅述）。三、程序監理人主張：兩造難以依照暫時處分和解內容進行會面 交往，每次會面交往即產生親子衝突、主權競爭、失敗挫折 與生活壓力，又無法共同商討解決之道，淪為相互指責，A0 1未能把握會面交往機會修復親子關係，反而威脅恐嚇子女 ，加深親子裂痕，建議兩造皆應提升親職能力並促進親子關 係修復。經訪視觀察二子女感情親密，乙○○主觀強、表達直 接，甲○○大多依附乙○○，二子女想法連動性高。二子女近年 由A02擔任主要照顧者，雖受到良好照顧，相處融洽，學習 表現優異，但對於A01之排拒態度迄未鬆動，甚至產生仇視 女性心理，認為伊、律師、法官都是女性，會偏袒A01，因 而積極了解訴訟進行狀況，並多次向法院陳述意見，指A01 不承認家庭暴力行為，姊弟皆希望由A02擔任主要照顧者。 但二子女參與訴訟非適齡任務，伊擔憂此狀況會使二子女分 心且無法安心生活。A02在家庭強烈衝突情形下，先將二子 女帶離家，又勸說二子女與A01會面交往，使二子女對此不 一致之態度產生疑惑不解，更加氣憤。而A01雖強烈表達監 護意願及親子願景規劃，但二子女長期拒絕與其相處，親子 間欠缺正向情感連結，執行困難。原審判決貿然分開手足及 變更住居地不符合二子女之最佳利益，爰請求重新酌定二子 女之親權行使由A02單獨任之及A01之會面交往方式。
四、原審判決乙○○權利義務之行使與負擔，由A02單獨任之，甲○ ○權利義務之行使與負擔，由A01單獨任之，兩造得依原判決 附表一所示方式及時間與未任親權之子女會面交往；A01應 自酌定親權部分裁判確定之日起至乙○○年滿20歲之日為止， 按月於每月5日前給付A02關於乙○○之扶養費1萬2500元，如 遲誤一期履行，其後六期之給付視為亦已到期；A02應自酌 定親權部分裁判確定之日起至甲○○年滿20歲之日為止，按月 於每月5日前給付被告關於甲○○之扶養費1萬2500元，如遲誤 一期履行，其後六期之給付視為亦已到期；A01應給付A025 萬9377元，及自109年3日24日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，駁回A02其餘反請求。兩造及程序監理人對於
原審判決酌定親權部分不服，各自提起上訴；A01對於原審 判決命伊給付夫妻剩餘財產分配部分不服，提起上訴；A02 對於原審判決駁回伊之夫妻剩餘財產分配部分不服，提起一 部上訴。A01之上訴聲明：㈠原判決關於⒈酌定乙○○權利義務 行使或負擔由A02單獨任之、會面交往、給付扶養費部分， 及⒉夫妻剩餘財產分配不利於A01部分，及該部分假執行之聲 請，暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上開⒈廢棄部分：⑴乙○○權 利義務之行使或負擔由A01單獨任之；⑵A02應自酌定親權部 分裁判確定之日至乙○○年滿20歲之日止，按月於每月5日前 給付A01關於乙○○之扶養費1萬2500元，如遲誤一期履行，其 後12期之給付視為亦已到期；㈢上開⒉廢棄部分，A02在第一 審之反請求及假執行之聲請均駁回。A02除對A01之上訴，為 答辯聲明：上訴駁回外，並為上訴聲明：㈠原判決關於⒈酌定 甲○○權利義務之行使或負擔由A01任之、會面交往、給付扶 養費部分，及⒉駁回A02後開第三項夫妻剩餘財產分配部分， 均廢棄；㈡上開⒈廢棄部分：⑴甲○○權利義務之行使或負擔由A 02單獨任之；⑵A01應自酌定親權部分裁判確定之日至甲○○年 滿20歲之日止，按月於每月5日前給付A02關於甲○○之扶養費 1萬2500元，如遲誤一期履行，其後6期之給付視為亦已到期 ；㈢上開⒉廢棄部分：A01應再給付A0284萬2659元，及自反請 求起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。A01對A02之上訴，則答辯聲明：上訴駁回。程序監理 人之上訴聲明：㈠原判決對於乙○○、甲○○權利義務之行使或 負擔及會面交往方式廢棄；㈡請求重新酌定乙○○、甲○○權利 義務之行使與負擔由A02單獨任之，及A01會面交往方式、期 間。
五、兩造不爭執下列事項（見本院卷二第205-206頁、卷四第15 、17、38-40、181頁），堪認此部分事實為真實： ㈠兩造於100年6月6日結婚，婚後育有二子女，兩造未約定夫妻 財產制，A01於108年8月2日訴請離婚，兩造於110年10月13 日離婚和解成立，並同意以108年8月2日為剩餘財產分配基 準日。
㈡A02於108年7月29日上午至學校接走二子女，遷居至新北市○○ 區○○路，與A01分居至今。
㈢二子女之扶養費按每人每月2萬5000元計算，由兩造平均負擔 。
㈣A01之婚後財產如附表一編號1至11（其中編號11所示汽車價 值有爭執）、婚後債務如附表一編號12、13所示、婚後財產 償還婚前債務如附表一編號19所示；A02之婚後財產如附表 二所示編號1至4所示。
㈤兩造婚後財產於基準日之美金匯率以31.425元、澳幣匯率以2 1.47元計算。
六、關於二子女之親權酌定、會面交往及扶養費給付： 按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；又法院決定未成年子女權利義務 之行使或負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤 應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡ 子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行 、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之 意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之 人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子 女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及 價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員 之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機 關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具 有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之， 民法第1055條第1項及第1055條之1分別定有明文。又法院為 審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意 見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法 第106條第1項亦有明定。原審囑託新北市政府社會局委託映 晟社會工作師事務所於108年9月間訪視A01、囑託新北市政 府社會局委託財團法人中華民國兒童人權協會於108年10月 間訪視A02、二子女，固認兩造之照護環境、教育規劃及支 持系統具相當能力，均有高度監護與照顧意願，擔任親權人 均無不妥適之處（見原審卷二第73-86、87-98頁），亦有兩 造之學歷、職業及收入可參（見原審卷一第109頁、卷六第1 37-139頁）。查，二子女自108年7月29日與A02同住迄今， 學習表現穩定，數學、藝術創作、表演、空手道，成績斐然 （見本院卷二第331-337頁、卷三第29-49、245-248頁、卷 四第163-167頁），再審酌：
㈠兩造於婚姻存續期間，多次因家庭費用、貸款、論文掛名及 婆媳問題爭吵，二子女皆在旁目睹，A01吼叫：「你真是不 要臉到極點」、「（A02：請不要在小孩子面前拿刀！）不 要再刺激我！」、「幹你娘！要不是因為小孩，誰會想跟你 這種人在一起！幹你娘咧！你以為你誰啊！」、「又開始了 ，要逼我走絕路」、「我已經想要結束我自己，我壓力很大 了」、「高興了吧？你都沒有錯，都是我的錯，反正死的也 是我自己，關你什麼事，爽了沒？小孩子沒有媽媽，高興了
沒」、「我就死給你看！現在怎樣？你爽夠了沒？」、「你 現在繼續說我就死給你看喔！」、「等我死後你不要給我後 悔我跟你講！」、「我馬上就出去被車撞死我跟你講！」、 「我要結束我的生命！我要結束它！我受不了了！」、「我 恨你！」、「你再講一次我就馬上去拿刀子！」、「你去報 警我就馬上跳樓！」、「你讓我結束這個荒謬的人生！」、 「我都要死了有差嗎」、「你也不用怕替我收屍啊」、「我 可以解脫了嗎？讓我自由好不好？」、「他們就不會有媽媽 死了！」、「我要自殺幾年了？麻煩放我走」、「我想自由 ，我累了，我可以闔上眼了嗎？」、「我不想活了」、「以 後說媽媽怎麼死的，就說生病死掉了」、「不用祭拜我」、 「我遺書已經寫好了」、「幹你娘咧！你目的就是要看我死 嘛對不對」、「我是個瘋子，我想要解脫」、「我拿刀子喔 」，及拍打聲響，加雜二子女哭聲及叫「媽媽」、「妳不要 罵我」等顫抖聲音；A01教乙○○功課時，亦會以：「妳要被 我打死是不是」、「幹！我明天就消失啦！」、「我現在就 從這裡掉下去也不是意外！」、「哭我就一巴掌打下去！」 、「欠揍啊妳！」等過激言詞，甚至產生A02母親在家中之 幻覺等情（見原法院000年度○○字第0000號卷第65-159、245 -249頁之錄音、錄影檔案光碟、譯文、照片、原審卷四第49 -85頁之照片、卷五第303-315頁之譯文、照片、本院卷一第 379-383頁之譯文、錄音檔案光碟、卷三第237-244頁之錄影 檔案光碟、譯文、照片），經A02通報家庭暴力事件，並經 原法院於109年3月5日核發000年度○○字第0000號通常保護令 ，禁止A01對二子女及A02實施身體或精神上之不法侵害行為 ，及騷擾、跟蹤等聯絡行為，並應完成認知教育輔導，期間 為2年（見原審卷二第163-168頁）。而A02於108年7月29日 偕二子女離家，兩造當天即有通話，A02稱A01多年來對伊與 二子女以吼叫、自殘等暴力方式表達負面情緒，造成伊等3 人精神不堪負荷，請A01至精神科就醫後，再與二子女會面 等語，A01則一再道歉、表示願意改、不會再跳樓、發脾氣 是因時間有限、體力有限、不應該給人壓力、要求A02與二 子與女先回家、她再去看精神科等語，A02數日後亦透過通 訊軟體向A01表示二子女很好、不用擔心等語（見原法院108 年度家聲抗字第104號卷第15-18頁之錄音光碟及譯文、第19 -20頁之LINE對話紀錄、原審卷二第369-387頁），兩造即於 108年8月14日就A01與二子女之會面交往方式成立和解（見 原法院108年度家暫字第159號卷第173-174頁），但A01與二 子女之會面交往並不順利（見原審卷二第215-223頁、卷三 第201-205頁之新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心監督
會面交往與交付子女服務報告、卷三第131-149頁之程序監 理人報告）。
㈡二子女在本院到庭表示意見時，不看A01、摀住耳朵不聽A01 說話、拒絕收受A01之禮物（見本院卷二第209-211、350-35 1頁），在原審及本院陳述意見時，一再強調過往與A01相處 有諸多不愉快之經驗，希望維持由A02單獨照顧之現狀，在A 01承認曾有家庭暴力行為、就醫治療並放棄監護權之前，不 願與之會面交往等語（見原審卷六第129-130頁、本院限制 閱覽卷、卷二第346-351頁）。又A02雖於108年10月27日起 至111年5月8日間多次安排二子女開啟視訊、帶二子女前往 放心園，但二子女拒絕出現在畫面中、拒絕與A01見面、或 拒絕出門前往放心園，導致會面交往屢屢失敗（見本院卷二 第91-92頁、原審卷二第389-399、401-427頁），A01曾聲請 強制執行，經臺灣臺北地方法院駁回確定（見本院卷二第11 5-118頁），嗣兩造與二子女在本院當庭合意於113年8月6日 進行視訊會面交往，但二子女一再要求A01承認家庭暴力、 放棄監護權等語，A01則予以否認，試圖開啟其他話題，雙 方無交集（見本院卷二第507頁、卷三第63頁之錄影光碟、 卷二第477-481頁、卷三第65-84頁之譯文），可見二子女至 今仍抗拒面對A01，遑論正常交談、平和相處。 ㈢二子女前於新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心接受個案 心理治療，診斷其2人為創傷後壓力症候群，有遭家暴及目 睹家庭暴力之精神受創議題，乙○○主動提及對A01之憤怒， 甲○○則將A01投射轉移到周遭成年女性身上，在校園頻繁出 現多次攻擊、挑釁行為，二子女因深受過去A01暴力行為之 影響，心生害怕、無助而以憤怒方式表達；二子女又因原審 判決出現創傷壓力反應，面對過往被照顧經驗，目前已逐漸 改變逃避與攻擊之生存姿態，但仍受過往被照顧經驗影響， 對A01呈現高度抗拒，然以家庭系統概念予以評估，二子女 壓力反應更多呈現為忠誠議題，建議兩造先採取合作式父母 會談，重新建立父母合作機制，再漸進式安排親子會談（見 本院卷一第487-491頁、卷二第459-461頁之新北市政府家庭 暴力暨性侵害防治中心函覆個案摘要表、心理諮商評估與建 議），但A02亦受A01情緒失控行為之影響，於108年7月29日 逕偕二子女離家即分居至今，每當與A01接觸仍引發其高度 焦慮與壓力（見本院卷四第311-314頁之新北市政府家庭暴 力暨性侵害防治中心函覆心理諮商摘要報告），故A02至今 仍難與A01建立信任及合作關係，自無從有效協助二子女與A 01進行會面交往。
㈣本院原擬安排A01與二子女進行親子心理諮商，然乙○○於108
年至113年持續在臺北榮民總醫院青少年心理衛生門診就醫 ，經診斷其因承受A01言語、情緒及肢體暴力，出現情緒不 穩、易怒、容易哭泣、做惡夢及攻擊弟弟等行為，經心理治 療及門診追蹤，情緒問題及攻擊行為改善，日常及學校生活 適應穩定，但對於A01過去情緒暴力與肢體暴力之記憶仍在 ，害怕、擔心再見面之不安全感仍然明顯，因過去幾年與A0 1會面發現其並未改變，擔憂會面交往及官司判定使其害怕 、抗拒及不安全感、不確定感等情緒更加明顯；此階段安排 親子協商難度相當高，因親子會面或諮商目的究竟是為了修 復親子關係還是與監護權判定有關，會嚴重影響雙方參與心 理諮商的動機及諮商治療的效果；對於家庭暴力的加害者與 被害者的關係相復，必須非常小心，家庭暴力受害者要面對 過去的加害者，是一件相當困難的事；加害者本身必須經過 完整心理治療，瞭解其情緒與行為失控的由來，能覺察自己 的問題，能對自己的行為認錯，有強力的改變動機，接受完 整的治療及再犯風險評估；在此之前，過早接觸會面對於受 害兒童及少年而言，反而容易造成一再傷害及增加彼此更多 不信任感及衝突，故應謹慎評估並尊重兒少是否有接受親子 心理諮商之意願，不適合強制進行；乙○○感受不到A01的改 變，A01在會面及視訊當下，仍多指責及否認過去言行，乙○ ○對於要面對A01的焦慮度很高，目前不適合進行親子團體諮 商（見本院卷二第455-457頁之臺北榮民總醫院函、原審卷 五第373-387頁之病歷）。甲○○則於長庚醫療財團法人基隆 長庚紀念醫院兒童心智科就診，其因過往目睹兩造衝突以及 A01對A02、乙○○施暴，而有明顯侵入性症狀、逃避行為，與 創傷相關之情緒負面改變、警醒性與反應性改變；對於處理 與A01相關議題，例如視訊、會面、出庭等，皆會使其壓力 性症狀反覆出現，例如情緒激動易怒、夢遊夢魘、過度驚嚇 反應（怕黑、怕爸爸離開）等；考量甲○○在與A01進行各種 形式接觸時，皆明顯表達出抗拒之狀態，實難建議進行親子 諮商，此治療方式目前不適合甲○○之最佳利益（見本院卷二 第461-464頁之基隆長庚醫院函、原審卷五第341-371頁之病 歷）。是綜合二子女長期接受心理治療之專業判斷，認其2 人因與A01同住期間目睹及遭受家庭暴力，分住之後對於A01 否認過往行為、兩造互相指責之態度再次遭受創傷、增加彼 此不信任感、進而於會面交往過程中頻生衝突，因此，現階 段A01與二子女不適合進行親子團體諮商，自難認A01適任二 子女之主要照顧者。
㈤據程序監理人之訪視觀察，二子女長期排拒A01之態度，部分 原因來自於A02將二子女無預警變動生活環境，使二子女心
理上產生斷裂而加重創傷反應，表現出對A02接納支持及對A 01排斥仇恨為顯著對比與家庭分裂狀態，二子女尚無重新修 復關係之技巧，僅能以切斷關係之方式來逃避壓力源並獲得 掌控感，為因應不良之心理防禦方式；A02將二子女無預警 帶離家，後又要求二子女與A01會面交往，態度不一致使二 子女困惑不解且更加氣憤，且A02過度尊重二子女意願，A01 亦未能把握會面交往機會與二子女培養親情，二子女長期未 與A01處於友善互動氛圍，不排除在後續失敗的親子會面經 驗下，耗損原有之正面情感連結，如此惡性循環造成二子女 對A01之排拒心理持續放大；二子女積極關注本件訴訟情形 ，除了彰顯主體性，亦隱含對於世界的不安全感，亟欲「知 」與「掌控」，可能起始於無預警移居之反控，對於目前所 處世界沒有安全感，擴及不確定A02是否能保護他們，所以 堅持自己到庭陳述意見，因A02教養方式很尊重子女意見， 會對子女妥協；無論由兩造何方擔任主要照顧者，建議採取 合作父母會談，重新建立父母合作機制，再漸進式安排親子 會談，以確保未任親權方之相處為必要；綜合分析認為A02 為目前較合適之監護人選，但其親職能力亟需協助與監督（ 見原審卷三第121-161頁、本院卷二第45-46、443-445頁、 卷三第100、255、259-279頁），是二子女目前仍囿於過往 見聞A01情緒失控所生心理負面影響，及A02因自身心理狀態 難以與A01建立合作機制使二子女產生忠誠議題，二子女與A 02形成同盟及情感依附態勢明顯，程序監理人不建議變更二 子女居所及同住對象，不建議共同監護，A02為較合適之監 護人選，但其親職能力亟需協助與監督，需安排親職成長及 教育課程、友善父母攜手課程（見原審卷三第153-155頁） 。原法院家事調查官調查報告亦認：兩造均有過度放大自身 與降低他造對家庭經營付出程度之主觀意識，且過度爭論家 暴事實與他造訴狀中是非對錯之態度與言詞，而忽視二子女 與A01進行會面交往或免受忠誠衝突之權益，建議兩造學習 會面交往原則與處理未成年子女忠誠衝突等親職技巧，且可 能因A02缺乏相關安撫與勸導技巧，持續累積二子女拒絕會 面交往之經驗與認知，反有拖延會面交往程序進行之虞（見 原審卷二第25-33頁）。
㈥A01雖曾在新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心接受認知教 育輔導、在三軍總醫院進行心理衡鑑、在身心診所進行心理 測驗、在臺北市政府接受親職教育課程、在心理諮商所進行 個別心理諮商（見原審卷三第85-107頁、卷四第671-673頁 、本院卷一第253-255、275-305、307-310頁、卷二第289-3 09頁、卷三第107-112、471-507頁），但其內容皆伊自稱為
家庭付出甚多、A02對伊冷暴力、不打理家務云云，未見其 對於自己過往情緒失控行為造成A02及二子女之心理傷害有 何省思及改善方法。二子女認為過往會面經驗顯示，A01迄 未能坦承面對過去令其2人驚恐之情緒失控表現，害怕與A01 相處會再次引發其情緒失控及暴力行為等情，且由兩造對話 錄音內容觀之，A01過去曾多次承諾會改善但事後毀諾、持 續失控之情形，則二子女對A01之驚恐及排拒反應，係因A01 之情緒失控行為而起，又因A02將其2人帶離家產生心理斷裂 而擴大，A02與二子女目前僅能以修復自身心理受創問題為 優先，尚無能力進一步修復與A01間之情感斷裂關係，但隨 著二子女年紀增長，期能逐漸明瞭A01過往情緒爆發係因放 棄研究、專注家庭而迫於經濟、夫妻、婆媳相處等壓力疊加 所致，經過多年緩解之後，A01與二子女當可以冷靜態度面 對彼此癥結，不再糾結於過往傷痛經歷，放眼於未來人生規 劃。
㈦綜上考量二子女之心理狀態、情感依附、手足不分離及變動 最小原則，依民法第1055條第1項及第1116條之2規定，酌定 二子女之親權行使由A02單獨行使，A01應按月給付關於二子 女之扶養費各1萬2500元予A02，至二子女分別滿20歲該月為 止。復斟酌二子女目前仍對A01持排拒態度，尚須時日調適 始能以平和態度面對A01，為避免於此情況下強制進行會面 交往反加深彼此情感斷裂，關係持續惡化，爰酌定乙○○滿14 歲、甲○○滿12歲之前，採取視訊通信方式與A01會面交往， 又因兩造各自心理議題尚未緩解，影響兩造對於二子女之親 職效能，亦有協助及監督之必要，爰命兩造於此階段，應共 同參與合作式親職教育相關課程至少12小時；自乙○○滿14歲 、甲○○滿12歲之後，由A01接、送二子女進行親自會面及過 夜之會面交往，於二子女分別滿15歲之日起，則尊重二子女 對於會面交往之意願，詳如附件所示，俾維護二子女之最佳 利益。
七、關於夫妻剩餘財產分配：
㈠A01於基準日之剩餘財產為24萬3782元： 兩造對於A01如附表一編號11所示汽車價值、編號14至18所 示債務、編號20所示追加計算部分有爭執，查： ⒈附表一編號11所示A01所有福特廠牌汽車，於104年6月出廠， 經本院囑託鑑定該車於基準日之市價為46萬元，有臺北市汽 車商業同業公會函可參（見本院卷三第353頁）。至於A01採 財產折舊計算方式（見原審卷四第445頁），尚非等同於市 場交易價格，尚難憑採。
⒉附表一編號15、16、17所示A01向丁○○借款尚未清償之債務10
萬元、6萬2875元、142萬5210元，用於支付澳洲簽證費及A0 1在澳洲期間，由丁○○代償清償105年3月至7月汽車貸款、房 屋頭期款、貸款、裝潢、家電費用等項，業據證人丁○○在原 審證述與A01陳述相符（見原審卷五第71-74、75-76頁）， 並有丁○○匯款10萬元、150萬元至A01帳戶之交易紀錄及車貸 、房貸繳款紀錄可佐（見原審卷四第453、447頁、卷五第43 -63、245-265、447、455、709-717頁），堪可採信，A02不 能證明此為A01故意減少剩餘財產所虛捏之債務。另編號16 所示105年8月至10月車貸部分，查A01於105年1月前往澳洲 ，於同年7月間返台，至隔年9月再出國（見本院限制閱覽卷 第49-50頁之入出境資料），難認105年8至10月之車貸仍由 丁○○代繳。至於編號14所示A01向丁○○借款現金25萬元支付 汽車頭期款部分，則無丁○○提款或匯款之交易紀錄可憑（見 原審卷五第70、74-75頁、本院卷四第273-275頁），尚難僅 憑證人丁○○之證述逕為有利於A01之認定。 ⒊附表一編號18、20所示A01於A02攜二子女離家3天後，於108 年7月31日以保單借款8萬元，並於同日提款2萬0005元、6萬 元、6萬元（見原審卷四第287頁、卷五第59頁），A01為自 己獨自生活所需及繳付貸款等支用，尚非明顯異常之處分財 產行為。A01雖於108年8月2日起訴請求離婚，但未請求夫妻 剩餘財產分配（見原審卷一第15-29頁），乃A02提起反請求 。A02既不能證明A01係出於減少剩餘財產分配之主觀意思所 為，其主張依民法第1030條之3規定應追加計算此2筆金額為 A01之婚後財產云云，難認有據。
⒋綜上，A01於基準日之婚後財產價值為1302萬8201元，扣除婚 後債務1228萬4419元、婚前財產償還婚後債務50萬元後，剩 餘財產為24萬3782元（計算式詳如附表一（C）欄所示）。
㈡A02於基準日無剩餘財產：
兩造對於A02如附表二編號5、6所示債務有爭執，查： ⒈附表二編號5所示A02於107年8月6日向國泰世華銀行貸款50萬 元，於同年月7日提現29萬1000元，其中21萬7000元交由A01 存入其帳戶，此筆貸款於基準日尚欠餘額為16萬8856元等情 ，有國泰世華銀行函覆貸款明細表、往來資料可稽（見原審 卷四第227-229、447頁、卷五第299頁、卷三第317頁），參 以A01於107年8月間因購入○○房地，亦曾向丁○○借款150萬元 用於裝潢等費用，如附表一編號17所示，堪認A02此筆貸款 用於購屋及其他家庭生活開支，尚符常情。A01不能證明A02 為故意減少剩餘財產而將貸得款項提領隱匿，自仍應將之列 為A02之婚後債務。
⒉附表二編號6所示A02主張其於105年1月間、同年2月3日向母 親戊○○借款澳幣3000元、7000元部分，僅提出戊○○於105年2 月3日換匯澳幣7000元之水單為證（見原審卷五第297頁）， 參以兩造當時舉家遷居澳洲，有大筆資金需求，A01因此向 丁○○借款已如前述，A02亦向戊○○借款、經戊○○匯款至澳洲 帳戶，亦符常情，其主張借款澳幣7000元按兩造不爭執澳幣 匯率新臺幣21.47元計算折合新臺幣15萬0290元為其婚後債 務為可取。至於105年1月澳幣3000元部分，查無A02、戊○○ 於105年1月間有外幣兌換或資金往來紀錄（見本院卷三第30 9、327、357、377、347-350頁），A02此部分借款主張難認 可信。
⒊綜上，A02婚後財產6萬5122元，婚後債務31萬9146元，其無 剩餘財產可供分配（計算式詳如附表二（C）欄所示）。 ㈢從而兩造剩餘財產差額為24萬3782元，A02得請求A01平均分 配12萬1891元。
八、綜上所述，A02依民法第1055條第1項及第1116條之2規定， 請求二子女權利義務之行使與負擔，均由A02單獨任之，並 請求A01自酌定親權部分裁判確定之日起至二子女年滿20歲 當月為止，按月於每月5日前給付關於二子女之扶養費各1萬 2500元，如遲誤一期未履行，其後6期之給付視為亦已到期 ，洵屬有據，應予准許，本院並依民法第1055條第4項規定 ，酌定A01得依附件所示方式與二子女會面交往；又A02依民 法第1030條之1第1項規定，請求A01給付12萬1891元，及自 反請求起訴狀繕本送達翌日即109年3日24日（見原審卷六第 113頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，亦屬有據，應予准許，逾此範圍之剩餘財產分配請求， 則屬無據，不應准許。從而原審酌定甲○○之親權由A01單獨 行使並命A02給付關於甲○○之扶養費、酌定A02與甲○○會面交 往方式，及A01與乙○○之會面交往方式，均有未洽，A02、程 序監理人上訴論旨指摘原判決上開部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由；原審就A02請求A01給付6萬2514元（即12萬189 1元－5萬9377元）本息應准許部分，為A02敗訴之判決，亦有 未洽，A02上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，亦有理由。至於原判決酌定乙○○之親權由A02單獨行使並 命A01給付扶養費予A02、及命A01給付夫妻剩餘財產分配5萬 9377元本息、駁回A02請求A01給付超過12萬1891元本息等部 分，則無不合，兩造上訴論旨各自指摘原判決各該部分不當 ，求予廢棄改判，均無理由。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件A01之上訴為無理由，A02之上訴為一部有理 由、一部無理由，程序監理人之上訴為有理由，爰判決如主 文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 家事法庭
審判長法 官 石有爲
法 官 曾明玉
法 官 林晏如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 簡維萍