債務人異議之訴
臺灣高等法院(民事),上易字,112年度,782號
TPHV,112,上易,782,20250609,4

臺灣高等法院民事裁定
112年度上易字第782號
上 訴 人 王麗玲
被 上訴 人 凱基資產管理股份有限公司（原名中華開發資產管
理股份有限公司）

法定代理人 胡木源

上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國114年3
月31日本院112年度上易字第782號第二審判決，提起上訴，本院
裁定如下：
　　主　文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理　由
一、按民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權訴訟之第二審
判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100 萬
元者，不得上訴。此項利益數額，業經司法院依同條第3項
規定，以命令自民國91年2月8日起，增至150萬元。次按計
算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定；訴訟標的
之價額，由法院核定；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、
違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第466條第4項
、第77條之1第1項及112年11月29日修正前同法第77條之2第
2項定有明文。依現行民事訴訟法第77條之2第2項規定，以
一訴附帶請求其孳息、違約金，起訴前所生部分，數額已可
確定，應合併計算其價額；起訴後所生部分，不予併算。惟
該項規定修正施行前已繫屬之事件，仍應適用修正前之規定
，此觀民事訴訟法施行法第19條規定自明。又對於不得上訴
之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟
法第481條、第442條第1項亦定有明文。
二、上訴人於111年10月18日起訴主張：保證責任臺中市第九信
用合作社（嗣由訴外人合作金庫銀行股份有限公司概括承受
營業及資產負債）以訴外人曾瑞榮於86年9月15日簽發、其
上載有伊為連帶保證人、借款金額為438萬元（下稱系爭借
款）之借據，向臺灣臺中地方法院聲請核發86年度促字第48
731號支付命令（下稱系爭支付命令），並據以聲請強制執
行並換發債權憑證，被上訴人受讓前開債權後，以換發之債
權憑證為執行名義，就伊財產於136萬2,232元，及自104年9
月23日起至清償日止按年息9.25％計算之利息，並自104年9
月23日起至清償日止按上開利率20％計算之違約金，暨已核
算未受償之利息165萬6,830元、違約金40萬7,156元之債權
（下稱系爭債權）範圍，據以聲請原法院111年度司執字第2
0980號強制執行事件（下稱執行事件）執行。惟系爭支付命
令未合法送達，對伊不生效力，伊並未擔任系爭借款之連帶
保證人，系爭借款本金、利息及違約金請求權已罹於時效，
被上訴人對伊並無系爭債權存在，求為確認兩造間系爭債權
不存在，並依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷執行
事件強制執行程序。
三、第一審判決確認系爭債權不存在，駁回上訴人請求撤銷執行
事件強制執行程序部分。被上訴人就其敗訴部分，提起第二
審上訴。本院廢棄第一審判決關於確認被上訴人對於上訴人
136萬2,232元，及自104年9月23日起至清償日止按年息9.25
％計算之利息，並自104年9月23日起至清償日止按上開利率2
0％計算之違約金，暨已核算未受償之利息67萬5,133元、違
約金40萬7,156元之債權不存在部分，改判駁回上訴人該部
分之訴，並駁回被上訴人其餘上訴。上訴人就其敗訴部分，
於114年4月25日提起第三審上訴。
四、依上開112年11月29日修正前民事訴訟法第77條之2第2項規
定及說明意旨，本件上訴人第三審上訴利益為136萬2,232元
（不併算利息、違約金），未逾150萬元，係屬不得上訴於
第三審法院之事件，上訴人之上訴自非合法，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第十二庭
　　　　　　　　　　　審判長法　官　 沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳　瑜正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　9 　　日
　 　　　　　　　　　　　　 書記官　林吟玲