臺灣高等法院民事判決
112年度上字第868號
上訴人即附
帶被上訴人 朋宏室內裝修工程股份有限公司
法定代理人 邱啟峰
訴訟代理人 鍾安律師
劉文瑞律師
被上訴人即
附帶上訴人 許天任
訴訟代理人 蕭棋云律師
廖孟意律師
彭彥植律師
上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國112
年4月28日臺灣新北地方法院111年度訴字第2144號第一審判決提
起上訴，並為訴之減縮，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年5
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決（除減縮部分外）關於㈠命被上訴人給付新臺幣肆拾
貳萬柒仟玖佰捌拾陸元之利息超過自民國一一一年九月二十
三日起算部分，及該部分假執行之宣告；㈡駁回上訴人後開
第三項之訴部分；㈢訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄㈠部分，上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁
回。
三、上開廢棄㈡部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣肆拾壹萬
捌仟柒佰伍拾伍元，及自民國一一一年九月二十三日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
四、其餘上訴及附帶上訴均駁回。
五、第一審（除減縮部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔
十分之六，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人於原審聲明求為命被上訴人給付新臺幣（下同）
230萬7,424元及法定遲延利息之判決（見原審卷第337頁）
。原審判命被上訴人應給付上訴人42萬7,986元本息，駁回
上訴人其餘請求。上訴人就其受不利判決部分聲明不服，並
於本院減縮請求之金額為225萬3,299元（見本院卷二第42頁
），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第446條
第1項、第255條第1項第3款規定，應予准許（減縮部分非本
院審理範圍，不贅）。
二、上訴人主張：
㈠兩造於民國109年12月30日簽訂工程承攬契約書（下稱系爭契
約），伊向被上訴人承攬新北市○○區○○路000號1-4樓之建築
物（下稱系爭房屋）室內裝修工程（下稱系爭工程），含稅
總價原為1,113萬元，經追加減後為1,036萬5,229元，被上
訴人僅給付871萬元，依系爭契約第6條第2、3款約定、民法
第505條第1項規定，伊得請求被上訴人給付剩餘工程款165
萬5,229元。又系爭工程施作期間，伊完成2樓梯廳、主臥室
壁面之曲面木皮工程、主臥室櫃體工程（均含木作及油漆）
後，被上訴人表示成品不符其想像，要求變更木皮色樣，伊
遂依被上訴人指示拆除上開範圍之木皮，由被上訴人重新挑
選木皮後重貼（下稱系爭木皮工程），此屬兩造合意之追加
工程，依系爭契約第11條第1、2款約定、民法第505條第1項
規定，伊得請求追加工程款59萬8,070元。
㈡系爭工程完工期限為110年8月15日，伊於同年7月21日即已完
成木工工程，惟被上訴人直至同年8月24日始確認木皮顏色
及花紋，依系爭契約第12條第3、4、5款約定，應展延合理
工期至110年9月17日（按日曆天計算）或19日（按工作天計
算），而伊已於9月8日施工完成木工貼木皮及油漆工程，嗣
被上訴人於9月10日要求追加而施作之系爭木皮工程，已非
原工程，且兩造未另行約定完工日期。再被上訴人已自110
年9月30日起搬入系爭房屋3至5樓使用，其後工程均係針對
被上訴人反應問題之保固維修，故伊並無遲延完工。縱有遲
延，被上訴人主張遲延完工違約金159萬2661元亦屬過高，
應予酌減，其以違約金主張抵銷，並無理由。故伊得請求給
付剩餘工程款165萬5,229元及追加工程款59萬8,070元，共
計225萬3,299元及其遲延利息，爰依系爭契約第6條第2、3
款、第11條第1、2款約定及民法第505條第1項規定，求為判
命被上訴人給付225萬3,299元本息之判決等語。
三、被上訴人則以：上訴人提出之被證2第1期追加工程報價單（
下稱被證2報價單）載明「水電工程」追加工程款109萬7,14
7元，後因重複報價、價格不合理及部分工程範圍縮減，上
訴人重新提出被證3追加工程報價單（下稱被證3報價單）調
降金額為100萬7,147元，價差9萬元，加計10%之工程管理費
，總計9萬9,000元（下稱系爭9萬9,000元）應自追減後總工
程款1,036萬5,229元扣除，且伊已給付871萬元，餘款僅155
萬6,229元（計算式：10365229-99000-8710000=1556229）
。又2樓木皮工程第1次施工後，發生顏色與樣板不符、有白
斑、顏色不均等瑕疵，經伊反應後，上訴人自認屬於瑕疵，
決定重新施作以修補瑕疵，未曾就系爭木皮工程報價，上訴
人自不得主張追加工程款59萬8,070元。再系爭契約第4條約
定施工期限至110年8月15日止，第16條則約定若未於期限內
完成工程，上訴人應按日計付工程總價千分之一之遲延違約
金。上訴人遲至111年1月17日始完成工程，共遲延155日，
應給付違約金159萬2,661元，與系爭工程尾款155萬6,229元
抵銷後，上訴人已無餘款可請求等語，資為抗辯。
四、原審判決被上訴人應給付上訴人42萬7,986元，及自111年9
月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權宣告
上訴人勝訴部分得假執行，被上訴人得預供擔保免為假執行
，而駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。兩造就各自敗訴
部分，分別提起上訴及附帶上訴。上訴人上訴聲明：㈠原判
決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再
給付上訴人182萬5,313元，及自111年9月22日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被
上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，
請准宣告免為假執行。並附帶上訴聲明：㈠原判決不利於被
上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴
及假執行之聲請均駁回。上訴人就附帶上訴答辯聲明：附帶
上訴駁回。
五、兩造不爭執事項（見本院卷二第215至216頁）：
㈠兩造於109年12月30日簽訂系爭契約，工程總價原為1,113萬
元，應扣除原鋁框工程之追減工程款為12萬6,698元，及未
施作「感應開關」部分之2萬4,000元，尚餘1,036萬5,229元
（是否應再扣除系爭9萬9,000元兩造有爭執）。被上訴人已
給付工程款871萬元。
㈡被上訴人於110年9月9日反應2樓木皮有色差問題，同年9月間
上訴人同意施作系爭木皮工程，其完工清潔日期為110年12
月23日。
六、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷二第216頁）：
㈠上訴人依系爭契約第6條第2、3款、民法第505條第1項請求工
程尾款165萬5,229元，有無理由？是否應再扣除系爭9萬9,0
00元？
㈡上訴人依系爭契約第11條第1、2款、民法第505條第1項請求
追加工程款59萬8,070元，有無理由？
㈢被上訴人主張以逾期違約金159萬1,266元債權與上開工程尾
款及追加工程款債權抵銷，有無理由？
七、本院之判斷：
㈠上訴人依系爭契約第6條第2、3款、民法第505條第1項請求工
程尾款165萬5,229元，為有理由：
⒈查本件追減後總工程款為1,036萬5,229元，被上訴人已給付8
71萬元（參兩造不爭執事項㈠），工程尾款為165萬5,229元
（計算式：10365229-8710000=1655229）。被上訴人雖抗辯
：被證2報價單載明「水電工程」追加工程款109萬7,147元
，後因該報價單有重複報價、價格不合理及部分工程範圍縮
減，上訴人重新提出被證3報價單調降金額為100萬7,147元
，故應扣除系爭9萬9,000元，尾款僅餘155萬6,229元云云。
惟觀諸被證3報價單首頁右上角記載「(109/11/30)/110.01.
24/02.01」（見原審卷第131至134頁），被證2報價單則記
載「(109/11/30)/01.24/02.01/04.29」等文字（見原審卷
第126至130頁），兩造均不爭執為日期之表示（見本院卷二
第236頁），被上訴人復未舉證其曾就報價單上所載日期向
上訴人提出異議，堪信上訴人主張被證3報價單係110年2月1
日提出，被證2報價單係110年4月29日提出為可採，從而被
證2報價單提出時間應晚於被證3報價單。
⒉佐以被證2報價單記載工項「4F區域 浴室地坪排水管新做吊
管(含洗洞+平頂接頭) 1組 單價4,500元」(見原審卷第127
至128頁)，被證3報價單則未載此工項(見原審卷第132頁)，
第4期追加減工程報價單（提出日期110年9月13日）復載有
此工項，並將原單價4,500元修改為4,000元(見原審卷第120
頁)，足認第4期追加減工程報價單係修改自被證2報價單，
益徵被證2報價單相較於被證3報價單，應為更新之版本。是
被上訴人抗辯上訴人以被證3報價單修正被證2報價單之金額
，應扣除系爭9萬9,000元云云，核無可取。上訴人依系爭契
約第6條第2、3款、民法第505條第1項請求165萬5,229元，
應屬有據。
㈡上訴人依系爭契約第11條第1、2款、民法第505條第1項請求
追加工程款59萬8,070元，為無理由：
⒈觀諸系爭契約第11條第1款約定，工程範圍得經兩造同意後增
減，惟應由被上訴人簽認後施工，並以書面作為契約附件（
見原審卷第19頁），而上訴人自承未依前揭約定追加工程，
亦無書面作為附件（見本院卷二第23頁），其所提出111年8
月15日報價單復未經被上訴人簽認（見原審卷第81頁），已
難認兩造就追加系爭木皮工程及其報酬達成合意。
⒉參以證人即系爭工程設計師盧湘婷證稱：當時被上訴人覺得
木皮上有白色斑點，不管是花紋或是顏色都覺得跟樣品不太
一樣，伊現場比對是有白斑沒錯，而樣品是沒有白斑的，白
斑比較明顯，但有無色差伊無法判斷；幾天後被上訴人跟伊
說上訴人這邊決定要拆掉重做等語（見原審卷第305至308頁
）。核與證人即被上訴人之妻丁靜怡證稱：上訴人負責人邱
啟峰口頭允諾要重作以示負責，重作不收費用等語（見本院
卷一第232至233頁），及證人即參與系爭工程之陳宇智證述
：伊等同意重作時，雙方沒有談到重作的費用如何分擔等語
（同上卷第118頁）相符。佐以上訴人提出通訊軟體對話紀
錄顯示：丁靜怡於109年9月9日向上訴人表示木皮完工顏色
與樣板有出入、出現明顯白斑、顏色不均等情（見原審卷第
213至217頁），上訴人即於9月27日請盧湘婷確認新的木皮
色系與色樣（同上卷第221頁），上訴人所請木工並於11月3
日向兩造表示將於次日進場施工（同上卷第245頁），其間
未見上訴人向被上訴人否認木皮存在白斑、色差之問題，亦
未就系爭木皮工程提出報價，堪認上訴人係因被上訴人反應
問題，而自行決定重新施作系爭木皮工程以資解決。
⒊上訴人固主張被上訴人曾於110年9月間以訊息表示同意追加
系爭木皮工程云云，惟查被上訴人上開訊息係表示：「雖有
追加少部分工程，但追加木工部分早已退場，並不至於影響
主工程」（見原審卷第147頁）。而被上訴人於110年9月9日
反應木皮問題，上訴人於同年11月3日安排木工拆除木皮板
等情，為上訴人所是認（見本院卷二第65頁），由時序可知
被上訴人上開訊息所稱「追加木工部分」，非指系爭木皮工
程，自不足為上訴人有利之認定。上訴人復未提出其他證據
證明兩造有追加木皮工程之合意，其請求被上訴人給付追加
工程款59萬8,070元，顯屬無據。
㈢被上訴人得請求逾期違約金80萬8,488元，並於此範圍內與工
程尾款抵銷：
⒈依系爭契約第16條第1款約定，上訴人如未於期限內完成工程
，應按日以工程總價千分之一計付遲延違約金予被上訴人，
但因被上訴人之因素或不可歸責於上訴人之事由而遲延者，
不在此限。第4條約定系爭工程之施工期限為110年8月15日
。第12條約定如有該條各款所定情事之一影響工程進度，上
訴人得向被上訴人要求展延合理工期，其天數由雙方協議之
（見原審卷第17至21頁）。上訴人固主張：被上訴人因追加
系爭木皮工程而同意展延工期至110年9月30日云云。惟查兩
造並無追加工程之合意，上訴人係為解決木皮問題而自行決
定施作系爭木皮工程，業如上㈡所述。且審諸上訴人提出之
對話紀錄，僅見被上訴人向上訴人表示「此案9月底前務必
全部完工，不得延誤」、「比又超過預定的9/30了。請加速
安排」等語（見原審卷第147、181頁），均係催告上訴人儘
速完工，難認被上訴人有何同意展延工期之意思。上訴人復
自承未曾向被上訴人要求展延工期（見本院卷二第85頁），
顯與上開系爭契約第12條展延工期約定不符，自難認工期業
經展延。
⒉關於上訴人完工日期，被上訴人雖主張：伊於110年12月28日
反應2樓主浴室洗手台冷水管無水，上訴人於111年1月10日
修復完成，於17日始完成細部清潔，故工期應計算至111年1
月17日云云。惟審諸證人陳宇智證述：當日因主臥室水管沒
通，是因為主幹管沒有連通，但主幹管水管不是原本承攬工
程範圍，營造廠商作的時候主幹管可能有問題，所以伊拉另
一條路徑的水管進來接通等語（見本院卷一第119頁）。足
見主臥室水管無水之原因係因主幹管未連通，而主幹管係由
其他營造單位施作，並非系爭工程範圍，上訴人僅係協助被
上訴人修補主幹管工程，自難認修復水管及其後之清潔作業
亦應計入工期。又上訴人施作系爭木皮工程之完工清潔日期
為110年12月23日（參兩造不爭執事項㈡），被上訴人復未舉
證其時上訴人尚有其他工程未完成，堪認上訴人主張110年1
2月23日已施工完竣，遲延期間自應計至當日為止乙節為可
採。
⒊系爭契約未明定逾期日數應按工作天計算，系爭契約第4條施
工期限固載明：「自110年1月4日起至110年8月15日止計175
工作日」（見原審卷第17頁），惟前揭工作日之計載，僅係
便利承攬人估算完工進度，尚無從遽認逾期日數應按工作天
計算。蓋依契約目的解釋，工程每逾期完工1日，定作人即
受有減少使用收益工作物1日之損害，殊不因該日是否為工
作日而有異。故上訴人主張逾期日數應按工作日計算云云，
核無可取。從而，系爭工程逾期期間自110年8月16日計至11
0年12月23日，共130日。
⒋按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2
52條定有明文。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一
般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人
如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債
務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額
（最高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。查上訴
人雖遲至110年12月23日始施工完竣，惟系爭工程工項甚多
，其中大部分工項均未見被上訴人表示未完成或存在瑕疵（
見原審卷第147、149、181至189頁，本院卷二第91至93、97
至101頁），被上訴人復自承於110年10月25日已將部分家具
搬入系爭房屋3至5樓（見本院卷二第99頁），證人丁靜怡亦
證稱被上訴人約於110年12月搬入系爭房屋等語（見本院卷
一第232頁），堪認上訴人就契約義務已為一部履行。且本
件經多次追加減工程，變更之工項繁多（見原審卷第116至1
30、322至326頁），對於上訴人掌握整體工程進度，確將增
加一定程度之困難。是綜合審酌被上訴人因系爭工程逾期完
工所受損害、倘如期完工可受利益、社會經濟情況及其他客
觀事實，倘依實際逾期天數計算逾期違約金，尚嫌過高，認
違約金應核減為按日以工程總價1,036萬5,229元之千分之一
，再乘以60%計算之違約金，應屬合理。從而，被上訴人主
張以逾期違約金與本件未付之工程尾款抵銷，於80萬8,488
元（計算式：10365229×1‰×130×60%=808488，元以下四捨五
入）範圍內，應屬有據。
㈣綜上，上訴人得請求工程尾款165萬5,229元，惟不得請求追
加工程款59萬8,070元，被上訴人以逾期違約金80萬8,488元
與工程尾款抵銷後，上訴人尚得請求工程尾款84萬6,741元
（計算式：1655229-808488=846741）。又上訴人請求自111
年9月22日起算之法定遲延利息，惟本件起訴狀繕本於同年9
月12日寄存送達（見原審卷第91頁），於同年月22日發生送
達效力，遲延利息應自翌（23）日起算，原審判決自111年9
月22日起算利息，容有違誤。
八、綜上所述，上訴人依系爭契約第6條第2、3款、民法第505條
第1項請求工程尾款84萬6,741元，及自111年9月23日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此
部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開不應准許部
分，命被上訴人給付42萬7,986元超過自111年9月23日起算
之利息，並為准、免假執行之宣告；另就應上開准許部分，
駁回上訴人41萬8,755元（即應准許84萬6,741元扣除已判准
42萬7,986元）本息請求，均有未合。上訴及附帶上訴意旨
指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本
院廢棄並改判如主文第2、3項所示。又本判決命給付部分， 金額未逾150萬元，判決後即告確定，故無宣告假執行之必 要，原判決駁回此部分假執行聲請，理由雖有不同，結論並 無二致，仍予維持。再原審就上開應准許部分，命被上訴人 如數給付，並為准、免假執行之宣告；就上開不應准許部分 ，為上訴人敗訴之諭知，並駁回此部分假執行之聲請，均無 不合，附帶上訴及上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，均無理由，應予駁回。
九、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。十、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為一部有理由、一部無理 由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第2項、第79條 ，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳 法 官 呂綺珍
法 官 林祐宸正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 書記官 高瑞君
, 台灣公司情報網