臺灣高等法院刑事判決
114年度金上易字第1號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 吳信聰
選任辯護人 陳文祥律師
上列上訴人因被告違反證券交易法案件，不服臺灣新竹地方法院
113年度金易字第1號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴
案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1550號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍
按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官於本院審理時明示
僅針對第一審判決關於被告吳信聰之刑之部分上訴（見本院
金上易卷第72頁），且無併辦而有犯罪事實擴張之情形，故
本院僅就第一審判決關於被告吳信聰之刑之部分是否合法、
妥適予以審理。
二、本院綜合全案證據資料，本於法院之科刑裁量權限，經審理
結果，認第一審判決就被告所犯如其事實及理由欄所載犯行
，論處被告犯證券交易法第175條第1項非法經營證券業務罪
刑，本院認第一審就被告所為科刑與罪刑相當原則及比例原
則無悖，應予維持，爰引用第一審判決書所記載之科刑理由
，並補充記載科刑理由（均如后）。
三、檢察官上訴意旨略以：被告固坦認犯行，惟其所為足以損害
證券交易市場正常發展，且被告犯後未與告訴人曾献旺達成
和解，亦未賠償其損失，犯後態度非佳，原審僅判處被告有
期徒刑6月，量刑過輕，有違罪刑相當原則等語。
四、關於科刑理由：
㈠第一審判決科刑理由略以：爰以行為人之責任為基礎，審酌
被告前同因非法經營證券業務犯行，經臺灣臺北地方檢察署
以105年度偵續字第157號為緩起訴處分，本件又未經主管機
關許可，違法對外經營證券業務，所為足以損害證券交易市
場正常發展，擾亂金融秩序，甚為不該；復參以被告坦承犯
行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段及所生危害，暨其
自述高職畢業之教育程度、現擔任保險業務員、月薪約新臺
幣3萬5,000元、經濟狀況勉持、已婚、與母親及妻兒同住等
一切情狀，量處如原判決主文第1項所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準等旨，茲予以引用。
㈡本院補充科刑理由如下：
⒈關於刑之量定，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科 刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列 情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量 權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原 則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法 。
⒉原判決就被告犯行所為量刑，已依刑法第57條各款所列情狀 （包括坦承犯行、犯罪手段、犯罪所生危害、智識程度、生 活狀況等情狀），予以審酌及說明，且被告亦與告訴人達成 調解，並依調解成立內容給付告訴人損失（見本院金上易卷 第31至34、45至47、81至85頁），可認被告尚有悔意。依本 件被告之犯罪目的、手段、所生損害，以及其犯後態度，認 原審本於刑之量定之裁量之權限，並無違反比例、公平及罪 刑相當原則。是檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕等語， 並無可採。
五、綜上所述，本件檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官邱文中到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第二十四庭審判長法 官 宋松璟 法 官 鄭昱仁 法 官 蔡羽玄以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳語嫣中 華 民 國 114 年 6 月 25 日