臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲再字第277號
再審聲請人
即受判決人 柯竣元
上列聲請人即受判決人因偽造文書等案件，不服本院114年度上
訴字第1133號，中華民國114年5月15日第二審確定判決（原審案
號：臺灣臺北地方法院113年度訴字第1248號，起訴案號：臺灣
臺北地方檢察署113年度偵字第10979號），聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人柯竣元因詐欺案，經臺灣臺北地方法
院（下稱臺北地院）以113年度訴字第1248號認共同犯詐欺
取財罪，判處有期徒刑10月並諭知相關之沒收及追徵，並經
本院以114年度上訴字第1133號駁回上訴而確定（下稱原確
定判決）。然有下列新事實新證據：
㈠財政部雲端發票個人設定及發票明細【證物1】顯示，聲請人
於民國112年9月6日上午11時56分04秒在板橋民族路中油加
油站消費，依Google路徑規劃圖【證物2】顯示該地駕車前
往忠孝東路三段217巷口尖峰時段需耗費約1小時，離峰也需
要約11分鐘的車程，故可排除原確定判決所認定之上午11時
46分見面之可能；且告訴人林義坤稱於112年9月6日上午9時
30分與聲請人見面，由聲請人駕駛車牌號碼000-0000號黑色
BMW車輛（下稱黑色BMW）一同前往銀行領錢，並在車内簽立
本票與借據後再載送告訴人返家，估算流程時間至少耗費一
個小時以上，假設結束時間為上午10時30分，與聲請人所提
出顯示於上午10時27分41秒在北市庫倫街超商購物之電子發
票還慢將近三分鐘，【證物2-1】顯示兩地去程加返回總耗
時需20分鐘，扣除往返時間，等於聲請人只有不到40分鐘的
時間完成告訴人指稱的所有事項，在時空上顯有矛盾。另告
訴人於警詢、偵查、審理階段就車輛類型，與聲請人主張係
駕駛父親所有之車牌號碼000-000號黑色奥迪車輛（下稱黑
色奥迪）不同，有車輛照片及行照與車主身分證【證物6】
可查，且告訴人就與聲請人見面次數、地點、收受本票等關
鍵事實，前後陳述不一致，亦無任何補強證據，況聲請人於
事發當日就有將本票正本交給告訴人，但告訴人迄未主動拿
出該本票，其指控可信度顯有疑慮。原確定法院未命告訴人
提出本票正本、未審酌債務聲明書、錄音及雲端發票等核心
證據，亦未依職權調查傳喚黑色BMW車主以釐清身分，顯有
調查未盡之違誤。
㈡依債務協商對話逐字稿【證物3】及錄音檔光碟【證物4】顯
示，聲請人於114年3月20日下午4點10分之對話中明確表示
「已還款六萬元，並要再歸還兩萬元」，告訴人僅爭執金額
而未否認收款事實，雙方遂持續協商還款，且告訴人疑似語
帶恐嚇方式向聲請人追討金錢，則聲請人持續還款行為顯與
詐欺之「自始無意履行」之要件不合。【證物5】之債務聲
明書係於刑事訴訟期間簽訂，雙方應知悉該聲明書將作為訴
訟證據，且僅有一頁，內容簡單明瞭，明確記載債務關係及
還款事實，告訴人並在内文重要處捺指印，當已確認已閱讀
並同意特定條款，然原確定判決對債務聲明書之內容，僅採
信告訴人「未端詳内容就簽名」之說詞，未依經驗法則審查
告訴人應已審慎詳閱並確認内容，亦未命告訴人具體說明收
受聲請人五萬元款項之名目及調查相關之還款收據【證物5
】，顯違反經驗法則與倫理法則。
㈢聲請人於101年取得不動產經紀營業員證照【證物7】，與告
訴人非初次見面或無專業背景之陌生人，且告訴人係主動像
聲請人求售生基土地，並時常搭乘聲請人的便車前往回診或
探望親友，雙方建立信任關係已見面多次，非告訴人稱「收
錢當天才第一次見面」，故本案僅為債務糾紛。
㈣綜上，前開證據形成「時空矛盾→專業諮詢關係→債務本質→持
續還款→程序瑕疵」之完整證據鏈，已足動搖原確定判決之
事實認定，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請
再審，並請求調取板橋民族路中油加油站（下稱系爭加油站
）於112年9月6日上午11時50分至中午12時間之監視器畫面
，以證明聲請人確實在該時段加油；並請求調取黑色BMW及
黑色奥迪車輛之ETC通行紀錄，以查明行車軌跡等語。
二、按再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設
，然再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非
常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決
有適用法律不當或違背法令情事（例如適用累犯之加重規定
不當），應循非常上訴程序尋求救濟，不得聲請再審。聲請
意旨④指摘原確定判決調查職責未盡云云，屬有無違背法令
及得否聲請非常上訴救濟之範疇，與再審程序係就認定事實
是否錯誤之救濟制度無涉，非再審程序所得審究。依據上開
規定及說明，聲請人以此為由聲請再審，程序顯非合法，應
予駁回。
三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後
，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，
足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所
認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」；同條
第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確
定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或
成立之事實、證據」。刑事訴訟法第421條規定：「不得上
訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之
有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦
得為受判決人之利益，聲請再審。」。其中「重要證據」與
同法第420條第1項第6款「新事實或新證據」法規範用語雖
有不同，然二者之涵義應為相同之解釋，以達調和法秩序安
定與發現真實之目的。是以，再審聲請人以「重要證據」漏
未審酌為由而聲請再審，無論案件是否得上訴於第三審法院
，均以同法第420條第1項第6款、第3項規定之判斷基準，認
定「重要證據」是否具有「新規性」及「確實性」，而其中
「新規性」之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性
」而定，「確實性」重在證據之證明力，即具備單獨或與先
前之證據綜合判斷，而足以動搖原確定判決所認定事實，二
者應分別以觀，且先後層次有別，倘未兼備，自無准予再審
之餘地。又聲請再審案件之重要證據是否符合上開要件，當
以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲
請人之主觀、片面自我主張，即已完足，如僅係對原確定判
決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之
適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價
，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之
結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院11
3年度台抗字第595號裁定意旨參照）。
四、經查，聲請人據以聲請本件再審之其餘事實及證據，均非屬
刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所指之新事實或新證
據：
㈠原確定判決係綜合聲請人於警詢、審判之供述、告訴人於偵
查、第一審審理時之證述、告訴人自「呂先生」處收受之產
權報價單、委託買賣契約書、偽造之行政院金融監督管理委
員會112年9月5日北市地政字第10530212800號函、聲請人於
112年9月6日上午前去搭載告訴人，並在車上收取款項後駛
離之監視器錄影翻拍照片4張等證據資料，認定聲請人與自
稱「呂先生」之成年男子間，有共同詐欺之犯意聯絡及行為
分擔，一方面由「呂先生」向告訴人提出產權報價單、委託
買賣契約書俱有「層峰生基園區(菩提區)」等相關產權報價
及告訴人所簽立之委託買賣契約後，再推由聲請人駕車載送
告訴人至中國信託商業銀行華山分行提領新臺幣（下同）30
萬元，告訴人隨即至臺北市○○區○○○路0段00號前，進入聲請
人駕駛之自用小客車內並將該30萬元交付聲請人，因認聲請
人犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，已詳敘其採證認事之
理由，並詳予說明聲請人否認犯罪所持之辯解何以均不足採
信之理由，有原確定判決為憑，並經本院依職權調取本案電
子卷證核閱無訛。聲請意旨指摘告訴人就其與聲請人見面次
數及地點和收受本票等關鍵事實前後陳述不一致，且無任何
補強證據云云，僅係對於原確定判決取捨證據之職權行使為
指摘，難謂此部分之主張具新規性。
㈡聲請意旨固提出【證物1】、【證物2】、【證物6】主張原確
定判決所認聲請人駕車載送告訴人至銀行提領30萬元，告訴
人再進入聲請人駕駛之車內將30萬元交付聲請人之事實，「
時空上顯有矛盾」，並主張聲請人當時係駕駛其父所有之黑
色奥迪，而非檢警提示監視畫面中之黑色BMW車輛。惟聲請
人於113年4月30日偵訊時供稱：「（檢察官問：112年9月6
日上午11時42分前後，你駕駛車號000-0000號的BMW自小客
車到告訴人林義坤住處載他去中國信託華山分行領錢，並且
擬將車子停在忠孝東路1段35號前，後來告訴人在車上交付3
0萬元給你？）我是有跟他在車上收取費用，但我不是開那
輛車。」、「（檢察官問：那你開什麼車？）BTA-0027」（
參臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第10979卷第172頁），
復於第一審113年11月14日準備程序時供稱：「（〈提示偵查
卷第17頁〉照片中的車輛是否是你的？）黑色BMW的車輛不是
我開的，但黑色奧迪的BTA-0027是我開的，是我父親所有」
、「我開我父親的車搭載林義坤去銀行領錢，之後再送他回
家，所以他才在我父親的車上把錢交給我」等語明確（參臺
北地院113年度訴字第1248號卷第51頁），則聲請人確已坦
認「曾於112年9月6日上午11時42分許，駕車前去告訴人林
義坤住處附近，搭載告訴人前往中國信託商業銀行華山分行
提領30萬元，並收受該筆款項」無訛，原確定判決亦未認定
聲請人載送告訴人領款時駕駛車輛之車牌號碼、廠牌型號，
則聲請意旨執此指摘原確定判決認定事實有誤，已難憑採，
聲請意旨此部分所主張之證據經綜合卷存其他證據，仍應為
相同之認定，難謂此部分事實及證據具有足以動搖原確定判
決所認定事實之顯著性。
㈢聲請意旨固提出【證物3】債務協商對話逐字稿、【證物4】
錄音檔光碟及還款收據【證物5】，主張本案僅係借款糾紛
云云。惟聲請意旨所指之【證據5】已存於本案卷內（參臺
北地院113年度審訴字第1398號卷第69、71頁），且原確定
判決已敘明「本院經核該收據顯係本案經檢察官提起公訴後
，被告所自行製作，要求林義坤在其上簽名，佐以林義坤於
原審審理中證述，因被告說要還伊錢，伊忘記上面的字是誰
寫的，內容是誰草擬出來的，伊收到錢就簽，當時沒有仔細
看這上面的內容，因被告願意償還30萬元，伊就簽立了等語
(見原審訴字卷第76頁)以觀，益證上開還款證明及收據等內
容，係被告於本案經警調查及檢察官起訴後，為推諉規避刑
責，始製作紀載該等內容，並要求林義坤簽名，而林義坤則
為取得被告所返還之款項，亦未仔細辨識其上所載之內容，
即應被告要求遽然簽名，亦不違反一般常情，自難據為對被
告有利之認定。」（參原確定判決理由欄貳、一、㈢、2.）
、「依被告上訴意旨所指，林義坤於112年10月19日向大安
分局新生南路派出所報案後，直至113年2月7日臺北市政府
大安分局始寄發通知書予被告，並於113年2月15日由被告原
先居住社區之管委會代為收受（見偵卷第65頁），被告俟於
113年4月30日方至臺灣臺北地方檢察署接受偵訊，復於同年
5月23日至大安分局製作警詢筆錄（見偵卷第171、203頁）
；而被告係於113年1月17日時與林義坤重新簽立分期還款之
借據並記載已償還1萬元之事實（見原審審訴1398號卷第69
頁），由此已足見當時所簽立借據之時間，已在林義坤向警
局報案後，原審因而認定本案之還款證明及收據等內容，係
被告於本案經警調查(林義坤於112年10月19日向大安分局新
生南路派出所報案)，且關於收據部分係於113年7月26日所
製作，載有「甲方(即林義坤)向乙方(即被告)提告詐欺及偽
造文書，雙方經私下協調後，確認為債務糾紛，且有還款證
明一份為據，並無甲方所訴之不法行為，為求自清，乙方特
立此據」等語(見原審審訴字卷第71頁)，由此益徵被告顯係
本案案發後，為推諉規避刑責，始製作並記載該等內容，並
要求林義坤簽名等節，原審因而認被告係事後始為上開行為
，經核並無違誤之處。是被告上訴意旨猶執前詞置辯，核與
卷證資料不符，所辯自無足取」（參原確定判決理由欄貳五
、㈠2.），已詳敘其得心證之理由，並於判決書指駁明確。
則聲請意旨此部分之主張，無非重執【證據5】並引申相關
連之債務協商過程錄音、逐字稿【證據3、4】而辯解，然【
證據3、4、5】既均為本案案發後所製作，而詐欺罪為即成
犯，其行為完成犯罪即構成，事後是否返還犯罪所得、還款
協商過程，均非所問，故聲請意旨此部分之主張，均顯不足
以動搖原有罪確定判決就事實之認定，自與刑事訴訟法第42
0條第1項第6款所列再審事由不合。
㈣聲請意旨另以【證據7】之聲請人不動產經紀營業員證照，主
張告訴人係因聲請人之專業背景，為求售生基土地而與聲請
人有信任關係，並以告訴人未主動提出本票而質疑其證詞之
可信度云云。惟原確定判決已敘明：依告訴人於偵訊、第一
審之證述，參照告訴人自「呂先生」處收受之產權報價單、
委託買賣契約書、偽造之行政院金融監督管理委員會112年9
月5日北市地政字第10530212800號函，聲請人復自承確有搭
載告訴人前往銀行提領30萬元，並收受該筆款項，「並開立
與保證金面額相同之本票、提供其個人出生年月日、身分證
字號及手機門號給林義坤，以取信林義坤」（參原確定判決
理由欄貳、一、㈠、3.），足證告訴人之指述並非子虛，則
縱令告訴人於本案中未主動提出本票，且聲請人確如【證據
7】所示具不動產經紀專業背景，亦不足動搖原確定判決所
認定之犯罪事實。
五、按刑事訴訟法第429條之3規定：聲請再審得同時釋明其事由
聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。法院為查明再
審之聲請有無理由，得依職權調查證據。前者旨在填補聲請
人證據取得能力之不足；後者則在確保刑罰權之正確行使，
以發揮刑事判決之實質救濟功能。因此，聲請人如已釋明其
聲請之證據與待證事實具有論理上之關連，法院審酌後亦認
有調查必要時，固應予調查；惟若認縱經調查仍不足以推翻
原確定判決所認定之事實，即毋需為無益之調查（最高法院
111年度台抗字第647號裁定參照）。聲請意旨固另聲請調取
系爭加油站之監視器畫面，及黑色奥迪、黑色BMW車輛之ETC
通行紀錄，以證明聲請人確在上開時段加油及2車之行車軌
跡云云，惟原確定判決業已引據相關證據，相互勾稽、審酌
全案證據資料，認定聲請人曾於112年9月6日上午11時42分
許，駕車前去告訴人住處附近，搭載告訴人前往提領30萬元
，並於車內收受該筆款項等事實，已如前述，是聲請人就證
據調查之聲請，係對原確定判決已審酌調查事項再為爭執，
客觀上無從動搖原確定判決所認定事實，不足以影響裁判結
果或本旨，本院認並無調查之必要。
六、綜上所述，聲請人主張原確定判決有應調查之證據未予調查
，屬判決或訴訟程序是否違背法令之範疇，而與刑事訴訟法
所定聲請再審要件不符，此部分聲請再審之程序顯與法定程
式相違；其餘聲請意旨所執理由，其所主張之證據核屬卷內
業已存在並經審酌之資料，再對原確定判決採證認事職權之
適法行使任意指摘而欠缺新規性，或所提出者不論單獨或與
先前之證據綜合判斷，均顯不足以動搖原有罪判決之認定結
果，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之新事實、
新證據未符，所為再審之聲請均無理由，應予駁回。又本件
再審聲請，依形式上觀察即顯無理由而應逕予駁回，自無依
刑事訴訟法第429條之2通知聲請人到場聽取意見之必要，併
此敘明。
七、應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 林孟皇 法 官 林呈樵以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 謝雪紅中 華 民 國 114 年 6 月 30 日