臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲再字第246號
再審聲請人
即受判決人 林財生
上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於
本院106年度上重更㈠字第79號，中華民國107年1月18日第二審確
定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院103年度訴字第48號，起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署102年度偵字第4774號、第4788號
），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人林財生（下稱聲
請人）因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方法
院103年度訴字第48號判處有期徒刑19年10月，上訴本院105
年度上訴字第797號改判有期徒刑12年，再經檢察官上訴最
高法院106年度台上字第1598號判決撤銷發回，經本院106年
度上更㈠字第79號判處有罪，雖援用刑法第59條規定酌減其
刑，仍維持第一審判決有期徒刑19年10月確定在案執行迄今
，依刑事訴訟法第420條第3項、第246條規定聲請再審，理
由如下：
㈠聲請人於警詢時即供出毒品來源「文哥」游源文行動電話號
碼，有警訊筆錄及通訊監察譯文在卷可憑，是有毒品危害防
制條例第17條第1項規定之適用，未採寬厚之刑事政策，擴
大適用範圍認定，依規定減免其刑，有違刑事訴訟法第378
條規定，實不符公平罪刑原則。又其於偵審白白犯行，臺灣
桃園地方法院已認定其符合偵審自白，確定判決未依毒品危
害防制條例第17條第2項減刑，已有違誤。
㈡又依司法院釋字第476號解釋，乃係針對國內外大型毒梟之製
造、運輸與販賣之具有高度不法內涵之犯罪組織型態，實與
毒友間偶發之零星、微量、不滿千元價金之交易型態明顯有
別。而本件聲請人所販售之對象吳猷鈺、林昭瑋、喻德中皆
係成癮之毒友，犯罪情節甚微每次均500元或不到千元，乃
共同合資施用以解毒癮，與侵害社會治安及他人法益仍有不
同，情輕法重之下自有可憫恕之處。故有適用刑法第59條酌
減，依然有違憲法第7條平等原則、第8條保障人身自由、第
15條保障生存權及第23條比例原則。而憲法法庭112年憲判
字第13號判決要旨所示，毒品危害防制條例第4條第1項前段
販賣第一級毒品罪處死刑或無期徒刑，然可認屬情節極為輕
微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍
嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，另得依本判決意旨減輕
其刑至二分之一。
㈢綜上所述，聲請人所犯毒品危害防制條例之罪，實情輕法重
判刑過於嚴苛，有違公平比例原則。況自警詢時坦白勇於認
罪未推卸責任，並交出上游毒品來源者，歷偵、審以來皆認
所有犯行，尚有可憫恕之處，未予援用減刑條項漏失部分，
依法提出再審救濟等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審原因，必因發
現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受
有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名
之判決者，始足當之。而前述規定所稱「應受…免刑」之依
據，憲法法庭112年憲判字第2號判決已諭知：除「免除其刑
」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定
在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違。惟該判決僅
就法律規定「減輕或免除其刑」之絕對制情形而為判決，至
於刑事法有關「得免除其刑」、「得減輕或免除其刑」之法
律規定用詞，係採相對制，不在該判決之處理範圍（見同判
決理由第19段），可見以因發現新事實或新證據，單獨或與
先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應減輕或免除其
刑等理由，准予再審，僅限於應減輕其刑之絕對減刑規定，
並不包括得減輕其刑之情形。至前述規定所稱應受「輕於原
判決所認罪名之判決」，係指與原判決所認罪名比較，其法
定刑較輕之相異罪名而言，故主張確定判決有適用刑法第59
條規定酌減其刑，或有依憲法法庭112年憲判字第13號判決
意旨再減輕其刑至二分之一之量刑減輕事由，仍不得據以聲
請再審，以符合再審乃實體事實認定錯誤之救濟機制（最高
法院113年度台抗字第1671號裁定意旨參照）。次按再審之
聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一
原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以
裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第1項及第433條分
別定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，是
否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之
證據方法，與已經實體裁定駁回之先前聲請，是否完全相同
，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之
證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同
一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第521號裁定意旨
參照）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定
駁回之，同法第433條前段亦有規定。
三、經查：
㈠聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院
以103年度訴字第48號判決就其所犯販賣（含共同販賣）第
一、二級毒品罪，判處應執行有期徒刑19年10月，聲請人不
服提起上訴，經本院以105年度上訴字第797號判決撤銷第一
審判決，改就其犯販賣（含共同販賣）第一、二級毒品罪，
判處應執行有期徒刑12年，嗣檢察官提起上訴，經最高法院
以106年度台上字第1598號判決撤銷第二審判決關於其所犯
販賣（含共同販賣）第一級毒品罪部分，發回更審；其餘上
訴駁回，經本院以106年度上更㈠字第79號判決撤銷之第一審
關於販賣第一級毒品罪之判決，改判處有期徒刑15年4月（
共7罪）、15年6月（共3罪），聲請人不服上訴後，最高法
院以107年度台上字第3625號判決從程序上駁回聲請人之上
訴確定，有上開判決書影本在卷可憑。刑事聲請再審狀固記
載「…依刑事訴訟法第420條第3項、第246條之規定。說明如
下：一、聲請人林財生（下稱受刑人）因違反毒品危害防制
條例等案件，經桃園地方法院103年度訴字第48號判處有期
徒刑19年10月，上訴本院105年度上訴字第797號改判有期徒
刑12年，再經高檢署檢察官上訴最高法院106年度台上字第1
598號發回本院106年度上更㈠字第79號刑事判處有罪，雖援
用刑法第59條規定酌減其刑，仍維持第一審判決有期徒刑19
年10月確定在案執行迄今。」，並未具體表明聲請再審之對
象及究係依據刑事訴訟法第420條第1項何款規定，經本院訊
問後，聲請人表明係針對本院106年度上更㈠字第79號確定判
決（下稱原確定判決），主張依刑事訴訟法第420條第1項第
6款「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判
斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判
決所認罪名之判決者」之規定聲請再審，有本院訊問筆錄足
佐（本院卷第156頁），合先敘明。
㈡原確定判決依調查證據之結果，認定聲請人明知海洛因係屬
毒品危害防制條例第2條第2項第1款所公告列管之第一級毒
品，依法不得持有、販賣，竟單獨基於營利之意圖或基於與
郭欣惠共同營利販賣之犯意聯絡，先後於如原確定判決附表
所示之時、地販賣數量不詳之海洛因予吳献鈺1次、林昭瑋9
次等情，所為均係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一
級毒品罪。嗣聲請人不服提起上訴，經最高法院以107年度
台上字第3625號判決從程序上駁回聲請人之上訴確定。經核
原審確定判決已詳述其憑以認定之證據及理由，及對如何認
定：販毒者主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣行為，即足
構成販賣，至於是否獲利，則非所問；其提供0000000000號
行動電話門號予楊梅分局，係查獲聲請人於102年4至7月間
向游源文購買第一級毒品海洛因，與其係於101年7至12月間
販賣之第一級毒品，顯不具關聯性，亦與毒品危害防制條例
第17條第1項之規定不合，不適用該條項減免其刑；聲請人
未於偵查中自白犯行，與毒品危害防制條例第17條第2項規
定未符，致未予減輕其刑，及以行為人之責任為基礎，審酌
刑法第57條各款所列情狀而為量刑，均依據卷內資料予以說
明，俱有卷存證據資料可資覆按，並經本院調閱上開電子卷
證核閱無誤，原確定判決並無違反經驗法則、論理法則等情
事。
㈢有關聲請意旨㈡部分：
聲請意旨固以憲法法庭112年度憲判字第13號判決主文要旨 聲請再審，惟憲法法庭判決具有等同法律之一般、抽象之規 範效力，性質上屬法規範，亦非同條項第6款所指足以動搖 原確定判決之新事實或新證據，與該款聲請再審之要件已有 未合。又是否依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕 其刑，係屬法院依職權裁量得減輕其刑之規定，並非絕對減 刑之範疇，則參照憲法法庭112年憲判字第2號判決所揭，即 非可依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。況憲 法法庭112年度憲判字第13號判決主文第2項係諭知：「自本 判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒 品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減 輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」，則該 判決主文既已明示係自判決公告之日起至修法完成前「法院 審理」之個案始有適用，本件原確定判決於憲法法庭前揭判 決公告時已判決確定，且非憲法法庭112年憲判字第13號判 決據以聲請解釋之原因案件，自不在適用範疇，並無個案溯 及救濟效力，原確定判決之效力不受影響，自無從執以作為 聲請再審救濟之論據。從而，聲請人徒憑己意，恣意解讀憲 法法庭112年憲判字第13號判決主文要旨，資為本件聲請再 審之依據，顯無理由。
㈣有關聲請意旨㈠㈢部分：
原確定判決就此已詳加說明：聲請人於警詢、偵查時均否認 販賣毒品，至第一審始認罪；另游源文販賣海洛因之案件， 固然係桃園市警察局楊梅分局根據聲請人所供之「文哥」電 話，報請台灣桃園地方法院檢察署指揮偵辦，並向法院就游 源文之行動電話0000000000號實施通訊監察蒐證，依通訊監 聽結果發現游文源有販賣海洛因犯行，其中聲請人亦涉嫌撥 打游源文「0000000000號」電話向游源文購買海洛因，然所
查獲游源文販賣海洛因給聲請人之時間，均在本案被訴販賣 海洛因犯行之後，有游案中聲請人之警詢筆錄及通訊監察譯 文在卷可憑，足見與本案被訴販賣海洛因為不具關聯性之毒 品來源，聲請人所為均與毒品危害防制條例第17條第1項、 第2項減輕或免除其刑之規定不合等旨；另敘明係以行為人 之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為量刑，及 不於原確定判決內定執行刑之理由，而刑之量定，係事實審 法院得依職權裁量之事項，原確定判決所為裁量既未逾越法 定刑範圍，亦非明顯違背正義，自難指為違法。原確定判決 要無聲請人所指仍維持第一審判決所處有期徒刑19年10月之 情形，且聲請人有關所為符合毒品危害防制條例第17條第1 項、第2項之主張，前業經本院以108年度聲再字第370號裁 定審究後，認其再審聲請無理由而予以駁回，此情有前開裁 定附卷可稽（本院卷第173至175頁）。是聲請人再執相同之 事由暨證據聲請再審，只是說明不服之方式略有不同，仍係 基於同一原因事實聲請再審，揆諸前揭刑事訴訟法第434條 第3項規定，此部分聲請再審之程序顯然違背規定，並非合 法。
四、綜上所述，本件聲請再審或係違背法律上程式而不合法，或 與再審要件不相符合而無理由，俱應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 魏俊明 法 官 鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 許芸蓁中 華 民 國 114 年 6 月 26 日