臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲再字第215號
再審聲請人
即受判決人 吳紹銘
上列聲請人因詐欺案件，對於本院113年度上訴字第4189號，中
華民國113年11月6日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院112年
度訴字第896號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第
2137號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：原確定判決以再審聲請人即受判決人吳
紹銘（下稱聲請人）前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以
110年度審簡字第1935號（下稱前案）判處有期徒刑4月，緩
刑2年確定，嗣於113年3月7日緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣
告失其效力，與「未曾受有期徒刑以上刑之宣告」同，然聲
請人前案所犯詐欺取財罪，犯罪時間為107年9月20日，與本
案之犯罪類型相同，犯罪時間僅隔約7個月，且本案告訴人
受騙金額非微，聲請人犯後非始終坦承犯行，尚難逕認本案
之宣告刑以暫不執行為適當，而不予聲請人緩刑之宣告。惟
依「法院加強緩刑宣告實施要點第2點」之規定，宜認為以
暫不執行為適當，並予宣告緩刑之情形共計有11種，聲請人
符合其中4項情形：①初犯：聲請人雖曾因前案經法院判處罪
刑，然前案係與友人間之糾紛，聲請人亦為被害人，與本案
之靈骨塔詐欺案件實屬不同，且前案之緩刑宣告期滿未經撤
銷，故不影響聲請人本案為「初犯」之要件。②自首或自白
犯罪：聲請人就本案詐欺犯行均坦承不諱，且於第一審程序
與被害人達成和解，於本院第二審程序更補償被害人額外之
損害並依約履行，足見聲請人犯後態度良好。③犯罪後向被
害人給付合理之賠償，經被害人表示宥恕：本案被害人僅有
1人，且聲請人於第一審程序即與被害人達成和解並如數給
付完畢，被害人亦於本院第二審程序親筆書寫為聲請人求情
，並明確表明願意原諒聲請人。④如受刑之執行，將使其家
庭生活陷於困境：聲請人為家中經濟重心，需扶養年邁及罹
患癌症之母親，醫藥負擔壓力沉重，並有其他生活開銷，倘
聲請人入監服刑，將可能導致家中生活陷入困境，甚至無法
支付母親醫藥費而致其生命發生風險。原確定判決不察，認
本案「不宣告緩刑為宜」，實屬率斷，且對於為何本案聲請
人符合上開要點所規定共計4種情況，卻仍不給予緩刑之理
由，亦未說明，自有違反法規及判決不備理由之違誤。又聲
請人於本案查獲前早已脫離靈骨塔銷售工作，目前有穩定工
作，且不時捐款回饋社會，足見聲請人早已悔悟，倘在外接
受附條件之緩刑，遠比入監服刑更有達到刑罰特別預防之目
的，是聲請人確有暫不執行為適當之情形，原確定判決徒以
上開無絕對關聯性之理由，認聲請人仍須入監服刑，實有裁
量瑕疵。综上，聲請人符合前開緩刑要件，且無「暫不執行
為適當」之情形，既係在本院第二審程序即已存在，則本案
確有刑事訴訟法第420條第1項第6款，足以動搖原確定判決
之新事實、新證據漏未審酌，依刑事訴訟法第420條第3項之
規定，符合開啟再審之要件，而有開啟再審之原因與必要云
云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發現新事實或新
證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人
，應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，
為受判決人之利益，得聲請再審。所謂輕於原判決所認「罪
名」，依其文義，自係指與原判決所認之罪名相較，法定刑
較輕之相異罪名而言。再者，再審制度之目的在於發現真實
並追求具體之公平正義，以調和法律之安定與真相之發現。
應受有罪判決之人，關於同一罪名科刑之輕重、緩刑與否，
既不生相異「罪名」問題，亦無涉真實之發現及避免冤獄，
基於法安定性之規範目的，自不能以發現足認其應受較輕科
刑或緩刑宣告之新事實或新證據為由，聲請再審；是宣告刑
之輕重、緩刑與否，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內（
最高法院113年度台抗字第604號、第393號刑事裁定意旨參
照）。
三、經查：
㈠本件聲請人因詐欺案件，經本院以113年度上訴字第4189號判
決判處有期徒刑1年5月，聲請人不服，提起上訴，經最高法
院認其上訴違背法律上之程式，以114年度台上字第1569號
判決上訴駁回確定，有本院上開判決書、法院前案紀錄表在
卷可稽。是以，上開案件之確定實體判決即為本院113年度
上訴字第4189號判決（下稱原確定判決），聲請人以之為聲
請再審對象，並無不合。
㈡聲請意旨固以聲請人符合「法院加強緩刑宣告實施要點第2點
」規定中關於①初犯；②自首或自白犯罪；③犯罪後向被害人
給付合理之賠償，經被害人表示宥恕；④如受刑之執行，將
使其家庭生活陷於困境等4種情形，為本案聲請再審事由之
新事實、新證據云云。惟依前開說明，緩刑與否屬量刑審酌
事項，係事實審法院刑罰裁量權行使當否之範疇，並未涉及
本案犯罪事實之認定、罪名變更或法定免除其刑，無礙聲請
人所犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪
名之成立，不足以使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原判
決所認定罪名之判決。是聲請人執有無符合宣告緩刑要件事
由聲請再審，顯無理由，應予駁回。
四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其
代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理
由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，此觀刑事訴訟法
第429條之2規定自明。亦即依新法規定，聲請再審原則上應
踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資
源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由
」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得
例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯
無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，
亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由
」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號
裁定意旨參照）。本件再審之聲請既有上述顯無理由之情形
，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之
必要，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 刑事第十五庭審判長法 官 陳芃宇 法 官 林彥成 法 官 陳俞伶 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 朱家麒中 華 民 國 114 年 6 月 17 日