臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲再字第203號
再審聲請人
即受判決人 葉騏華
再審代理人 葉慶人律師
楊偉毓律師
上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院112年
度上訴字第4476號，中華民國113年7月30日第二審確定判決，聲
請再審，本院裁定如下：
主 文
再審及刑罰停止執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人葉騏華因涉犯違反槍砲彈
藥刀械管制條例案件，經本院以112年度上訴字第4476號判
決，維持第一審所認聲請人犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條
第4項之非法持有非制式槍枝罪（想像競合犯同條例第12條
第4項之非法持有子彈罪），判處有期徒刑6年8月，併科罰
金新臺幣9萬元，並諭知併科罰金部分諭知易服勞役之折算
標準及為相關沒收之宣告，而駁回聲請人在本院事實審之上
訴而確定（經最高法院110年度台上字第3509號判決，以聲
請人上訴不合法律上程式予以駁回。下稱原確定判決）。然
：①内政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）110年4月1
4日刑生字第0000000000000號鑑定書（下稱DNA鑑定書）之
「鑑定結論」第2點記載「編號2-2棉棒（採自手槍握把）檢
出一男性DNA-STR主要型別，與關係人葉騏華DNA-STR型別相
符，該8組型別在台灣地區中國人口分布之機率為1.1010-9
」，參以同鑑定書備註欄第3點記載：「若以台灣人口數(23
00萬)計算，DNA-STR型別隨機相符機率低於4.3710-10時，
可研判為同一來源」。可知本件鑑定之結果即機率1.1010-
9係高於台灣人口數可研判為同一來源之計算機率4.3710-1
0，與原確定判決所認鑑定結果「低於」判斷標準之結論不
符。另依刑事警察局111年11月2日刑生字第1117022220號函
（下稱刑事局函）内容說明欄第二點記載「本案編號2-2棉
棒檢出男性DNA-STR主要型別與關係人葉騏華DNA-STR型別相
符，該8組型別在台灣地區中國人口分布之機率1.1010-9，
高於台灣人口數可研判為同一來源計算機率4.3710-10，統
計意義上無法研判來自同一來源，僅可說無法排除該型別來
自關係人葉騏華」，可知因本件鑑定之結果即機率1.1010-
9高於台灣人口數可研判為同一來源之計算機率4.3710-10
，故無法研判來自同一來源，僅可認無法排除該型別來自葉
騏華，此亦與原確定判決所認「可研判為同一來源」之結論
不符，則原確定判決就本案之鑑定結果有所誤認，而有證據
上之理由矛盾，屬判決違背法令，且此誤認之瑕疵足以對原
確定判決所認定事實產生合理懷疑，容有開啟再審之必要。
②原確定判決以聲請人於偵查中經送法務部廉政署就聲請人
是否將槍枝拿上車一節進行測謊鑑定，鑑定結果呈不實反應
，認聲請人所辯不足採信。觀該測謊鑑定報告中，「區域比
對法」第5題小計總和分數為「-3」，經鑑定人員判定呈現
「不實反應」，然鑑定人員於「區域比對法」詢問聲請人之
問題，其中第5題「你有沒有把這支槍拿上車？」及第7題「
本案，你有沒有把這支槍拿上車？」，兩問題之問法極其相
似，差別僅為有無「本案」二字，而聲請人對於第7題「本
案，你有沒有把這支槍拿上車？」之回答的小計總和分數為
「+1」，並無呈現「不實反應」；再佐以鑑定人員以「緊張
高點法測試」時，聲請人就有關「誰把這支搶拿上車，是葉
騏華嗎？」問題之回答，結果亦未呈現「不實反應」等情，
原確定判決漏未注意此節，而未於審理中詳加調查上述疑點
，率以聲請人對於「問題5」有說謊反應，並以測謊鑑定結
果作為被告葉騏華持有槍枝之補強證據，顯有證據上之理由
矛盾，亦有未盡調查義務之瑕疵，此鑑定結果影響聲請人甚
鉅，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審及
停止刑罰之執行。
二、按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再
審及非常上訴兩種，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設
立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令，兩者
迥然有別；為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合
於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之
情形者，始得為之；至判決違背法令，係提起非常上訴之事
由，並非再審之事由。聲請意旨指摘原確定判決誤認本案鑑
定結果，而有證據上之理由矛盾，判決違背法令；另以測謊
鑑定結果作為聲請人持有槍枝之補強證據，有證據上理由矛
盾，與調查職責未盡云云，均屬有無違背法令及得否聲請非
常上訴救濟之範疇，與再審程序係就認定事實是否錯誤之救
濟制度無涉，非再審程序所得審究。依據上開規定及說明，
聲請人以此為由聲請再審，程序顯非合法，應予駁回。
三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後
，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，
足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所
認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」，同
條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確
定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或
成立之事實、證據。」準此，依此原因聲請再審者，應提出
具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與
不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料
，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。而此所謂新事實
或新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性」（或稱嶄新
性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而
足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性
、明確性），如提出主張之事實或證據，業經法院在審判程
序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證
論述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由
之情事，均非未及調查斟酌，即不具「新規性」；縱屬新事
實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再
審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動
搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在，倘無法產生
合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即非具
「確實性」，亦無准予再審之餘地（最高法院110年台抗字
第250號裁判要旨參照）。
四、經查：
㈠原確定判決綜合聲請人之部分供述、證人吳英傑、陳育傑、
張智鈞（均為於衝突現場在場之人）、王強生、陳俊嘉（分
別為桃園市政府警察局桃園分局偵查隊分隊長、偵查佐）所
為之證述，及扣案之具殺傷力之非制式手槍與子彈、手套、
黑色背包、內政部警政署刑事警察局鑑定書、員警職務報告
、現場勘察照片、監視器錄影畫面照片暨卷內相關證據資料
，而為聲請人有非法持有非制式槍枝、子彈之認定。衡以原
判決所為記載，均已詳敘其採證認事之理由，並詳予說明聲
請人否認犯罪所持之辯解何以均不足以採信之理由，有原確
定判決為憑，並經本院依職權調取本案電子卷證核閱無訛。
而聲請人提出之DNA鑑定書、刑事局函、法務部廉政署111年
5月5日廉中字第1111691142號鑑定書（下稱測謊鑑定書），
均已存於本案卷內，並經本院事實審於113年7月2日審判程
序提示並為調查、辯論（參臺灣桃園地方檢察署110年度偵
字第9103號卷一第241至245頁、110年度偵字第36545號卷第
127至283頁、臺灣桃園地方法院111年度原訴字第98號卷第1
25至126頁、本院112年度上訴字第4476號卷第229至241頁）
。
㈡聲請意旨①固主張原確定判決就DNA鑑定結果，誤認為「可研
判為同一來源」，然依前開DNA鑑定書、刑事局函所示該DNA
鑑定結果無法研判來自同一來源，僅可認無法排除該型別來
自葉騏華云云。惟原確定判決已載明「辯護人為被告辯護稱
：1、本案鑑定結果認扣案槍枝握把有被告DNA，來源可研判
來自於被告，此認定顯與卷證不符，因刑事警察局鑑定報告
係以DNA型別隨機分佈之機率來認定是否出於特定人，而本
案鑑定報告姑且不論無法百分之百精確認定係出於被告，甚
至在統計學意義上也無法得出同一來源結論，至多只能說無
法排除DNA來自於被告」、「附表一編號1所示非制式手槍1
支，經送刑事警察局鑑定結果略以：轉移棉棒（採自涉案槍
枝握把處）主要型別與涉嫌人葉騏華DNA-STR型別相符，該
型別在臺灣地區中國人口分布之機率為1.10X10⁻⁹，若以臺
灣人口數計算，該DNA-STR型別隨機相符機率已低於4.37X10
-10，可研判為同一來源，且DNA多為接觸所遺留皮屑細胞，
以手或肢體接觸手槍握把，可能於握把上檢出該人之DNA-ST
R型別，本次未以唾液澱粉酶、酸性磷酸酵素及Kastle-Meye
r血跡檢測該證物等情，有刑事警察局110年4月14日刑生字
第0000000000000號鑑定書、刑事警察局111年11月2日刑生
字第1117022220號函各1份在卷可按`」（參原確定判決理由
欄貳、一、(一)、2）、「末查，附表一編號1所示非制式手
槍1支，經送刑事警察局鑑定結果略以：轉移棉棒（採自涉
案槍枝握把處）主要型別與涉嫌人葉騏華DNA-STR型別相符
，該型別在臺灣地區中國人口分布之機率為1.10X10⁻⁹，若
以臺灣人口數計算，該DNA-STR型別隨機相符機率已低於4.3
7X10⁻¹⁰，可研判為同一來源，且DNA多為接觸所遺留皮屑細
胞，以手或肢體接觸手槍握把，可能於握把上檢出該人之DN
A-STR型別，本次未以唾液澱粉酶、酸性磷酸酵素及Kastle-
Meyer血跡檢測該證物等情，有刑事警察局110年4月14日刑
生字第0000000000000號鑑定書、刑事警察局111年11月2日
刑生字第1117022220號函各1份在卷可按（見第9103號偵卷
一第241至245頁，原審卷第125至126頁），而刑事警察局為
國內具有鑑驗DNA能力之專業機構，其鑑識結果自堪作為認
定何人曾持有扣案槍枝之依據。辯護人辯稱：刑事警察局鑑
定報告係以DNA型別隨機分佈之機率來認定是否出於特定人
，該鑑定報告無法百分之百精確認定係出於被告，進而認定
被告曾持有扣案槍枝云云，亦非可採。」等旨（參原確定判
決理由欄貳、一、(一)、3、⑦），則原確定判決引據上開DN
A鑑定書中「編號2-2棉棒(採自手槍握把）檢出一男性DNA-S
TR主要型別，與關係人葉騏華DNA-STR型別相符」之鑑定結
論，並無聲請意旨所質疑之誤認鑑定結果可言，是聲請意旨
此部分主張，係就法院已調查、斟酌之證據為個人意見之相
反評價或質疑，且均不足以動搖原有罪確定判決就事實之認
定，難謂確具「新規性」及「確實性」，與刑事訴訟法第42
0條第1項第6款所列再審事由不合。
㈢聲請意旨②主張，測謊鑑定書中鑑定人員以「區域比對法」詢
問聲請人之第5題（遭判定不實反應）與第7題（未呈現不實
反應）題目相似，認不能逕以第5題之回答測試結果為不利
判斷；另指摘原確定判決漏未注意鑑定人員以「緊張高點法
」測試結果，相類題目並未呈現不實反應云云。惟原確定判
決係於論敘聲請人否認犯罪所持之上訴理由何以均不足以採
信之理由時，針對聲請人就扣案槍枝之握把上何以驗出其DN
A一事，係認「被告供述顯然前後不一，則其所辯是否可採
，已非無疑；而被告於偵查中經送法務部廉政署就被告是否
將槍枝拿上車乙節進行測謊鑑定，鑑定結果亦呈不實反應，
法務部廉政署111年5月5日廉中字第1111691142號鑑定書1份
在卷可按(見第36545號偵卷第231至283頁)，益徵被告上開
辯解，不足採信。」（參原確定判決理由欄貳、三、(二)、
㈤），即僅將測謊鑑定結果作為彈劾證據或增強證據證明力
之用，尚非作為證明犯罪事實存在之直接或實質證據，亦非
僅憑該項證據，未再調查其他事證，即為不利於聲請人之判
斷，而係就卷內證據，相互勾稽，斟酌取捨，經綜合判斷，
而為聲請人有罪之認定。則聲請意旨此部分之主張，顯係就
卷內業已存在之資料對於法院取捨證據之職權行使加以指摘
，就證據為個人意見之相反評價或質疑，應屬聲請人對原確
定判決採證認定不服之理由，難謂此部分事實及證據具嶄新
性。
五、綜上所述，聲請意旨主張原確定判決證據上之理由矛盾、調
查職責未盡，屬判決或訴訟程序是否違背法令之範疇，此部
分聲請再審之程序均與法定程式相違；其餘聲請意旨所執理
由，其所主張之證據核屬卷內業已存在並經審酌之資料，再
對原確定判決採證認事職權之適法行使任意指摘而欠缺新規
性，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之新事實、
新證據未符，其再審之聲請為無理由，聲請停止刑罰之執行
亦失所依據，均應予駁回。又本件再審聲請，依形式上觀察
即顯無理由而應逕予駁回，自無依刑事訴訟法第429條之2通
知聲請人2人到場聽取意見之必要，併此敘明。
六、應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林孟皇 法 官 林呈樵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝雪紅中 華 民 國 114 年 6 月 30 日