臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第1760號
聲 請 人
即 被 告 邱玟凱
選任辯護人 蕭棋云律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院114年度
上訴字第3324號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事
執行之保全。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非
予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，
得羈押之。所謂必要與否，事實審法院本得斟酌訴訟進行程
度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟
法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外
，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，該管法院
有自由裁量之權。
二、聲請意旨略以：聲請人即被告邱玟凱（下稱被告）有固定住
所，並需照顧親人，且於偵審中均自白犯罪，積極配合調查
，犯後態度良好，雖被告經法院判刑有期徒刑4年6月，惟考
量被告羈押時間及後續聲請假釋之機會，被告實際服刑約莫
3年左右，被告對於該刑期之逃亡之可能性應已大幅降低，
況被告先前並無通缉紀錄，尚不得僅以被告涉犯重罪，即認
被告有相當理由有逃亡之虞。再者，被告與其餘共犯間皆已
相互具結作證，在本案以前並無販賣毒品之相關紀錄在案，
販毒聯繫用之電話及相關設備均已扣案，被告2次犯罪時點
均是在檢察官第1次聲請羈押之前，且被告前後兩次犯罪時
間密接，犯罪手法相同，被告販賣毒品均是仰賴其女友擔任
聯絡人，友人林逢彬擔任送貨員，三人共同分工，然本件之
後三人關係均已破裂，就被告販賣分工之網絡已不復存在，
難認有再犯同一犯罪之虞，復審酌被告犯罪情形、資力、身
體狀況之家庭經濟生活各情，及保全其以確保後續刑事訴訟
程序等落實國家刑罰權之公益，與拘束被告身體不利益及防
禦權受限之程度，足認其如能向法院提出具保、責付或限制
住居等方式，對其應有相當程度之心理約束力，應可確保後
續刑事訴訟程序之進行，認無續予羈押被告之必要，懇請賜
准被告得以具保、責付、限制住居之方式替代羈押之手段，
停止羈押等語。
三、經查：㈠被告犯罪嫌疑重大：依卷證資料，被告所犯共同販
賣第三級毒品2罪，經原審法院分別判處有期徒刑3年10月、
3年8月，並定應執行有期徒刑4年6月，足認其涉犯毒品危害
防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌重大。㈡被告有
刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形：被告所犯為最輕本
刑為5年以上有期徒刑之罪，且經原審諭知重罪，被告提起
上訴繫屬於本院，其面臨重典，客觀上增加畏罪逃亡之動機
，可預期其逃匿以規避審判程度之進行及刑罰之執行可能性
甚高，自有相當理由足認被告為規避後續審判程序及執行，
而有逃亡之虞。㈢被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第10款
之情形：被告於為本案第1次販賣第三級毒品犯行後，僅數
小時即為警查獲，竟於約半個月後再為本案第2次販賣第三
級毒品犯行，販賣種類、對象亦不相同（第1次販賣販賣第
三級毒品愷他命、含「4-甲基甲基卡西酮」成分咖啡包予楊
柏毅、第2次販賣含第三級毒品異丙帕酯之菸彈予賀子維）
，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。㈣被告所涉犯上開罪
嫌，嚴重危害社會秩序，本院審酌斟酌全案相關事證暨審理
進度，認被告之羈押原因並未消滅。又本案尚在本院審理中
，為避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，並衡諸被告
之人身自由，二者比例衡量結果，認目前對被告維持羈押處
分係屬適當、必要，其羈押之必要性無從以具保、責付、限
制住居等方式加以替代，被告仍有羈押之必要性。又被告所
提事由並不符合刑事訴訟法第114條所列具保停止羈押之要
件，復查無其他法定撤銷羈押之事由，其所請具保停止羈押
，自難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 吳定亞 法 官 邱忠義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳怡君中 華 民 國 114 年 6 月 27 日