臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第1728號
聲 請 人
即 被 告 郭哲敏
選任辯護人 李秉錡律師
上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（114年度金上重訴字第2
8號），不服本院受託法官民國114年6月16日之羈押處分，聲請
撤銷，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、原羈押處分意旨略以：聲請人即被告郭哲敏（下稱被告）因
違反銀行法等案件，前經原審以112年度金重訴字第4、13號
判決認其涉犯銀行法第125條第1項後段之非法辦理國内外匯
兌業務罪、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、指揮
、操縱犯罪組織、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗
錢罪、刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博等
罪嫌，判處有期徒刑11年8月之重刑，足認其犯罪嫌疑重大
；又被告前經原審數次裁定交保並施以科技設備監控（下稱
：科技監控），經科技監控中心人員（下稱：科控人員）告
知應遵守科技監控措施之基本規定，應知悉需保持電子腳環
電力充足，並遠離管制區即機場、海岸線即可避免引發告警
，況其於第1、2次交保期間已發生多次因行經松山機場、電
量過低之告警事件。然其於前次交保後，猶發生多次鄰近機
場、靠近海岸線之告警紀錄，甚於民國114年4月7日發生訊
號離線之告警事件，科控人員無法與其私人使用之手機取得
聯繫，反而係透過其家人轉告，被告方與科控中心聯繫。經
原審調閱被告違規告警紀錄，查悉其非僅有上揭114年4月7
日載具離線時間逾30分鐘之告警紀錄，復有於同年月8日晚
間7時、同年月9日中午12時8分、晚間6時47分均有載具離線
時間逾30分鐘之告警紀錄，而前揭9日中午部分，科控中心
去電其載具門號被告未接電話，經去電其私人門號方獲告知
行蹤；及於同年月10日中午12時26分、下午3時15分、晚間6
時43分，又有3度載具離線時間逾30分鐘之告警紀錄，此有
科控監控所得紀錄可憑。衡以被告已受重刑之諭知，客觀上
增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之可能
性甚高；並審酌其經原審數度交保後，多次違反科技監控規
定，堪認被告有試探科技監控效能之逃亡意圖，尚難僅以具
保、限制出境出海、科技監控或增加保證金等其他強制處分
以防止其逃亡。至於被告及辯護人於原審及本院羈押訊問時
，所述被告並非刻意違反科技監控之應遵守規定及其他相關
辯解，或與上開事證不符，或係屬被告就是否有罪之實體辯
解，均不影響被告涉犯前揭罪嫌之嫌疑重大，其所涉非法經
營銀行業務罪為最輕本刑7年以上之罪，並有相當理由足認
其有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事
由，非予羈押，顯難進行審判之判斷。經權衡被告之犯罪情
節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被
告人身自由及防禦權受限制程度之私益等一切情狀，若僅命
被告具保、限制出境、出海、限制住居及科技監控或增加保
證金等其他強制處分，尚不足以確保本案後續可能程序之順
利進行，應認被告仍有羈押之必要，應予羈押等語。
二、聲請撤銷羈押處分意旨略以：
㈠被告犯罪嫌疑難認重大：原審為於羈押15個月期滿前審結，
程序有重大瑕疵，採信證據及認定事實嚴重背於經驗法則。
原審未考量檢舉人李銘展等人挾怨報復之重要動機，從雲端
下載EXCEL表，大量灌水，且是李銘展私下找張旭昇入夥從
事地下匯兌，地下匯兌根本不是被告發起，李銘展等人檢舉
又自首，就是要拖被告下水，本案偵辦過程異常，是在配合
檢舉人李銘展鞏固虛構的故事。至於經營賭博，則是重大的
認事用法爭議，被告不否認有經營AE集圑，提供境外站長包
網平台服務，如有違反刑法第268條之賭博行為，但因提供
網站場所之行為地及IP位址，都不在臺灣，犯罪行為地不在
臺灣，結果地係上線賭博賭客之所在地，網站都鎖臺灣IP，
犯罪結果地不在臺灣，這樣有審判權嗎？況被告沒有直接提
供賭博場所給賭客，而是提供給經營網站之境外站長，是境
外站長提供場所給賭客，被告是B TO B，不是B TO C，故被
告未直接從事違反刑法第268條之行為。若要說被告提供服
務給境外站長，和境外站長有犯意聯絡，行為分擔，真的是
完全搞錯境外線上博奕事業供應鏈的概念，AE集團和境外站
長是契約的二方，各為其主，高度對立，且AE集團相信境外
站長係在境外合法提供網站給賭客，何罪之有。刑法第268
條，是要保護我國社會善良風俗的社會法益，國外的社會，
並非我國刑法要保護的，這何罪之有。
㈡被告沒有逃亡動機：縱被告犯罪嫌疑重大，然被告認其並無
有羈押的原因及必要性。首先，原審都已判決，不會再有串
證或滅證的問題，且被告並無事實足認有逃亡之虞。被告當
初係擔心檢舉人李銘展找警政高層清算自己，跳到黃河都洗
不清，才未即時回國，後來被告入境泰國是拿柬埔寨護照，
泰國要將被告驅逐出境，被告是可以選擇回到柬埔寨，但被
告念及司法會還自己清白，且家人都在臺灣，願意回臺面對
司法，才簽自願回臺同意書，若被告要逃避司法，大可選擇
回到柬埔寨，現在根本不會出現在臺灣。如今才一審判決，
若提供包網平台服務是經營賭博，被告勇敢承擔，至地下匯
兌，未來審判會還被告清白，被告無動機要逃亡。再者，被
告全家都在臺灣，被告才年過40歲，還有很長的人生要過，
不會為了這個案子就放棄臺灣，況且被告在押已近1年8個月
，未來若有罪確定，被告一定勇於面對，僅需再服3至4年就
能報假釋，理性人不會為了再3至4年短暫的自由限制而逃亡
，讓自己陷入餘生30至40年一輩子不回自己最舒服的國家。
另被告於在押期間，對自由限制生活並非難以忍受，絕無逃
亡之必要，但被告爭取交保，係因許多證據要被告自己從自
己私人生活記錄中，慢慢梳理，以還原真相，證明自己清白
，且這些事證非常隱私，無法借律師甚至家人之手為之，原
審審理中，被告已經有許多事實之爭辯啞巴吃黃蓮，明知有
機會找到一些事證反駁檢舉人誣指，卻因為在押又無法藉他
人之手找尋，讓原審誤信檢舉人虛構之故事，故為慮及被告
訴訟防禦權，請給被告交保的機會。
㈢原審未理解電子監控的功能限制而誤認被告有逃亡動機：原
審於114年4月11日裁定撤銷交保還押，並調閱前4天的訊號
紀錄，說被告短時間內，密集斷訊，實則，被告斷訊紀錄絕
非如此而已，以GPS在室內就斷訊的特性，郭哲敏從114年1
月28日交保後，至114年4月11日撤銷交保，2個半月間，電
子腳鐐一定也時常斷訊，依這2個半月訊號紀錄，即可清楚
觀之，絕非被告開始起心動念想要逃跑，才故意讓電子腳鐐
斷訊，測試電子腳鐐效能，原審可能在社會剛發生經濟要犯
棄保潛逃後，擔心被告逃亡，傷害司法威信，就調閱前4天
訊號紀錄，未清楚認清室內斷訊是必然的結果，誤信被告有
逃亡意圖，心證已成後，被告請求調閱與科控中心的通話紀
錄，證明被告都有清楚解釋斷訊時所在地，並無逃亡動機和
行動，原審均以無調查必要而不查，甚為遺憾，懇請庭上調
閱交保期間所有斷訊資料及被告與科控中心通話紀錄，證明
斷訊是GPS功能限制，不是被告刻意造成。
㈣強化對被告電子監控措施可替代羈押：被告為免GPS在室內斷
訊時，手機也聯絡不上，會依刑事被告科技設備監控執行辦
法第10條第3款規定，提供中華電信、遠傳電信、台灣大哥
大共3種電信的門號（被告交保期間曾有載具門號亦可能無
法接到電話，因為科控中心系統是遠傳電信建置，當遠傳電
信在室內訊號不佳時，載具門號可能就收不到訊號而無法接
到電話）給科控中心，除非三家電信的收訊都不佳，否則都
能聯絡到被告。再者依刑事被告科技設備監控執行辦法第10
條第6款規定「其他經審判長、受命法官或檢察官認為適當
之事項。」建議法官可要求被告將前揭3種電信的門號都開G
OOGLE地圖分享給法官指定之人，亦即除了透過電子腳鐐之G
PS掌握被告行縱外，亦透過手機4G/5G或WIFI訊號掌握被告
行縱，更強化監控行縱的精準度。另外，被告離開台北市或
新北市行程，必需前一天通報法官指定之人，不得未經通報
而離開。
㈤本案「前由法官陳勇松駁回第一審羈押裁定之抗告，復於第
二審接押庭由同一法官為羈押處分」，已構成刑事訴訟法第
17條第8款「法官曾參與該案件之前審裁判者」之事由；或
雖不適用，但秉持平等原則及落實迴避制度之立法精神，亦
應類推適用刑事訴訟法第17條第8款，法官陳勇松應自行迴
避。綜上，聲請撤銷原處分，以維權益等語。
三、按「對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處
分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分
已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而
無實益為由駁回：關於羈押、具保、責付、限制住居、限
制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保
金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、
通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分
。」刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。綜合被告114
年6月19日、同年月24日書狀意旨，係不服本院受託法官114
年6月16日所為之羈押處分，聲請撤銷，依前揭規定，係向
本院聲請撤銷或變更之，由本院審理，先此敘明。
四、次按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情
形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押
之：逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有
湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為
死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相
當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證
人之虞者。」刑事訴訟法第101條第1項定有明文。羈押之目
的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全或
預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114
條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，
其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴
訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院99年度台抗
字第96、120號裁定意旨參照）。而重罪常伴有逃亡、滅證
之高度可能，係脫免刑責不甘受罰之人性本質，倘一般正常
之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證
之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達
到充分可信或確定程度為必要（最高法院99年度台抗字第65
9號裁定意旨參照）。
五、經查：
㈠被告前因違反銀行法等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官
以其涉犯刑法第268條賭博罪、組織犯罪防制條例第3條第1
項前段指揮犯罪組織罪、銀行法第125條第1項後段非法經營
國內外匯兌業務罪及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪等罪嫌
提起公訴（追加起訴），並經原審以112年度金重訴字第4、
13號一案審理，認被告犯罪事證明確，判處有期徒刑11年8
月後，檢察官不服提起上訴而繫屬本院。經本院受託法官訊
問後，依卷內相關卷證，認被告所涉上開罪嫌之犯罪嫌疑重
大，其中違反銀行法之犯行係最輕本刑7年以上有期徒刑之
重罪，並經原審判處有期徒刑11年8月，刑度甚重，已昇高
畏罪逃亡之動機，有相當理由足認有逃亡之虞，有刑事訴訟
法第101條第1項第3款所定之羈押原因，且其有如前所述多
次試探科技監控效能之逃亡意圖，尚難僅以具保、限制出境
出海、科技監控或增加保證金等其他強制處分方式防止其逃
亡，經權衡被告之犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、
社會秩序及公共利益、其人身自由及防禦權受限制程度之私
益等一切情狀，而認有羈押之必要，乃處分羈押被告，經核
與卷存事證相符，要無目的與手段輕重失衡之情形，亦無違
反比例原則，即無違法或不當可指。
㈡被告雖以前詞聲請撤銷原處分，惟查：
⒈按羈押要件中所謂「犯罪嫌疑重大」，係指所犯之罪確有重
大嫌疑而言，與案情及罪名是否重大無關。又被告所涉前揭
罪嫌，有原審判決內所載之相關證據可參，足認其犯罪嫌疑
確實重大。至於被告否認經營地下匯兌業務及爭執賭博罪嫌
之審判權云云，此等均屬犯罪是否成立之實體問題，有待於
日後審理時調查審認，與羈押審查僅在程序上及形式上判斷
犯罪嫌疑是否重大有間。
⒉被告所涉上開罪嫌，業經原審判處有期徒刑11年8月之重刑，
及宣告沒收追徵鉅額之未扣案犯罪所得新臺幣35億1370萬50
17元（此處省略宣告沒收扣案犯罪所得部分），良以面對重
罪及鉅額沒收常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑
責、不甘受罰之基本人性，是被告恐將面臨重罪及鉅額沒收
而產生畏避心態，則其逃匿以規避審判及刑罰執行之蓋然性
甚高，自有相當理由足認其有逃亡之虞。況被告在偵查中係
經通緝緝獲到案（本院卷三第82頁），本即有逃亡之事實；
且其有國外金融帳戶，加以現今跨境匯款方式多元、便利，
其復持有柬埔寨護照得入出境他國，足徵被告在我國境外可
以生活不虞匱乏，有在境外生活之能力及資力；此外，臺灣
四面環海，易於潛逃出境，如任令被告在外，即有高度可能
逃亡滯外不歸，致使國家之刑事司法權無法行使。從而，原
處分綜合卷內事證，經權衡被告之犯罪情節、司法權之有效
行使、社會公益及被告之私益等一切情狀，因認尚難僅以具
保、限制出境出海、科技監控或增加保證金等其他強制處分
方式以防止被告逃亡，而有羈押被告之必要，無違比例原則
，亦無濫用裁量權限之情事。聲請意旨謂可以強化對被告之
電子監控措施以替代羈押云云，核無足取。
⒊至於聲請意旨雖謂本案羈押處分值日（受託）法官陳勇松曾
於113年10月8日，以本院113年度抗字第1692號駁回被告不
服原審延長羈押（112年度金重訴字第13號、113年度聲字第
3200、3314號）之裁定，復由其為本件羈押處分，已構成刑
事訴訟法第17條第8款「法官曾參與該案件之前審判者」之
事由，應自行迴避云云。然查，法院組織法第14條之1第1項
前段規定「地方法院與高等法院分設刑事強制處分庭，辦理
偵查中強制處分聲請案件之審核」，第2項規定「承辦前項
案件之法官，不得辦理同一案件之審判事務」，因本件值日
法官陳勇松所屬合議庭所為上開駁回抗告裁定，係屬審判中
之羈押抗告裁定，非屬偵查中之強制處分案件，自無上開法
院組織法第14條之1第2項規定之適用。再者，本件羈押處分
，係針對檢察官上訴，被告移審後，對於被告有無羈押之原
因及必要性之審查，要與刑事訴訟法第17條第8款所定「法
官曾參與前審之裁判者」之應自行迴避事由有別。聲請意旨
執此指摘原羈押處分違法不當云云，要無可採。
六、綜上所述，原羈押處分並無違法或不當，聲請意旨仍執前詞
指摘，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第416條第4項、第412條、第
418條第1項前段、第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第十庭 審判長法 官 吳麗英 法 官 陳麗芬 法 官 陳銘壎以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林穎慧
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日