臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第1722號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 余慧仁
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1223號），本院裁定如下：
主 文
余慧仁所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年陸月
。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人余慧仁因違反毒品危害防制條例等數
罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5
款、第50條第2項規定，定其應執行之刑，其中原得易科罰
金之罪部分，並經聲請人依刑法第50條第2項以臺灣桃園地
方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否
聲請定應執行刑調查表求為與表列其他不得易科罰金之罪併
合處罰，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上
裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各
刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不
得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明
文。刑法第50條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰
之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪
與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會
勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第一
項）」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行
刑者，依第51條規定定之。（第二項）」，對於裁判前犯數
罪，而有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰，是依上開規定，於
裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時
，是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人請求與否，而
非不問受刑人利益與意願，一律併合處罰。次按刑事訴訟法
第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行
之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件
之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同
處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益
變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定
之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總
和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最
高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字
第192號判決意旨參照）。又二裁判以上數罪，縱其中一部
分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54
條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，
自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；而定應執行
之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法
裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認
檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能
重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行
刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台
抗字第472號裁定意旨參照）。
三、經查，本件受刑人余慧仁因違反毒品危害防制條例等數罪，
先後經判決確定如附表所示之刑，且各該罪均係在附表編號
1所示之罪判決確定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判
決法院，又附表編號2至4所示之罪得易科罰金，編號6所示
之罪得易服社會勞動與編號1、5所示之罪不得易科罰金、不
得易服勞社會勞動，依刑法第50條第1項但書規定，本不得
併合處罰，惟經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，此有
受刑人余慧仁親筆簽名之臺灣桃園地方檢察署依102年1月23
日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表
附卷可稽（本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項規定，
是檢察官依受刑人請求而聲請定其應執行刑，本院審核認其
聲請為正當。再者，受刑人所犯附表編號5所示之罪，前經
本院以110年度上訴字1126號判決定應執行有期徒刑8年，嗣
經最高法院駁回上訴確定，則參照前揭說明，本院就附表所
示各罪再定應執行刑時，自應受上開裁判所定應執行刑，加
計其他裁判所處刑期之內部界限所拘束。至受刑人所犯附表
編號2、3之刑雖已執行完畢（指揮書執畢日期分別為113年7
月24日、113年12月24日），惟仍合於定應執行刑之要件，
應由檢察官於換發執行指揮書時予以折抵扣除，併予說明。
爰審酌本件內部性界限（附表編號1有期徒刑1年＋編號2有期
徒刑6月＋編號3有期徒刑5月＋編號4有期徒刑4月＋編號5曾定
應執行刑有期徒刑8年＋編號6有期徒刑3月＝有期徒刑10年6月
以下)，及外部性界限（即各宣告刑中刑期最長之有期徒刑7
年2月以上；各刑合併計算總和有期徒刑16年10月以下），
又其所犯附表所示各罪之行為，其罪名、罪質、犯罪手法、
侵害法益相類似，其中編號1至5所示各罪為違反毒品危害防
制條例（違反國家禁令，持有、施用及販賣毒品），編號6
所示之罪為違反藥事法（違反國家禁令，轉讓毒品），且在
相近時間內為之，可見各罪彼此之間具有一定關連性與依附
性，其責任非難重複的程度較高；並權衡受刑人犯數罪所反
應出的人格特性、行為人就整體事件的責任輕重，經整體評
價受刑人應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟
原則，復參酌受刑人就本件定應執行刑表示「希望能定輕一
點」（見本院卷第177頁）等情，定其應執行刑如主文所示 。另受刑人雖表示後續尚有其他集團案件，應可由檢察官合 併定執行指揮等語，然受刑人後續若有其他案件亦有定刑之 必要，自得請求檢察官再依法聲請，而定應執行刑本即受有 前述內部界限之限制，先予定刑不致影響受刑人恤刑利益， 併以敘明。
四、末者，數罪併罰中一罪依刑法規定得易科罰金者，若因與不 得易科罰金之他罪併合處罰而結果不得易科罰金，原得易科 罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（ 司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照），準此 ，本件受刑人所犯附表編號2至4與1、5、6所示之罪，雖係 分屬得易科罰金與不得易科罰金，惟經合併處罰結果，本院 於定其應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併 予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 陳思帆 法 官 劉為丕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 林鈺翔中 華 民 國 114 年 6 月 30 日