臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第1590號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 卓建男
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1096號），本
院裁定如下：
主 文
卓建男犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人卓建男因詐欺等4罪，先後經判決確
定如附表所示，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53
條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法
第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁
判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第
50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自
由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘
束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁
判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的
，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時
，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其
應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭
外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第
233號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人先後因攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜罪（1罪）、竊
盜罪（1罪）、三人以上共同詐欺取財罪（2罪）等4罪（其
中附表編號3共2罪），經臺灣基隆地方法院、臺灣新北地方
法院、本院先後判處如附表編號1至3所示之刑，均經分別確
定在案；其中受刑人所犯如附表編號2所示罪所處之刑為得
易科罰金之罪，編號1、3所示之3罪所處之刑均為不得易科
罰金之罪，原不得合併定應執行刑；然受刑人業已請求檢察
官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，有受刑人出
具「定刑聲請切結書」在卷可稽（見本院卷），合於刑法第
50條第2項規定，茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認
聲請為正當。茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請
為正當。
㈡本院審酌受刑人如附表共4罪所示有期徒刑部分刑度之外部界
限（總刑期為有期徒刑2年4月，其中編號1、2之2罪曾定應
執行有期徒刑10月，編號3之2罪曾定應執行有期徒刑1年）
，上開執行刑加計宣告刑總和之內部界限(有期徒刑1年10月
)，暨受刑人所犯各罪分別為竊盜案件、加重詐欺案件，受
刑人所犯攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜罪、竊盜罪之2罪
均為竊盜案件，與加重詐欺罪之犯罪類型不同，行為態樣、
動機、目的有異，且考量受刑人違反各法益之嚴重性，而為
整體非難評價，及貫徹前揭刑法量刑公平正義之內部限制等
，據受刑人請求檢察官聲請對附表所示3罪定應執行刑，並
就定刑於上開切結書表示：無意見，復經本院函詢受刑人對
定刑之意見，據其表示無意見之旨(見本院函文及陳述意見
狀)，而為整體綜合評價，就附表所示各罪所處之刑定其應
執行之刑如主文所示（其中10月已執行完畢）。又得易科罰 金之罪及不得易科罰金之罪合併定刑，無庸為易科罰金之宣 告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏 法 官 柯姿佐 法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭雅云中 華 民 國 114 年 6 月 30 日