臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第1579號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 歐陽家麟
（現於法務部○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1108號），本
院裁定如下：
主 文
歐陽家麟因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣捌仟
元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人歐陽家麟因犯妨害自由等數罪，經先
後判決確定如附表所示【按本件聲請意旨所檢附之附表（見
本院卷第9頁），其中部分內容有誤，應更正如本裁定附表
所示】，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行
之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執
行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上
裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數罰金者，於各刑中
最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條
第1項本文、第53條、第51條第7款分別定有明文。
三、次按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑
，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應
依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之
執行刑換發指揮書，併合執行，其前已執行之有期徒刑部分
僅係應予扣除之問題（最高法院90年度台非字第340號、95
年度台非字第320號判決意旨參照）。
四、經查：
㈠受刑人因犯附表編號1所示之竊盜罪，經臺灣桃園地方法院判
處如附表編號1所示之刑確定；又犯附表編號2、3所示之竊
盜罪、恐嚇危害安全罪，經本院判處如附表編號2、3所示之
刑確定在案。且附表編號1至3所示之罪均係在附表編號1所
示之罪於民國111年10月4日判決確定前所犯，並以本院為其
最後事實審法院等情，有前揭各件刑事判決及法院前案紀錄
表在卷可稽。是檢察官聲請就受刑人所犯前揭各罪所處之刑
，合併定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。
㈡爰審酌受刑人所犯前揭各罪之犯罪類型、動機、犯罪時間間
隔、行為態樣、侵害財產法益程度、獲有財產上利益程度、
罪質、侵害法益是否具專屬性或同一性、行為次數等一切情
狀（其中附表編號1、2所示之竊盜罪，均係侵害不同被害人
之財產法益，犯罪類型、動機、罪質相同，惟各係於110年2
月8日、同年12月3日所犯，犯罪時間並非密接；附表編號3
所示之罪則為與上開各罪犯罪類型、行為態樣及罪質不同之
恐嚇危害安全犯行，且為111年1月23日所犯，與前開竊盜犯
行不具相關性，責任非難之重複程度低；另審酌罰金屬於財
產刑，與屬於自由刑之有期徒刑因考量人之生命有限，刑罰
對受刑人造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而
非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過
苛，仍有不同之處），並參酌受刑人就本件定應執行刑表示
之意見等情（見本院卷第93頁），經整體評價其應受矯治之
程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，在不逾越內部性界
限及外部性界限之範圍內，合併定其應執行之刑如主文所示 ，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
㈢至受刑人雖稱尚有屬臺灣屏東地方檢察署之另案未列入定刑 ，請通知由該署全部合併定刑等語，惟法院裁定應執行刑應 以檢察官所聲請定其應執行刑之案件，作為其審查及裁定定 應執行刑之範圍，檢察官所未聲請定其應執行刑之案件，並 非法院所能逕予審酌。又數罪併罰案件之實體裁判確定後， 雖曾定執行刑，因發現另案經判決確定且合於併合處罰之其 他犯罪（一罪或數罪），仍得由最後事實審法院之檢察官依 職權或受刑人之請求向法院聲請另定其應執行刑，倘受刑人 如認有符合定應執行刑之其他案件，仍得請求檢察官另行提 出聲請，於受刑人之權益不生影響，附此敘明。 ㈣本件受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，在形式上縱有部 分已先執行（附表編號1所示之罪於114年4月9日罰金易服勞 役執行完畢），然附表所示各罪既合於數罪併罰之要件，依 前揭說明，在所裁定之應執行刑尚未全部執行完畢前，仍應 就附表各罪所處之刑，合併定其應執行刑，至於前揭業經執 行之刑部分，僅係檢察官就所定應執行刑執行時，應如何扣 除之指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 蕭世昌 法 官 陳思帆
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蘇芯卉中 華 民 國 114 年 6 月 25 日