臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第1548號
聲 請 人
即 被 告 AE000-A113296A（真實姓名年籍詳卷）
選任辯護人 鄭仁哲律師（法扶律師）
上列聲請人即被告因家庭暴力之妨害性自主案件，不服本院法官
於中華民國114年5月21日所為羈押處分，聲請撤銷羈押處分，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）因家庭暴力之
妨害性自主案件，前經本院法官訊問後，認被告涉犯對未滿
14歲之女子犯強制猥褻罪、對未滿14歲之女子犯強制性交未
遂罪、成年人故意對少年犯強制性交等罪，所涉為最輕本刑
5年以上有期徒刑之重罪，原審所定應執行刑亦高達15年6月
，有逃亡以規避審判、執行之可能，且被告對被害人性侵次
數多達90餘次，足認被告有反覆實施強制性交犯行之可能，
有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及第101條之1第1
項第2款之羈押原因，有羈押必要，於民國114年5月21日執
行羈押等語。
二、聲請意旨略以：被告本案所涉犯行雖經原審定應執行刑15年
6月，然此不足以作為認定被告有逃亡之虞之證據，不能僅
因執行刑高即率爾認定被告有逃亡可能。又本案只有A女、B
女單一指控，無實證及具體案發時間，且被告自案發後即未
再與被害人等人聯絡，雙方更不可能再同居一處，被告如何
能對被害人等人反覆為性侵害行為。更何況本案可透過具保
、限制出境、出海、限制住居、定期至警察局報告及電子腳
镣方式，以確保訴訟程序順利進行，及使被告無反覆實施性
侵害之虞，請撤銷原裁定，另為適當裁定等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之
一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠
逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅
、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑
、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理
由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之
虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。被告經法官訊問
後，認為犯刑法第221條之強制性交罪、第222條之加重強制
性交罪、第224條之強制猥褻罪、第224條之1之加重強制猥
褻罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞
，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第
1項第2款亦有明定。又按羈押被告之目的，在於確保訴訟程
序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被
告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼
續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院
有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定
，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間
之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，
且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，
而應適用自由證明程式。
四、經查：
㈠被告因家庭暴力之妨害性自主案件，前經檢察官提起公訴，
並經原審判決（即臺灣桃園地方法院113年度侵訴字第129號
判決）認犯①刑法第224條之1對未滿14歲之女子犯強制猥褻
罪（1罪，判處有期徒刑3年6月）、②刑法第222條第2項、第
1項第2款對未滿14歲之女子犯強制性交未遂罪（1罪，判處
有期徒刑4年）、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1
項前段、刑法第221條第1項成年人故意對少年犯強制性交罪
（96罪，各判處有期徒刑3年8月），應執行有期徒刑15年6
月。被告不服該判決，提起上訴，經本院值班法官於114年5
月21日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條
第1項第1款、第3款、第101條之1第1項第2款之羈押原因，
有羈押之必要，而依法為羈押處分等情，有本院訊問筆錄及
押票在卷可稽。
㈡本件被告所涉之對未滿14歲之女子犯強制性交未遂罪等罪，
業據其於原審審理時承認犯行，且經證人即告訴人AE000-A1
12189（B女）、證人AE000-A113296B（C母）、證人即告訴
人AE000-A113296（A女）等人證述，足認被告涉犯上開罪名
，嫌疑重大，且其所涉對未滿14歲之女子犯強制性交未遂罪
，係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪；而被告經原審法院判
處應執行有期徒刑15年6月在案，衡諸其已受重刑之諭知，
客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序
之進行及刑罰之執行之可能性甚高；又被告涉嫌對未滿18歲
之A女、B女性侵次數多達90餘次，堪認其有以類似手法妨害
他人性自主，反覆實施同一犯罪之虞，是被告具刑事訴訟法
第101條第1項第1款、第3款、第101條之1第1項第2款之羈押
事由，足可認定。本院審酌被告所涉上開罪嫌，嚴重危害社
會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公
共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為
非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，
因而無法以具保、限制住居替代羈押，易言之，對被告維持
羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。
㈢聲請意旨固指：本案只有A女、B女單一指控，無實證及具體
案發時間云云，惟卷內非僅有A女、B女單一指控，依前述事
證，堪認被告犯嫌重大。聲請意旨另稱：母親高齡，患有心
臟病、高血壓、糖尿病乏人照顧等家庭狀況，核與本案裁量
被告有無羈押事由、羈押必要無涉。本件原處分已敘明所依
憑之事證，依前所述，對被告維持羈押處分，應屬適當、必
要，合乎比例原則，前揭聲請意旨所指情形，尚不足憑以認
原處分有何不當，其指摘原處分違誤，並不可採。
㈣綜上所述，本院法官於訊問後，斟酌卷內資料及其他一切情
事，以被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、第10
1條之1第1項第2款事由，認非予羈押，顯難進行審判、執行
，而於114年5月21日為羈押處分，核無不當或違誤之處。本
件被告執前詞聲請撤銷羈押處分，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主
文。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 古瑞君
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 高建華
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日