臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第1530號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 官志明
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114度執聲字第1077號），本院裁定如下：
主 文
官志明犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人官志明因違反毒品危害防制條例等數
罪，先後經判決確定如附表（編號3至4「偵查（自訴）機關
年度案號」欄中「桃園地檢112年度毒偵字第3351號」之記
載均更正為「桃園地檢112年度毒偵字第3551號、第3624號
、113年度毒偵字第100號」；編號7「偵查（自訴）機關年
度案號」欄中「桃園地檢113年度偵字第11055號」之記載更
正為「桃園地檢113年度偵字第9832號、第11055號、第1645
4號、第20195號、第24968號及移送併辦案號：桃園地檢113
年度偵字第29717號」），應依刑法第53條、第51條第5款、
第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑
事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50
條第1項前段、第53條分別定有明文。又一裁判或數裁判各
宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣
告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各
罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院111年度台抗字
第1035號裁定意旨參照）。且二裁判以上數罪，縱其中一部
分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54
條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，
自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；而定應執行
之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法
裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認
檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能
重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行
刑之裁定無涉（最高法院111年度台抗字第904號裁定意旨參
照）。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘
束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規
定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部
界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩
序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，
二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其
應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，
然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92
年度台非字第187號及94年度台非字第21號判決意旨參照）
。
三、經查：
㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各刑事判決及本院被告前案
紀錄表各乙份在卷可稽。其中附表編號1至2所示罪刑雖已執
行完畢，然參諸前開說明，仍應依法定其應執行刑。
㈡受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，固經臺灣桃園地方法
院（下稱桃園地院）以112年度審易字第3433號判決定其應
執行刑為有期徒刑7月確定；如附表編號3至4所示之罪，固
經桃園地院以112年度審易字第2644號、第2708號、113年度
審易字第985號判決定其應執行刑為有期徒刑10月，並經本
院以113年度上易字第1807號判決駁回上訴確定，惟參照前
揭最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨，受刑人既有
如附表編號1至7所示之罪應予併罰，本院自可更定應執行刑
，前定之應執行刑即當然失效。然本院定應執行刑，不得踰
越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附
表編號1至7所示之罪刑總和，亦應受內部界限之拘束，即不
得重於如附表編號1至2、3至4曾定應執行刑及如附表編號5
至7所示宣告刑之總和。
㈢按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因
與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將
各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官
會議釋字第144號解釋意旨參照）。受刑人所犯附表編號1至
2、6所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之附表編
號3至5、7所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，
自毋庸諭知易科罰金之折算標準。
㈣準此，本件受刑人請求檢察官就其所犯如附表所示得易科罰
金之罪與不得易科罰金之罪合併定應執行刑，既有受刑人簽
名同意定刑之「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之
刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」可憑（
見本院卷第13頁），則檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示
之罪定應執行刑，本院審核後認該聲請為正當，應予准許。
另參酌受刑人就本件如何定應執行刑表示「沒有意見」之情
（見本院卷第157頁），爰本於罪責相當性之要求，在刑罰
內、外部界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯
罪類型均為毒品危害防制條例案件，及其犯罪動機、態樣、
侵害法益、行為次數、犯行間時間關連性、整體犯罪評價等
情，兼衡受刑人應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、
比例等原則，就附表所示之罪定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 錢衍蓁 法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡易霖中 華 民 國 114 年 6 月 23 日