臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第1448號
聲明異議人
即 受刑人 許淑盈
上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺
北地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執廉字第2049號），
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠聲明異議人即受刑人許淑盈（以下稱受刑人）前因違反洗錢
防制法等案件，所受有期徒刑6月之宣告經聲請於民國113年
4月9日獲准易服社會勞動。詎自113年9月起受刑人之配偶罹
患惡性腫瘤入院住療、治理期間喪失生活自理能力，悉仰賴
受刑人照顧。受刑人為兼顧家庭責任與履行社會勞動，曾具
狀向檢察官聲請停止社會勞動履行期間2月；嗣於114年1月9
日於家中清洗碗盤時，因烘碗機門板螺絲鬆脫門板脫落，砸
中受刑人左腳，致左腳大拇指鈍挫傷、骨折等傷害結果而無
法久站，經醫囑建議休養3月，復遞狀向檢察官聲請停止社
會勞動履行期間3月。前開二次申請，均未收到檢察官書面
處分，僅接獲觀護佐理員致電代為檢察官前稱二次聲請否準
之意見，導致受刑人未能據為有利之陳述意見或尋求救濟，
程序有明顯瑕疵，難認合於正當法律程序。
㈡又受刑人上開114年1月9日因腳傷，經醫囑認有休養3個月之
事由，係因不可歸責事由不履行社會勞動，且該停止事由仍
未消滅，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第8點第6項
規定，社會勞動之履行期間應停止進行，並自該事由消滅之
日起，與停止前已經過之期間合併計算。
㈢綜上，爰聲明異議請求撤銷臺北地方檢察署113年度執廉字第
2049號之不當執行指揮云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察
官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。
又受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之
規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；易服社會勞動
履行期間，不得逾1年；無正當理由不履行社會勞動，情節
重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於不符第1項易科
罰金之情形應執行原宣告刑，刑法第41條第3、5、6項分別
定有明文。準此，經法院判處6月以下有期徒刑且不得易科
罰金之刑事確定案件，可否以易服社會勞動之方式執行，係
立法者賦予執行檢察官依具體個案，考量犯罪特性、情節及
受刑人個人特殊事由，據以審酌應否准予易服社會勞動之裁
量權，僅於發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審
查之必要，如執行檢察官已具體說明理由，且未有逾越法律
授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執
行指揮為不當。
三、經查：
㈠受刑人前因違反洗錢防制法案件，經本院以112年度上訴字第
3546號判決改判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）5
萬元，並諭知罰金如易服勞役折算之標準，嗣經最高法院以
113年度台上字第308號判決上訴駁回確定在案，此有各該判
決書及法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第17至51頁）。
上開案件判決確定後，經臺灣臺北地方檢察署檢察官（下稱
臺北地檢署）以113年度執廉字第2049號指揮執行書，該署
檢察官於113年4月9日傳喚受刑人到案，受刑人並就有期徒
刑6月暨罰金5萬元部分聲請易服社會勞動，且出具其親簽之
易服社會勞動聲請須知及聲請書、易服社會勞動聲請人基本
資料表與切結書、履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結
書，而經該署檢察官審核後准予易服社會勞動，有期徒刑部
分，應履行時數為1098小時，應履行期間為1年（自113年5
月24日至114年5月23日止），罰金部分應履行時數為300小
時，應履行期間為4月（自114年5月24日至114年9月23日）
，並以113年4月9日113年度執廉字第2049號、2049號之1易
服社會勞動指揮書執行（即113年度刑護勞字第124、125號
）在案等情，業經本院依職權調取該署上開卷宗核閱無誤，
是上開事實，堪予認定。
㈡茲受刑人於113年5月24日參與易服社會勞動勤前說明會。其
後①因113年6月份僅履行24小時之社會勞動時數，社會勞動
履行時數未滿48小時，違反履行社會勞動應行注意及遵守事
項，經臺北地檢署於113年7月16日發函第1次告誡（見北檢1
13刑護勞字第124卷〈下稱觀護卷〉第59、63、67頁）；②因11
3年9月份僅履行18小時之社會勞動時數，社會勞動履行時數
未滿48小時，及未遵期繳交次月預定履行時程表，違反履行
社會勞動應行注意及遵守事項，經臺北地檢署於113年10月1
5日發函第2次告誡（見觀護卷第75至76、第79頁）；③於社
會勞動機構有三次擅自開冷氣之違規情事（見觀護卷第85頁
）；④因113年11月份未至執行機構履行社會勞動，且未遵期
繳交次月預定履行時程表，經臺北地檢署於113年12月13日
發函第3次告誡（見觀護卷第93頁）；⑤因113年12月份未至
執行機構履行社會勞動，且未遵期繳交次月預定履行時程表
，經臺北地檢署於114年1月14日發函第4次告誡（見觀護卷
第99頁）；⑥因114年1月份未至執行機構履行社會勞動，執
行狀況不佳，經臺北地檢署觀護人約談後，依其觀護輔導紀
要，經告知因受刑人履行不佳（迄至114年2月僅履行191小
時），於履行期間內不可能履行完成，建議多拚時數，減少
入監日數，受刑人亦表示嗣後願努力履行，若無法履行完畢
，願入監執行所餘刑期；另慮及受刑人自陳係因配偶罹癌尚
須照料、左腳大拇指骨折之原因，並提出相關診斷證明書以
示，故請示該署檢察官是否准予繼續執行社會勞動，而經該
署檢察官於114年2月17日批示准許繼續執行在案，並將其調
換至室內機構創世基金會履行之機構，以應其腳傷履行勞動
需求（見觀護卷第107至109頁）；惟受刑人仍於⑦114年2月
份未至執行機構履行社會勞動，且未遵期繳交次月預定履行
時程表，經臺北地檢署於113年3月17日發函第5次告誡（見
觀護卷第163頁）；⑧因114年3月份未至執行機構履行社會勞
動，且未遵期繳交次月預定履行時程表，經臺北地檢署於11
4年4月15日發函第6次告誡（見觀護卷第187頁）；⑨又因受
刑人於114年4月前後以「住處與執行機構路程遙遠」、「履
行期限將至」為由，經檢察官再次准許社會勞動執行機構之
調動，及假日加班（見觀護卷第173、195頁）。而受刑人聲
易服社會勞動執行履行期間屆滿後，依卷內社會勞動工作日
誌(月報表)顯示，尚餘676小時（1098小時－422小時＝676小
時）未履行完畢(見觀護卷第213頁)，臺北地檢署檢察官即
以受刑人「履行期間屆滿仍未履行完畢」為由，就本件易服
社會勞動之執行予以結案等情(見觀護卷第217至221頁)，亦
經本院調閱相關卷宗核閱屬實。
㈢審酌受刑人於聲請易服社會勞動前已收受並詳閱履行社會勞
動應行注意及遵守事項切結書（下稱本案注意事項）書面並
簽名提交，當已知悉社會勞動人應於當月20日繳交次月預定
履行時程表、不得有不當行為影響工作進行、每個月應履行
之時數不得低於48小時（本案注意事項II第3點、第7點第2
款【見觀護卷第45頁】、本案注意事項III第1點【見觀護卷
第47頁】），而應確實遵期到場完成所要求之社會勞動時數
，並應遵守相關規定，以免自身社會勞動資格遭到撤銷，惟
受刑人卻於本案達7次未達履行時數標準（①、②、④、⑤、⑥、
⑦、⑧）、達5次未遵期繳交次月預定履行時程表（②、④、⑤、
⑦、⑧）、有影響工作進行之不當行為（③）等節。從而，受
刑人於履行社會勞動期間內，確有刻意違反履行社會勞動應
行注意及遵守事項之情形，況依其觀護輔導紀要，可知受刑
人履行不佳，執行檢察官因而無從期待異議人能遵期完成社
會勞動（⑥），又受刑人配偶罹癌等個人家庭情況，非屬刑
事訴訟法第467條法定事由，檢察官依其情節，因而否準其
停止執行之申請，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之
情事。
㈣聲明異議意旨雖以前詞認檢察官執行指揮有所不當，惟查：
⒈受刑人於114年1月9日因腳傷等事由聲請停止社會勞動，並於
114年2月8日至臺北地檢署觀護人約談後，檢察官即應允受
刑人申請，將其調換至室內機構創世基金會可履行之機構，
以應其腳傷無法施以勞動需求，顯見檢察官已考慮受刑人病
情、意見，而予以相應處置。詎受刑人嗣徒以「腳趾無法穿
鞋、為符合穿布鞋規定，故暫時無法去機構執行」為由，仍
未於114年3月份至創世基金會執行機構履行社會勞動，且未
遵期繳交次月預定履行時程表，檢察官方為上揭第6次告誡
（見⑧）。況檢察官係因受刑人履行情況不佳，裁量不予延
長履行期間，隨後甚至有應允受刑人以「住處與執行機構路
程遙遠」、「履行期限將至」給予轉換機構之申請，以利其
加班多拚時數，減少入監日數，顯未不利於受刑人之考量，
已為相當體恤，其未能於履行期間內履行完畢，顯然可歸責
於其自身，自亦難認合於前揭檢察機關辦理易服社會勞動作
業要點第8點第6項所定之履行期間停止進行情形，益徵檢察
官裁量後之決定並無可議之處。
⒉又觀護人（觀護佐理員）執行社會勞動案件，形同執行檢察
官手足延伸，受刑人對觀護人提出之意見，除觀護人依法明
確准駁外，倘係屬檢察官職權，觀護人即應回報轉陳檢察官
。依卷附本件社會勞動歷程觀護輔導紀要、公務電話紀錄、
簽呈歷程以觀(見觀護卷第65頁、第77頁、第91頁、第103頁
、第107至108頁、第109頁、第139頁、第141頁、第145頁、
第155頁、第157頁、第161頁)，觀護人時刻刻課提醒受刑人
注意其義務勞動履行之狀況，並就受刑人所陳意見簽報予檢
察官，雖未以正式函文書面寄送檢察官准駁之結果，然已經
去電告知受刑人檢察官准駁結果，量以檢察官曾參酌受刑人
腳傷、履行機構路途遙遠之申請意見，而為受刑人履行機構
轉換之有利體恤，自難認有何程序違法或失當之情事。
四、綜上所述，本案檢察官既已於其審核受刑人之延期聲請時，
具體審酌個案情形後為否準之決定，未見有逾越法律授權、
專斷等濫用權力或違反比例原則之情事，揆諸前揭說明，自
不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。從而，受刑人之聲
明異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 邱忠義 法 官 張明道以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡硃燕中 華 民 國 114 年 7 月 1 日