臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第1427號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 張弘翰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第972號），本院
裁定如下：
主 文
甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑六年八月。
理 由
一、檢察官聲請意旨及受刑人陳述意見：
㈠檢察官聲請意旨：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等罪
，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第
5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項
聲請裁定。
㈡受刑人陳述意見：我所犯附表編號1、2所示各罪間有關聯，
為同一案件，分開案號宣判，且編號2及3所示之罪，曾於另
案114年度聲字第825號裁定定過應執行刑。我未罹患疾病，
請依法裁量。
二、本件檢察官聲請定應執行之刑為合法：
㈠刑事訴訟法第457條第1項本文、第477條第1項分別規定：「
執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」、「依刑法第48條
應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第
5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最
後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」。據此可知，
檢察官指揮執行定應執行之刑時，應向該案犯罪事實最後判
決的法院聲請。又刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者
，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易
科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不
得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科
罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之
罪。前項但書的情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者
，依第51條規定定之」。是以，如有刑法第50條第1項但書
情形，如受刑人所犯有得易服社會勞動之罪與不得易服社會
勞動之罪合併聲請定其應執行刑的案件，需經受刑人請求檢
察官聲請，才得依刑法第51條第5款規定定其應執行刑；而
且，檢察官指揮執行定應執行之刑時，應向該案犯罪事實最
後判決的法院聲請。
㈡本件受刑人所犯如附表編號2-3所示之罪的犯罪時間，是在如
附表編號1所示裁判確定（民國113年7月26日）前所犯，而
本院為如附表編號3所示犯行的最後事實審法院，參照前述
規定及說明所示，檢察官指揮執行定應執行之刑時，自應向
本院聲請。又本件檢察官是依受刑人的請求，聲請就如附表
編號1所示不得易科罰金但得易服社會勞動之罪與編號2-3所
示不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪定其應執行之刑，
這有「受刑人是否聲請定應執行刑調查表」1份在卷可憑。
是以，本院審核後，認定本件檢察官的聲請符合法律上程式
，即屬合法。
三、本件檢察官聲請定應執行之刑為有理由：
㈠刑法第51條第1項第5款及第53條分別規定：「數罪併罰宣告
有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑
期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰，有二裁
判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」。數罪併罰
的定應執行之刑，不僅應考量行為人所犯數罪反應出的人格
特性，並應權衡行為人的責任與整體刑法目的、相關刑事政
策的關連，且應審酌回復社會秩序的要求，始無違量刑自由
裁量權的界限。而法律上屬於自由裁量的事項，並不是沒有
任何法律上的拘束。法院就自由裁量權的行使，除不得逾越
法律所規定範圍的外部性界限外，尚應受比例原則、公平正
義原則的規範，謹守法律秩序的理念，體察法律的規範目的
，使其結果實質正當。是以，法院更定執行刑時，不應比之
前定的執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律
目的及法律秩序理念的內部界限有違，而有違法濫權的問題
。至於法院更定執行刑的具體裁量基準，如行為人所犯數罪
屬相同的犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），
其責任非難重複的程度較高，即得酌定較低的應執行刑；如
行為人所犯數罪雖屬相同的犯罪類型，但所侵犯者為具有不
可替代性、不可回復性的個人法益（如殺人、妨害性自主）
時，於併合處罰時其責任非難重複的程度較低，可酌定較高
的應執行刑；如所犯數罪不僅犯罪類型相同，且其行為態樣
、手段、動機均相似者，甚至彼此之間具有關連性與依附性
者，其責任非難重複的程度更高，更可酌定較低的應執行刑
；反之，如行為人所犯數罪各屬不同的犯罪類型者，於併合
處罰時其責任非難重複的程度最低，當可酌定較高的應執行
刑。
㈡本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣新北地
方法院、最高法院及本院分別判處如附表所示之刑，而且都
已經確定在案等情，這有各該刑事判決及法院前案紀錄表在
卷可證。本院審核後，認定檢察官的聲請為有理由，應就如
附表編號1至3所示各罪定其應執行之刑。其中如附表編號2-
3所示各罪曾經本院以114年度聲字第825號裁定定應執行有
期徒刑6年7月等情，這有該刑事裁定在卷可證。是以，參照
前述規定及說明所示，本院更定執行刑時，即不應比之前定
的執行刑加計其他裁判所處刑期後為重。
㈢本院斟酌受刑人如附表編號1至3所示各罪，其罪名、罪質、
犯罪手法、侵害法益相類似，其中編號1所示之罪為違反藥
事法（違反國家禁令，轉讓毒品），編號2-3所示各罪為違
反毒品危害防制條例（違反國家禁令，持有及販賣毒品），
而且編號1、3所示2罪是在密接時間內為之，可見各罪彼此
之間具有一定的關連性與依附性，其責任非難重複的程度較
高；並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性、行為人就整
體事件的責任輕重；再佐以如附表編號2至3所示各罪曾經定
應執行刑如前所述，以及法院未曾就如附表所示各罪的全部
或部分重複定其應執行刑，或對於前、後定應執行刑的同一
宣告刑重複定刑，致行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰的
危險；另併予考慮受刑人的意見、年紀與社會復歸的可能性
等情狀，基於責罰相當、犯罪預防、刑罰經濟、恤刑政策等
意旨，就受刑人所犯各罪為整體的非難評價，裁定應執行如
主文所示之刑。
四、適用的法律：
刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項、第2項、第53 條、第51條第5款。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 文家倩
法 官 林孟皇本正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 邵佩均中 華 民 國 114 年 6 月 19 日