臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第1382號
聲 請 人 舒建中律師
即選任辯護人
被 告 游皓明
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院114年度上
訴字第2555號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
被告游皓明違反毒品危害防制條例乙案上訴二審受理在案，
茲因被告就其販賣及轉讓毒品乙事，在偵審中均坦承不諱，
且業經臺灣桃園地方法院判決在案，自無勾串證人、湮滅證
據之虞，而其有固定居住處所、無逃亡之虞，至於本件原審
諭知應執行有期徒刑10年，雖屬重罪，但司法院釋字665號
解釋，重罪非羈押之唯一原因。況被告已近古稀之年，且要
照顧殘障之弟弟，另被告患有三高，尤其糖尿病更為嚴重，
若未獲得適當治療，則在羈押中恐日趨嚴重，懇請體恤准予
交保候傳，被告甚至願戴電子腳鍊，絕無逃亡之虞云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；次按羈
押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之
保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟
法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得
駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審
法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高
法院46年台抗字第6號裁定、99年度台抗字第96號、第120號
裁定意旨參照）。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係
趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之
人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之
相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以
達到充分可信或確定程度為必要（最高法院99年度台抗字第
659號裁定要旨參照）。
三、經查：
㈠本件刑事聲請狀之當事人欄記載「被告游皓明」、「選任辯
護人：舒建中律師」，惟該書狀尾未有被告之簽名或蓋章，
僅有舒建中律師之印文（見本院卷第5頁）。是以，本件係
由被告之選任辯護人舒建中律師聲請具保停止羈押，合先敘
明。
㈡被告因違反毒品危害防制條例等罪案件，前經原審執行羈押
，並以113年度訴字第1134號判決定應執行有期徒刑10年，
諭知沒收在案，被告不服提起上訴，經本院於民國114年5月
7日訊問後，被告坦承原判決所載犯罪事實，因認其犯罪嫌
疑重大，所涉販賣毒品為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪
，且其販毒次數達3次，以本件犯罪情節及被告面臨重刑，
有事實足認有逃亡高度可能性，具刑事訴訟法第101條第1項
第3款之羈押原因及必要，諭知羈押迄今。
㈢聲請人雖為被告聲請具保停止羈押，惟被告涉犯販賣第二級
毒品之罪為最輕本刑為10年以上有期徒刑之重罪，且經原審
判處應執行有期徒刑10年，足認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴
訟法第101條第1項第3款之羈押原因；再審酌其於原審所受
刑之宣告非輕，判決如經確定，將來面臨重刑之處罰，實有
相當理由足認被告有畏刑逃亡之高度可能性，為確保將來審
判程序之順利進行及刑事執行之保全，審酌比例原則及必要
性原則，認本件上開羈押之原因依然存在，且仍有繼續羈押
被告之必要。又衡諸被告販賣毒品之犯罪情節、態樣及次數
，無視國家禁絕毒品之政策，對社會侵犯之危害性，及國家
刑罰權遂行之公益考量，認對其維持羈押處分係適當、必要
，經審酌司法追訴之國家與社會公益，及被告人身自由之私
益兩相利益衡量後，認本件羈押事由及必要性仍然存在，無
法以具保、責付或其他強制處分手段替代羈押。
㈣聲請人固主張被告患有三高、糖尿病，請求具保停止羈押云
云，惟該等疾患均得循戒護就醫之方式治療，並非屬非保外
治療顯難痊癒之情形，與刑事訴訟法第114條第3款之規定，
尚有不合。聲請人執此為被告聲請具保停止羈押，認非有據
。至聲請意旨所述被告需要照顧殘障弟弟之家庭狀況一情，
與羈押原因及必要性之審查判斷無涉。
四、從而，被告羈押之原因依然存在，不能以具保或其他方式使
之消滅，聲請人為被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予
駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 刑事第二十庭審判長法 官 吳淑惠 法 官 張明道 法 官 吳定亞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃芝凌中 華 民 國 114 年 6 月 6 日